原告：美克國際家居用品股份有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)。
　　法定代表人：寇衛(wèi)平，董事長。
　　委托訴訟代理人：頓明月，北京大成律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：單訓平，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)斯林克家具經營部，經營場所上海市浦東新區(qū)臨御路XXX號F8039-8051鋪位。
　　經營者：程小松，女，1975年3月14日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)蓮花南路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：溫州市大千藝術家居有限公司，住所地浙江省溫州市。
　　法定代表人：林波，總經理。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：傅鋼，上海市協(xié)力律師事務所律師。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：尹臘梅，上海市協(xié)力律師事務所律師。
　　原告美克國際家居用品股份有限公司(以下簡稱美克公司)與被告上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)斯林克家具經營部(以下簡稱斯林克經營部)、溫州市大千藝術家居有限公司(以下簡稱大千公司)侵害外觀設計專利權糾紛一案，本院于2018年2月7日立案。
　　原告美克公司訴稱，原告是專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.1的“鏤花背無扶手餐椅(MK82-1)”外觀設計專利權人，被告大千公司未經原告許可，擅自制造、銷售與原告涉案外觀設計專利相同的產品，被告斯林克經營部在其經營的A.F.S店鋪內銷售上述產品。原告認為兩被告共同侵犯了原告的外觀設計專利權，侵害了原告的市場利益，造成原告經濟損失，故訴至本院，請求判令：1.兩被告立即停止侵犯原告第ZLXXXXXXXXXXXX.1號外觀設計專利權的行為；2.兩被告連帶賠償原告經濟損失人民幣100萬元；3.兩被告連帶承擔原告為制止專利侵權行為支付的合理費用人民幣103,966.70元。
　　被告大千公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，首先，被告大千公司的住所地在浙江省蒼南縣，上海市浦東新區(qū)并非被告住所地也非實際侵權行為發(fā)生地，因此，上海知識產權法院對本案并無管轄權。其次，被告斯林克經營部的營業(yè)地址雖然位于上海市浦東新區(qū)，但原告提交的(2017)滬徐證經字第15125號公證書(以下簡稱15125號公證書)中載明的公證取證地點為F8053號店鋪，與被告斯林克經營部登記的經營場所F8039-8051鋪位不一致，所有證據(jù)中僅有該公證書中的訂單落款處的公章與被告斯林克經營部有關，但收取貨款主體以及店員名片上顯示的主體名稱均為上海金貝殼家具經營部，故原告的起訴對象錯誤，依法應駁回原告對被告斯林克公司的起訴，因此，本案不能根據(jù)被告斯林克經營部的經營場所確定管轄法院。綜上，被告大千公司請求本院將本案移送至浙江省寧波市中級人民法院審理。
　　本院經審查認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄?！钡谌鍡l規(guī)定：“兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規(guī)定》規(guī)定，本院有權管轄上海市轄區(qū)內的專利第一審民事案件。本案中，原告以兩被告共同侵犯其外觀設計專利權為由提起侵害外觀設計專利權糾紛，原告并就被告斯林克經營部的被控侵權行為提供了加蓋被告斯林克經營部印章的《定/銷貨單》等證據(jù),而被告斯林克經營部的經營場所位于上海市，原告據(jù)此向本院提起本案訴訟并無不當。至于兩被告是否實施了本案中的被控侵權行為，屬于本案中的相關實體問題，并不影響對本案管轄權異議的處理。故被告大千公司的管轄權異議不成立，本院不予采納。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第三十五條、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告溫州市大千藝術家居有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　案件受理費人民幣100元，由被告溫州市大千藝術家居有限公司負擔。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：范靜波

書記員：何??淵