上訴人（原審原告）：羅某某，退休職工。
委托代理人：許進平，荊門市東寶區(qū)象山法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：荊門市第一人民醫(yī)院，住所地荊門市象山大道67號。
法定代表人：舒春明，該院院長。
委托代理人：賴惠娟，該院職工。
委托代理人：胡同升，湖北京中金律師事務所律師。

上訴人羅某某因與被上訴人荊門市第一人民醫(yī)院公共場所管理人責任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民一初字第00318號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月13日受理后，依法組成合議庭于2015年4月22日公開開庭進行了審理。上訴人羅某某及其委托代理人許進平，被上訴人荊門市第一人民醫(yī)院的委托代理人賴惠娟、胡同升到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告羅某某訴稱，其母劉秀章在荊門市第一人民醫(yī)院住院期間由其陪護，2014年9月26日上午8時許，羅某某在陪護中準備到外洗衣服時，因走廊地面上有水路滑，導致其摔倒受傷。羅某某受傷后住院，被診斷為股骨頸骨折。2014年10月28日，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定羅某某傷殘等級為九級，后續(xù)治療費為3000元。為此，羅某某請求法院判令：1、荊門市第一人民醫(yī)院賠償羅某某經(jīng)濟損失192219.2元；2、由荊門市第一人民醫(yī)院承擔本案的訴訟費用。
原審被告荊門市第一人民醫(yī)院辯稱，羅某某并非摔倒在醫(yī)院走廊地面，而是摔倒在病房內(nèi)，且羅某某并非該院病患，不屬于醫(yī)院護理職責范圍。羅某某摔倒的主要原因是其穿高跟鞋所致，根本不存在走廊地面有水的事實，況且醫(yī)院已在該科室病房、走廊鋪設有標準防滑材料，并采取多種形式進行防跌倒告知、提醒，故對羅某某的損失，其本人應負主要責任。羅某某主張的醫(yī)療費、交通費應以實際票據(jù)為準，護理費、精神撫慰金金額過高。
原審查明，2014年9月26日，羅某某在荊門市第一人民醫(yī)院陪護其母親，上午8時許，羅某某準備到外洗衣服，走出病房門時不慎摔倒受傷。羅某某受傷后在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療17天，支出醫(yī)療費71574.77元，扣除醫(yī)保費用，其個人支付醫(yī)療費32058元。2014年10月28日，經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定羅某某的傷殘等級為九級，需后續(xù)治療費3000元。
另查明，羅某某的母親劉秀章生于1933年10月26日，羅某某共有兄弟姊妹四人。
二〇一四年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22906元／年，城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為15750元／年。
原審認為，本案爭議的焦點為：1、荊門市第一人民醫(yī)院是否盡到了安全保障義務、是否應承擔賠償責任；2、羅某某摔倒時地面是否有水；3、羅某某各項經(jīng)濟損失及精神撫慰金的計算、認定。
關于安全保障義務，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。醫(yī)院作為對外開放從事醫(yī)療活動的機構(gòu)，對進入醫(yī)院的公眾均具有安全保障義務，如果未盡到安全保障義務導致?lián)p害發(fā)生的，醫(yī)院應承擔賠償責任。本案中，荊門市第一人民醫(yī)院雖然在病房及走廊按照規(guī)定使用防滑地板，在過道及病房等明顯處設置了小心跌倒等一系列安全、衛(wèi)生的明確提示標語，且羅某某的母親入院時告知防止滑倒不要在地面濕滑處走動、有水漬時與工作人員聯(lián)系及時清潔、防止滑倒與摔傷等注意事項。但根據(jù)其聘請的保潔公司的清潔工作安排，保潔人員每天在上午6-8點完成病房及走廊地面保潔工作，荊門市第一人民醫(yī)院未能舉證證明事發(fā)當時地面處于完全干燥的狀態(tài)，存在安全隱患，荊門市第一人民醫(yī)院在管理上存在疏忽，應承擔相應的責任。
關于羅某某摔倒時地面是否有水的問題。羅某某對其摔倒時地面有水的主張并未提供相應的證據(jù)予以佐證，故對其主張其摔倒是因為地上有水的事實原審不予支持。羅某某作為具有完全民事行為能力人，在行走時未盡到審慎注意義務，其本身存在很大的過錯，應減輕荊門市第一人民醫(yī)院的責任。結(jié)合本案的案情，認定荊門市第一人民醫(yī)院對羅某某的經(jīng)濟損失應承擔20%的賠償責任較為適宜。
關于羅某某主張的醫(yī)療費如何確定的問題。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。本案中，羅某某實際支出醫(yī)療費71574.77元，扣除醫(yī)保費用，其個人支付醫(yī)療費32058元，故對其主張的醫(yī)療費32058元予以支持。
關于羅某某主張的誤工費是否應予支持的問題。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人實際減少的收入計算。本案中，羅某某未提交證據(jù)證明其退休后還在繼續(xù)工作，其沒有因誤工而減少實際收入，故對其主張的誤工費不予支持。
關于羅某某主張的護理費如何計算的問題。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。本案中，羅某某住院期間由其丈夫護理，其丈夫在荊門火車站上班，月工資為4700元，對其主張按照213.47元／天的標準計算護理費證據(jù)不足，原審不予支持。羅某某住院時間為17天，故其主張的護理費應按照4700元／月、護理17天計算，即2652元（4700元／月÷30天×17天）。
關于羅某某主張的交通費應如何確定的問題。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本案中，羅某某在就醫(yī)時實際支出了交通費，但其未提交證據(jù)予以佐證，原審依法酌定其支出交通費300元。
關于羅某某主張的精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問題。羅某某主張的精神損害撫慰金過高，荊門市第一人民醫(yī)院抗辯稱應以2000元為宜的意見，原審予以采納。
經(jīng)審核，羅某某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費32058元、后續(xù)治療費3000元、住院伙食補助費340元（20元／天×17天）、護理費2652元（4700元／年÷30天×17天）、殘疾賠償金95561.5元［（22906元／年×20年×20%）＋（15750元／年×5年×20%÷4）］、營養(yǎng)費255元（15元／天×17天）、鑒定費1560元、交通費300元、精神損害撫慰金2000元，共計137726.5元。
綜上，荊門市第一人民醫(yī)院未完全盡到安全保障義務，造成羅某某損害，對羅某某的上述經(jīng)濟損失承擔20%的賠償責任，即賠償羅某某經(jīng)濟損失29145.3元［（137726.5元-2000元）×20%＋2000元］，羅某某的其他損失由其自行承擔。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、荊門市第一人民醫(yī)院于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償羅某某經(jīng)濟損失29145.3元；二、駁回羅某某的其他訴訟請求。案件受理費1461元，由荊門市第一人民醫(yī)院負擔220元，由羅某某負擔1241元。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1461元，由上訴人羅某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 代理審判員　　唐倩倩 代理審判員　　李　瑞

書記員：周立