再審申請人（原審原告）：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：楊文斌，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。被申請人（原審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省東莞市南城區(qū)。被申請人（原審被告）：廣東上好便利店有限公司，住所地東莞市南城區(qū)亨美綜合樓二樓。法定代表人：周某某，該公司董事長兼總經(jīng)理。原審被告：宣恩上好硒博園商貿(mào)有限公司，住所地宣恩縣工業(yè)園區(qū)椒園片區(qū)。法定代表人：周某某，該公司總經(jīng)理。

羅某申請再審稱，原一審判決認(rèn)定事實錯誤且適用法律不當(dāng)。周某某是廣東上好公司的法定代表人，其作為法定代表人在《補(bǔ)充協(xié)議》上的簽字或加蓋公章均可使合同生效，而無需同時具備簽字和蓋章，故《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，對廣東上好公司具有法律約束力。因周某某所借款項用于了廣東上好公司的經(jīng)營活動，該公司應(yīng)當(dāng)對所借款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原一審判決廣東上好公司不承擔(dān)連帶保證責(zé)任，屬適用法律不當(dāng)，請求撤銷一審判決，并對本案再審。被申請人周某某、廣東上好公司未提交答辯意見。羅某向一審法院起訴請求：周某某、廣東上好公司、宣恩上好硒博園連帶償還羅某借款1120000元，并按月息2%支付自借款之日起至還款之日止的借款利息。一審法院認(rèn)定事實：周某某系廣東上好公司和宣恩上好硒博園的股東、法定代表人。2016年4月21日，周某某與羅某商定，向羅某借款1000000元。2016年4月22日，周某某出具借據(jù)，借據(jù)約定借款期限自2016年4月21日至2016年6月21日，未約定利息。2016年4月21日至24日期間，羅某分?jǐn)?shù)次給周某某轉(zhuǎn)賬支付借款1000000元。周某某借款后，逾期未償還。2016年7月19日，周某某將應(yīng)付羅某的利息20000元給羅某出具借條，注明為借款。2016年8月11日，羅某與周某某、周某某代表的宣恩上好硒博園簽訂補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議確認(rèn)周某某借原告借款本金1000000元，約定自2016年4月22日起，按月利率6%支付利息，宣恩上好硒博園為上述債權(quán)、利息及對方實現(xiàn)債權(quán)花費的費用承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，該協(xié)議由羅某、周某某簽名，并蓋宣恩上好硒博園的公章。同日，羅某、周某某、周某某代表的廣東上好公司亦簽署補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議確認(rèn)周某某借羅某借款本金1000000元，約定自2016年4月22日起，按月利率6%支付利息，廣東上好公司為上述債權(quán)、利息及對方實現(xiàn)債權(quán)花費的費用承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，該協(xié)議由羅某、周某某簽名，協(xié)議人廣東上好公司未在協(xié)議簽名處簽署經(jīng)辦人姓名，沒有該公司公章。2016年10月7日，周某某再次將應(yīng)付羅某的利息100000元作為借款，給原告出具借條，約定一個月內(nèi)歸還。被告逾期仍未償還借款、亦未支付利息。羅某因此起訴。一審法院認(rèn)為，依據(jù)羅某提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定周某某向羅某借款的金額為人民幣1000000元。因無證據(jù)證明借款時約定了利息，且被告提供的轉(zhuǎn)賬憑據(jù)與其后雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容相沖突，故被告主張其已付利息300000元，不予采納。周某某借款后，逾期未償還，違反了當(dāng)事人的約定及法定的誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，羅某要求其及時償還借款并支付利息、承擔(dān)實現(xiàn)債權(quán)的費用的理由成立，予以支持。宣恩上好硒博園、廣東上好公司分別與羅某及周某某簽訂補(bǔ)充協(xié)議，為周某某對羅某的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，周某某系上述兩公司的股東及法定代表人，雖公司法規(guī)定公司為股東擔(dān)保，須經(jīng)股東會或股東大會決議，但該條法律規(guī)定旨在規(guī)范公司管理行為，沒有約束第三人的效力，故公司對善意第三人的擔(dān)保行為并不當(dāng)然產(chǎn)生無效的后果。宣恩上好硒博園對其擔(dān)保行為及承擔(dān)保證責(zé)任并無異議，且擔(dān)保協(xié)議由其法定代表人簽名并該公司公章，羅某要求宣恩上好硒博園對周某某的上述債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，連帶償還借款本息，并承擔(dān)相關(guān)費用的理由成立，予以支持。周某某以廣東上好公司名義與羅某及其本人簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，在協(xié)議人簽名處無代表人簽名、無公司公章，不能認(rèn)定系公司行為，故該協(xié)議系無效協(xié)議，羅某要求廣東上好公司承擔(dān)保證責(zé)任的理由不成立，不予支持。當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中，約定借款月利率為6%，超出了有關(guān)司法解釋規(guī)定的限額，羅某要求按照規(guī)定的限額2%計付利息，符合法律規(guī)定，予以支持。一審法院判決：一、被告周某某于判決生效后10日內(nèi)，給原告羅某償還借款1000000元，并自2016年4月22日起，按月利率2%支付借款利息，至還款日止；二、被告宣恩上好硒博園對前項判決所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶償還義務(wù)；三、駁回原告羅某的其他訴訟請求。再審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
再審申請人羅某因與被申請人周某某、廣東上好便利店有限公司（以下簡稱廣東上好公司）及原審被告宣恩上好硒博園商貿(mào)有限公司（以下簡稱宣恩上好硒博園）民間借貸糾紛一案，不服宣恩縣人民法院（2016）鄂2825民初1058號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年9月21日作出（2017）鄂28民申68號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人羅某的委托訴訟代理人楊文斌到庭參加訴訟，被申請人周某某、廣東上好公司及原審被告宣恩上好硒博園經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，綜合羅某的再審理由，結(jié)合案件情況，本案再審的爭議焦點歸納為加蓋公司印章是不是合同生效的必要條件。對此，分析評判如下：《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立?！痹摋l規(guī)定表明，當(dāng)事人的簽字或蓋章都可以使合同成立。當(dāng)事人的簽字，包括自然人本人或其委托代理人簽字，企業(yè)法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人或其委托代理人簽字?！吨腥A人民共和國民法總則》第六十一條規(guī)定：“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事民事活動，其法律后果由法人承受”。本案所涉《補(bǔ)充協(xié)議》中，雖然廣東上好公司作為債務(wù)的擔(dān)保人只是由其法定代表人周某某簽字而未加蓋公章，但根據(jù)上述法律的規(guī)定，法定代表人有權(quán)在合同上簽字表示對合同內(nèi)容的確認(rèn)，作為廣東上好公司的法定代表人在合同上簽字就表示了公司對該份合同的認(rèn)可。只要協(xié)議中約定的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)產(chǎn)生合同成立的法律后果。因此，廣東上好公司應(yīng)按《補(bǔ)充協(xié)議》約定對所涉借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。一審判決認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》系無效協(xié)議錯誤，本院予以糾正。綜上所述，羅某的再審請求成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項，《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條，《中華人民共和國民法總則》第六十一條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：

一、維持宣恩縣人民法院（2016）鄂2825民初1058號民事判決主文第一項、第三項；二、撤銷宣恩縣人民法院（2016）鄂2825民初1058號民事判決主文第二項；三、廣東上好便利店有限公司、宣恩上好硒博園商貿(mào)有限公司對上述第一項判決所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶償還義務(wù)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費14880元，減半收取7440元，訴訟保全費5000元，共計12440元，由周某某、廣東上好便利店有限公司、宣恩上好硒博園商貿(mào)有限公司共同負(fù)擔(dān)；再審案件受理費13800元，由周某某、廣東上好便利店有限公司、宣恩上好硒博園商貿(mào)有限公司共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。