羅某
馮發(fā)全（湖北德勝律師事務所）
朱某
朱某某
尚友新（湖北當陽青山法律服務所）

原告羅某，長坂坡藥業(yè)職工。
委托代理人馮發(fā)全（特別授權），湖北德勝律師事務所律師。
被告朱某，務農。
被告朱某某，務農。
二
被告
委托代理人尚友新（一般授權），當陽市青山法律服務所法律工作者。
原告羅某訴被告朱某、朱某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李華獨任審判，于2015年11月16日公開開庭進行了審理。
原告羅某及其委托代理人馮發(fā)全，被告朱某、朱某某及其委托代理人尚友新到庭參加訴訟。
訴訟中雙方當事人經庭外和解40天未果。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告羅某訴稱，2015年6月5日，原告羅某與被告朱某在當陽市錦屏大道城北垃圾回收站路口騎車相撞，造成原告受傷住院、兩車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，經當陽市公安局交通警察大隊作出當公交認字（2015）第00064號道路交通事故認定書，認定原告與被告朱某負事故的同等責任。
原告受傷后，被送往醫(yī)院搶救治療，先后兩次入院手術治療22天，共花去醫(yī)藥費80409.60元。
原告出院后，經當陽市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出當醫(yī)司鑒所（2015）臨鑒字第146號司法鑒定意見書，被鑒定傷殘程度為X級，誤工損失日為300日。
被告朱某所駕肇事車輛系被告朱某某所有，二被告系父子關系，該車未投保交強險，二被告應對原告的損失在交強險責任限額內承擔連帶責任，剩余部分損失還應承擔50%。
原告訴至法院，請求:原告的各項經濟損失191053.60元【醫(yī)療費80409.60元、住院伙食補助費1600元（50元／天×33天）、護理費3300元（100元／天×33天×1人）、誤工費53340元（3800元／月÷30天×420天）、傷殘賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）、鑒定費1300元、交通費600元、營養(yǎng)費800元】，判令二被告在交強險責任限額內承擔連帶責任，賠償110000元，判令被告朱某按交通事故責任劃分賠償原告526.8元；2、由二被告承擔本案訴訟費。
原告羅某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生的事實以及事故責任劃分。
證據(jù)二:司法鑒定意見書及診療記錄、住院醫(yī)療費匯總清單及日清單各一組、醫(yī)療費發(fā)票和鑒定費發(fā)票各一張，證明原告的傷情、治療經過及原告因交通事故受傷所花去的費用。
證據(jù)三:交通費發(fā)票五張，證明原告因交通事故花去交通費600元的事實。
證據(jù)四:宜昌長坂坡藥業(yè)有限責任公司證明、請假條、企業(yè)職工社會保險個人賬戶年賬、個人繳納社保費清單、2015年6月工資表和考勤表各一份，證明原告是宜昌長坂坡藥業(yè)有限責任公司的員工及其工資收入水平。
被告朱某、朱某某共同辯稱，交通事故屬實，事故發(fā)生后原、被告雙方口頭協(xié)商由被告共計賠付4萬元，原告放棄訴權，被告已按協(xié)議支付給原告4萬元，原告也認可，請法院駁回原告的起訴。
被告朱某某不是本案當事人，不具備被告主體資格，朱某駕駛的肇事車輛在2012年就已轉讓，不再歸朱某某所有，朱某某在本案中不應承擔賠償責任。
原告賠償項目標準過高，部分賠償項目不能成立。
被告朱某、朱某某為支持其抗辯理由，向本院提交了鄂E×××××號摩托車賣車協(xié)議及朱某某的駕駛證和行駛證各一份，證明肇事摩托車已經賣給朱某，該車車主為朱某的事實。
經庭審質證，被告朱某、朱某某對原告羅某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三中的兩張汽車票和兩張火車票、證據(jù)四中的清單和年賬真實性無異議。
原告羅某對被告朱某某、朱某提交的駕駛證和行駛證無異議。
對上述無異議的證據(jù)本院予以采信。
被告朱某、朱某某對原告提交的證據(jù)三中的停車施救費發(fā)票有異議，認為該證據(jù)不屬于交通費范疇。
被告朱某、朱某某對原告提交的證據(jù)四中的宜昌長坂坡藥業(yè)有限責任公司證明有異議，認為無經辦人簽字，不具備真實性，工資表不能看出原告月工資3800元的事實，應至少提交連續(xù)六個月以上的工資表，不認可請假條，可以看出原告原本就不在職，考勤表不屬實，原件不可能由原告帶走，這幾份證據(jù)缺乏勞動合同、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、工資表等印證，不具備證明效力。
原告羅某對被告提交的賣車協(xié)議有異議，認為朱某與朱某某是父子，對協(xié)議真實性有異議，不能達到被告的證明目的。
對上述有異議的證據(jù)，本院審查后認為，原告提交的證據(jù)三中的停車施救費發(fā)票不屬于原告及其必要陪護人員因就醫(yī)或轉院治療所實際發(fā)生的用于交通的費用，且發(fā)票時間與本案事發(fā)時間不符，不能達到原告的證明目的，本院不予采信；原告提交的證據(jù)四中宜昌長坂坡藥業(yè)有限責任公司證明無經辦人簽字，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信，工資表載明原告月工資為1300元，不能達到原告證明其月工資3800元的目的，本院不予采信，請假條與考勤表與本院不具備關聯(lián)性，缺乏其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
被告提交的賣車協(xié)議不能獨立證明肇事車輛的實際車主是朱某的事實，且真實性無法核實，本院不予采信。
本院認為，羅某駕駛摩托車與朱某駕駛的摩托車相撞，造成羅某受傷，車輛受損的交通事故，事故雙方應依法承擔侵權責任。
朱某某將車輛交給不具備合法駕駛資格的朱某駕駛，對交通事故的發(fā)生具有過錯，羅某因本次事故受傷所致的經濟損失，應由朱某、朱某某承擔連帶賠償責任，因朱某所駕駛機動車輛未依法投保交強險，應由朱某、朱某某在交強險限額內先行承擔賠償責任；超出部分應按事故責任劃分由朱某、朱某某承擔50%的賠償責任。
被告朱某、朱某某辯稱事故發(fā)生后原、被告雙方口頭協(xié)商由被告共計賠付4萬元，原告放棄訴權，被告已按協(xié)議支付給原告4萬元，應駁回原告起訴，被告未提交相應的證據(jù)予以證明，且原告對此不予認可，對朱某、朱某某的抗辯意見本院不予采納。
原告羅某要求賠償?shù)尼t(yī)療費、殘疾賠償金、鑒定費符合法律規(guī)定，本院予以支持。
事發(fā)前原告系宜昌長坂坡藥業(yè)有限責任公司員工，但原告月工資3800元的依據(jù)不足，綜合原告提交的證據(jù)，對原告的工資收入按企業(yè)職工社會保險個人賬戶年賬中18120元／年予以支持。
原告的司法鑒定意見書已經對其誤工損失日作出鑒定，本院對其誤工費計算天數(shù)按鑒定的300天予以支持。
原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費標準過高，結合住院地點本院按40元／天予以支持；原告要求賠償?shù)臓I養(yǎng)費沒有相關醫(yī)囑證明，本院不予支持；原告受傷住院應有交通費發(fā)生，本院酌情支持400元；原告主張的護理費標準過高，本院按居民服務業(yè)標準予以支持。
綜上，原告羅某因交通事故受傷所致的經濟損失150610.42元【醫(yī)療費80395.85元、誤工費14893.15元（18120元／年÷365天×300天）、護理費2597.42元（28729元／年÷365天／年×33天）、交通費400元、住院伙食補助費1320元（40元／天×33天）、殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）、鑒定費1300元】，由被告朱某、朱某某在交強險限額內先行賠償77594.57元，剩余部分損失73015.85元，由朱某、朱某某按照事故責任比例承擔50%責任計36507.93元，抵扣其已經墊付的41700元，被告合計應該賠償原告72402.5元，其余部分損失由原告羅某自行承擔。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?、第十九條 ?，判決如下:
一、被告朱某、朱某某共同賠償原告羅某72402.5元。
二、駁回原告羅某的其他訴訟請求。
上述應履行事項于本判決生效后十五日內履行（給付辦法:由當事人匯至法院專戶，收款單位:當陽市人民法院；開戶行:農行當陽市壩陵分理處；賬號:17×××59）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費852元，減半收取426元（原告已預交），由被告朱某、朱某某負擔300元，原告羅某負擔126元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，羅某駕駛摩托車與朱某駕駛的摩托車相撞，造成羅某受傷，車輛受損的交通事故，事故雙方應依法承擔侵權責任。
朱某某將車輛交給不具備合法駕駛資格的朱某駕駛，對交通事故的發(fā)生具有過錯，羅某因本次事故受傷所致的經濟損失，應由朱某、朱某某承擔連帶賠償責任，因朱某所駕駛機動車輛未依法投保交強險，應由朱某、朱某某在交強險限額內先行承擔賠償責任；超出部分應按事故責任劃分由朱某、朱某某承擔50%的賠償責任。
被告朱某、朱某某辯稱事故發(fā)生后原、被告雙方口頭協(xié)商由被告共計賠付4萬元，原告放棄訴權，被告已按協(xié)議支付給原告4萬元，應駁回原告起訴，被告未提交相應的證據(jù)予以證明，且原告對此不予認可，對朱某、朱某某的抗辯意見本院不予采納。
原告羅某要求賠償?shù)尼t(yī)療費、殘疾賠償金、鑒定費符合法律規(guī)定，本院予以支持。
事發(fā)前原告系宜昌長坂坡藥業(yè)有限責任公司員工，但原告月工資3800元的依據(jù)不足，綜合原告提交的證據(jù)，對原告的工資收入按企業(yè)職工社會保險個人賬戶年賬中18120元／年予以支持。
原告的司法鑒定意見書已經對其誤工損失日作出鑒定，本院對其誤工費計算天數(shù)按鑒定的300天予以支持。
原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費標準過高，結合住院地點本院按40元／天予以支持；原告要求賠償?shù)臓I養(yǎng)費沒有相關醫(yī)囑證明，本院不予支持；原告受傷住院應有交通費發(fā)生，本院酌情支持400元；原告主張的護理費標準過高，本院按居民服務業(yè)標準予以支持。
綜上，原告羅某因交通事故受傷所致的經濟損失150610.42元【醫(yī)療費80395.85元、誤工費14893.15元（18120元／年÷365天×300天）、護理費2597.42元（28729元／年÷365天／年×33天）、交通費400元、住院伙食補助費1320元（40元／天×33天）、殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）、鑒定費1300元】，由被告朱某、朱某某在交強險限額內先行賠償77594.57元，剩余部分損失73015.85元，由朱某、朱某某按照事故責任比例承擔50%責任計36507.93元，抵扣其已經墊付的41700元，被告合計應該賠償原告72402.5元，其余部分損失由原告羅某自行承擔。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?、第十九條 ?，判決如下:
一、被告朱某、朱某某共同賠償原告羅某72402.5元。
二、駁回原告羅某的其他訴訟請求。
上述應履行事項于本判決生效后十五日內履行（給付辦法:由當事人匯至法院專戶，收款單位:當陽市人民法院；開戶行:農行當陽市壩陵分理處；賬號:17×××59）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費852元，減半收取426元（原告已預交），由被告朱某、朱某某負擔300元，原告羅某負擔126元。

審判長：李華

書記員：張佩玉