羅某
陳守彪（湖北邦倫律師事務(wù)所）
許鳳君（湖北邦倫律師事務(wù)所）
湖北新美香食品有限公司
呂方東
艾艷麗

上訴人（原審原告）:羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，南方集團(tuán)職工。
委托代理人:陳守彪，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人:許鳳君，湖北邦倫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）:湖北新美香食品有限公司。
法定代表人:吳朝琴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:呂方東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，該公司總務(wù)課課長。
委托代理人:艾艷麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，該公司人力資源部課長。
上訴人羅某因與被上訴人湖北新美香食品有限公司勞動爭議一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥民一初字第00127號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年11月11日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人羅某及其委托代理人陳守彪、許鳳君，被上訴人湖北新美香食品有限公司的委托代理人呂方東、艾艷麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、羅某的月平均工資3691元是否包含社保補(bǔ)貼。2、湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資。3、湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付失業(yè)保險(xiǎn)金。4、湖北新美香食品有限公司為羅某辦理并補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)是否屬于人民法院受案范圍。
關(guān)于羅某的月平均工資3691元是否包含社保補(bǔ)貼，雙方對湖北新美香食品有限公司給羅某發(fā)放的工資數(shù)額無異議，僅對發(fā)放的工資中是否包含社保補(bǔ)貼有異議，湖北新美香食品有限公司作為提供工資的一方，對其主張負(fù)有舉證責(zé)任。湖北新美香食品有限公司提供的證據(jù)為公司單方制作的工資單，上面并無羅某本人簽名，故對其證明目的，不予認(rèn)可。同時(shí)，羅某提供的工資卡交易明細(xì)清單、工資發(fā)放電子文檔，也未顯示湖北新美香食品有限公司為其發(fā)放的工資中包含社保補(bǔ)貼。綜上，湖北新美香食品有限公司未能舉證證明該公司為羅某發(fā)放的工資中包含社保補(bǔ)貼，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原判認(rèn)定羅某的月平均工資3691元包含社保補(bǔ)貼，并將其月平均工資計(jì)算為3520元，證據(jù)不足。
關(guān)于湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資。羅某于2012年6月2日入職，湖北新美香食品有限公司應(yīng)當(dāng)自一個(gè)月之內(nèi)與羅某訂立書面勞動合同，因湖北新美香食品有限公司自用工之日起超過一個(gè)月未與羅某訂立書面勞動合同，則應(yīng)當(dāng)自2012年7月2日起至2013年6月1日止每月支付羅某二倍的工資。至于羅某主張雙倍工資的請求是否超過仲裁時(shí)效，因未簽訂勞動合同支付雙倍工資差額系對于用人單位應(yīng)訂立卻未訂立勞動合同的行為給予等同于正常勞動報(bào)酬數(shù)額的懲罰性賠償，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。因湖北新美香食品有限公司未支付羅某2012年7月3日起至2013年6月1日止每月二倍的工資，故羅某主張雙倍工資的仲裁時(shí)效應(yīng)從湖北新美香食品有限公司應(yīng)當(dāng)支付其雙倍工資的最后一天，即2013年6月2日起算。羅某應(yīng)當(dāng)在2014年6月1日前主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，現(xiàn)羅某于2013年7月22日申請勞動仲裁，并未超過仲裁時(shí)效。綜上，羅某要求湖北新美香食品有限公司支付其未簽訂書面勞動合同的雙倍工資的請求未超過仲裁時(shí)效，應(yīng)予支持。
關(guān)于湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付失業(yè)保險(xiǎn)金，因羅某本人主動申請辭職，屬因本人意愿中斷就業(yè)，不符合《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條 ?規(guī)定的領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件，對羅某的該項(xiàng)請求，本院不予支持。
關(guān)于辦理并補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)是否屬于人民法院受案范圍的問題?！吨腥A人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。因羅某的情形并不符合上述司法解釋規(guī)定的“不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇”，本案不屬于人民法院受案范圍，應(yīng)屬勞動行政部門的職能范圍，對羅某的該項(xiàng)主張，本院不予處理。
綜上，湖北新美香食品有限公司應(yīng)支付羅某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5536.5元（3691元×1.5個(gè)月），支付羅某2012年7月2日至2013年6月1日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額40601元（3691元×11個(gè)月）。原判適用法律錯誤，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第八十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第四十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、撤銷鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥民一初字第00127號民事判決；
二、湖北新美香食品有限公司支付羅某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5536.5元；
三、湖北新美香食品有限公司支付羅某2012年7月2日至2013年6月1日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額40601元；
四、駁回羅某的其他訴訟請求。
上列第二、三項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，由羅某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北新美香食品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、羅某的月平均工資3691元是否包含社保補(bǔ)貼。2、湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資。3、湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付失業(yè)保險(xiǎn)金。4、湖北新美香食品有限公司為羅某辦理并補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)是否屬于人民法院受案范圍。
關(guān)于羅某的月平均工資3691元是否包含社保補(bǔ)貼，雙方對湖北新美香食品有限公司給羅某發(fā)放的工資數(shù)額無異議，僅對發(fā)放的工資中是否包含社保補(bǔ)貼有異議，湖北新美香食品有限公司作為提供工資的一方，對其主張負(fù)有舉證責(zé)任。湖北新美香食品有限公司提供的證據(jù)為公司單方制作的工資單，上面并無羅某本人簽名，故對其證明目的，不予認(rèn)可。同時(shí)，羅某提供的工資卡交易明細(xì)清單、工資發(fā)放電子文檔，也未顯示湖北新美香食品有限公司為其發(fā)放的工資中包含社保補(bǔ)貼。綜上，湖北新美香食品有限公司未能舉證證明該公司為羅某發(fā)放的工資中包含社保補(bǔ)貼，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原判認(rèn)定羅某的月平均工資3691元包含社保補(bǔ)貼，并將其月平均工資計(jì)算為3520元，證據(jù)不足。
關(guān)于湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資。羅某于2012年6月2日入職，湖北新美香食品有限公司應(yīng)當(dāng)自一個(gè)月之內(nèi)與羅某訂立書面勞動合同，因湖北新美香食品有限公司自用工之日起超過一個(gè)月未與羅某訂立書面勞動合同，則應(yīng)當(dāng)自2012年7月2日起至2013年6月1日止每月支付羅某二倍的工資。至于羅某主張雙倍工資的請求是否超過仲裁時(shí)效，因未簽訂勞動合同支付雙倍工資差額系對于用人單位應(yīng)訂立卻未訂立勞動合同的行為給予等同于正常勞動報(bào)酬數(shù)額的懲罰性賠償，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。因湖北新美香食品有限公司未支付羅某2012年7月3日起至2013年6月1日止每月二倍的工資，故羅某主張雙倍工資的仲裁時(shí)效應(yīng)從湖北新美香食品有限公司應(yīng)當(dāng)支付其雙倍工資的最后一天，即2013年6月2日起算。羅某應(yīng)當(dāng)在2014年6月1日前主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，現(xiàn)羅某于2013年7月22日申請勞動仲裁，并未超過仲裁時(shí)效。綜上，羅某要求湖北新美香食品有限公司支付其未簽訂書面勞動合同的雙倍工資的請求未超過仲裁時(shí)效，應(yīng)予支持。
關(guān)于湖北新美香食品有限公司是否應(yīng)向羅某支付失業(yè)保險(xiǎn)金，因羅某本人主動申請辭職，屬因本人意愿中斷就業(yè)，不符合《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條 ?規(guī)定的領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件，對羅某的該項(xiàng)請求，本院不予支持。
關(guān)于辦理并補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)是否屬于人民法院受案范圍的問題?！吨腥A人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。因羅某的情形并不符合上述司法解釋規(guī)定的“不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇”，本案不屬于人民法院受案范圍，應(yīng)屬勞動行政部門的職能范圍，對羅某的該項(xiàng)主張，本院不予處理。
綜上，湖北新美香食品有限公司應(yīng)支付羅某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5536.5元（3691元×1.5個(gè)月），支付羅某2012年7月2日至2013年6月1日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額40601元（3691元×11個(gè)月）。原判適用法律錯誤，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第八十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第四十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下:

一、撤銷鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥民一初字第00127號民事判決；
二、湖北新美香食品有限公司支付羅某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5536.5元；
三、湖北新美香食品有限公司支付羅某2012年7月2日至2013年6月1日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額40601元；
四、駁回羅某的其他訴訟請求。
上列第二、三項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，由羅某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北新美香食品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇華
審判員：李偉
審判員：肖芄

書記員：龍金亞