上訴人（原審原告）：羅雄兵，男，1974年11月15日出生，漢族。委托訴訟代理人：李子超，北京市京師（武漢）律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：東龍物業(yè)管理（武漢）有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)紫沙路紫金苑特1號。法定代表人：李平，該公司董事長。委托訴訟代理人：聞偉，男，該公司員工。委托訴訟代理人：吳俊雄，湖北元申律師事務所律師。

上訴人羅雄兵因與被上訴人東龍物業(yè)管理（武漢）有限公司（以下簡稱東龍物業(yè)武漢公司）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初7090號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。羅雄兵上訴請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：一、本案東龍物業(yè)武漢公司以“嚴重失職、營私舞弊、給用人單位造成重大損失”為由，違法解除與羅雄兵的勞動關(guān)系。羅雄兵是否同時存在違反用人單位規(guī)章的情形，不影響東龍物業(yè)武漢公司解除行為違法性的成立，不應作為本案審理要點。東龍物業(yè)武漢公司作出的武東物字（2017）005號解除勞動合同的通知中，明確載明是以“嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損失”為由解除勞動關(guān)系。羅雄兵是否違反??人單位的規(guī)章制度與上述解除行為無任何關(guān)聯(lián)。一審法院不能正確歸納案件焦點，造成了本案的錯誤裁判。羅雄兵認為，只要羅雄兵未構(gòu)成嚴重失職、未給用人單位造成重大損失，東龍物業(yè)武漢公司以此為由解除與羅雄兵之間的勞動關(guān)系，即構(gòu)成違法解除。二、羅雄兵遲交停車費的行為未給東龍物業(yè)武漢公司造成任何實際損失，更談不上“重大損失”。東龍物業(yè)武漢公司以此為由解除與羅雄兵的勞動關(guān)系有失公允，其本質(zhì)系為達到變相裁員目的而進行的違法解除。三、東龍物業(yè)武漢公司下達《解除勞動合同的通知》時，既未事先將理由通知工會，事后亦未將處理結(jié)果書面通知工會。該通知的作出無視法定程序，侵犯勞動者的合法權(quán)益，應當認定為違法解除。四、勞動關(guān)系存續(xù)時間的舉證責任應有其特殊之處，勞動者作為弱勢一方勢很難對其工作時間進行充分舉證。一審法院在未做任何調(diào)查的情況下，直接依據(jù)羅雄兵的社保起繳時間，來認定勞動關(guān)系成立的時間，造成事實認定不清。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任”?？芍?，在處理計算勞動者工作年限的問題上，舉證責任宜采取倒置的形式。五、羅雄兵作為在東龍物業(yè)武漢公司工作十余年的老員工，一直以來盡職盡責，與公司共擔風雨。若僅因一次工作失誤、遲交停車費200元，東龍物業(yè)武漢公司就得以任意解除勞動關(guān)系、不需給予任何補償、安置，既會導致雙方權(quán)益的失衡，更會使勞動合同法形同虛設(shè)、造成惡劣的社會影響。東龍物業(yè)武漢公司答辯認為，一審判決認定事實清楚??適用法律正確，請求維持原判。羅雄兵一審訴訟請求：1.判令東龍物業(yè)武漢公司支付羅雄兵經(jīng)濟補償金22,000元；2.判令東龍物業(yè)武漢公司支付羅雄兵無故解除賠償金44,000元；3.判令東龍物業(yè)武漢公司支付羅雄兵未簽訂勞動合同期間雙倍工資24,200元；4.判令東龍物業(yè)武漢公司支付羅雄兵2007年5月-2008年5月個人在流動窗口補繳社保的損失4,333.42元。一審法院審理查明，2008年5月15日，羅雄兵入職至東龍物業(yè)武漢公司,從事保安工作，并分別于2008年5月22日、2010年1月8日簽訂了固定期限勞動合同，于2012年1月1日簽訂了無固定期限勞動合同。東龍物業(yè)武漢公司的《停車收費管理規(guī)定》第七條、第九條規(guī)定，收費員每天收費的現(xiàn)金務必當天交至部門經(jīng)理處，特殊情況在第二天內(nèi)務必上交費用；崗位收費員做好票據(jù)保管工作，嚴禁不按規(guī)定及時上交費用等違規(guī)行為??一經(jīng)查實，東龍物業(yè)公司將予即刻辭退，嚴重者追究經(jīng)濟和法律責任。羅雄兵于2017年3月21日收取了停車費（車牌號為：鄂Ａ×××××）200元，并于2017年4月3日上交給東龍物業(yè)武漢公司。羅雄兵自行在武昌社保處流動人員專戶繳納了2008年5月至2008年6月期間的基本養(yǎng)老保險，費用共計586.52元。東龍物業(yè)武漢公司為羅雄兵繳納了2008年7月至2017年3月期間的社會保險。羅雄兵在東龍物業(yè)武漢公司工作至2017年3月30日，東龍物業(yè)武漢公司依據(jù)規(guī)章制度口頭通知羅雄兵解除勞動合同，此后羅雄兵未再到崗工作。羅雄兵離職前12個月的月平均工資為2,200元。一審法院審理認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。羅雄兵稱其于2007年4月30日與東龍物業(yè)武漢公司建立勞動關(guān)系，但未能提供相應證據(jù)，結(jié)合東龍物業(yè)武漢公司提交的勞動合同，可以認定羅雄兵與東龍物業(yè)武漢公司建立勞動關(guān)系的時間為2008年5月15日，故對于羅雄兵要求東龍物業(yè)武漢公司向其支付2007年5月至2008年5月期間未簽書面勞動合同的雙倍工資24,200元的訴訟請求，不予支持。對于羅雄兵要求東龍物業(yè)武漢公司支付其2007年5月至2008年6月個人在流動人口補繳社保損失4,333.42元的訴訟請求，羅雄兵自行繳納的2008年5月、6月期間基本養(yǎng)老保險費用586.52元，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條的規(guī)定，用人單位與勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。用人單位為勞動者繳納社會保險是用人單位的義務，故東龍物業(yè)武漢公司應支付羅雄兵2008年5月??6月期間基本養(yǎng)老保險費用586.52元。其它期間社保損失，羅雄兵無證據(jù)證明，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的規(guī)定，勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（二）嚴重違反用人單位規(guī)章制度的。依據(jù)東龍物業(yè)武漢公司《停車收費管理規(guī)定》，羅雄兵在收取停車費后應立即上交部門經(jīng)理處，特殊情況在第二天內(nèi)務必上交，而羅雄兵于2017年3月21日收取了停車費后于2017年4月3日上交東龍物業(yè)武漢公司，屬于嚴重違反用人單位規(guī)章制度的情形。東龍物業(yè)武漢公司依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九的規(guī)定解除與羅雄兵的勞動合同，不符合應當向勞動者支付經(jīng)濟補償金、賠償金的情形，故對于羅雄兵要求東龍物業(yè)武漢公司向其支付經(jīng)濟補償金、賠償金的請求，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審判決：一、東龍物業(yè)武漢公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向羅雄兵支付2008年5月、6月基本養(yǎng)老保險費用586.52元；二、駁回羅雄兵的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費10元，免收。二審審理中，東龍物業(yè)武漢公司向本院提交其就解除與羅雄兵勞動合同通知工會的函件以及東龍物業(yè)武漢公司工會的回函，擬證明就解除東龍物業(yè)武漢公司與羅雄兵的勞動關(guān)系已通知工會。羅雄兵質(zhì)證認為對該證據(jù)真實性無法確認，即使是真實的，也是事后補簽的。羅雄兵在二審未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審核認為，對東龍物業(yè)武漢公司提交的上述證據(jù)，羅雄兵沒有提交足以反駁的相反證據(jù)，對上述證據(jù)應予以采信。二審審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。二審另查明，2017年3月30日，東龍物業(yè)武漢公司人力資源部向工會發(fā)函，就解除與羅雄兵勞動合同問題通知工會。2017年4月1日，東龍物業(yè)武漢公司工會回函，同意解除與羅雄兵之間的勞動關(guān)系。本院認為，羅雄兵與東龍物業(yè)武漢公司勞動關(guān)系存續(xù)期間，羅雄兵入職東龍物業(yè)武漢公司，擔任所服務小區(qū)的保安，羅雄兵違反東龍物業(yè)武漢公司的管理規(guī)定，私自收取業(yè)主停車費不按規(guī)定上繳，構(gòu)成嚴重失職，營私舞弊。東龍物業(yè)武漢公司解除與羅雄兵的勞動關(guān)系合法。羅雄兵認為東龍物業(yè)武漢公司違法解除勞動關(guān)系的上訴理由，缺乏事實和法律依???。東龍物業(yè)武漢公司在作出解除與羅雄兵勞動關(guān)系的決定后，向其工會發(fā)函通知，東龍物業(yè)武漢公司工會亦回函，同意解除與羅雄兵之間的勞動關(guān)系，羅雄兵認為東龍物業(yè)武漢公司解除勞動關(guān)系程序違法的上訴理由，亦缺乏事實依據(jù)。關(guān)于羅雄兵入職時間，東龍物業(yè)武漢公司已提交雙方簽訂的勞動合同，來證明羅雄兵的入職時間，羅雄兵認為其入職時間早于簽訂勞動合同的時間，但未提交任何證據(jù)予以佐證，且羅雄兵提交的社保繳費記錄也與勞動合同簽訂時間基本吻合，一審法院認定雙方第一次簽訂勞動合同的時間為羅雄兵入職時間具有事實和法律依據(jù)。羅雄兵的上訴請求，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案???受理費10元，由羅雄兵負擔，予以免交。本判決為終審判決。