原告：羅某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市漢陽區(qū)。
委托代理人：葉軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：胡衛(wèi)國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。
被告：永嘉縣地方建筑工程有限公司，住所地浙江省永嘉縣上塘鎮(zhèn)永興路建設(shè)大廈。社會統(tǒng)一信用代碼：91330324145372868P。
法定代表人：董國林，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人：姜華，湖北西陵律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
委托代理人：戴崇華，系公司員工（一般授權(quán)）。

原告羅某與被告永嘉縣地方建筑工程有限公司、胡衛(wèi)國建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法組成合議庭于2018年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告羅某委托代理人葉軍，被告永嘉縣地方建筑工程有限公司委托代理人姜華、戴崇華到庭參加訴訟，被告胡衛(wèi)國經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉緹o正當(dāng)理由未予到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某向本院提出如下訴訟請求：1、二被告向原告退還工程履約保證金100000元，并以100000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，從2016年12月16日起計算至保證金退還之日止向原告支付資金占用損失。2、本案訴訟費由二被告承擔(dān)。
事實與理由：被告胡衛(wèi)國借用被告永嘉縣地方建筑工程有限公司的建筑工程資質(zhì)承包了位于宜昌市××路××號湖北三峽物聯(lián)網(wǎng)孵化器工程項目，2016年12月15日，被告胡衛(wèi)國以被告永嘉縣地方建筑工程有限公司名義又將邊坡支護(hù)工程項目分包給原告羅某，原告按照被告要求交納工程履約保證金10萬元。次日，雙方簽訂了《宜昌市湖北三峽物聯(lián)網(wǎng)孵化器二期場地邊坡支護(hù)施工合同書》。合同簽訂后，但因被告原因，導(dǎo)致原告所承接的工程項目至今無法進(jìn)場開工。
原告認(rèn)為，因被告原因原告無法進(jìn)場施工，原告無施工資質(zhì)，故合同無效，被告應(yīng)退還所收取的工程履約保證金100000元并支付資金占用損失。
原告為支持其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：
證據(jù)一，2016年12月16日簽訂的《宜昌市湖北三峽物聯(lián)網(wǎng)孵化器二期場地邊坡支護(hù)施工合同書》及2017年1月12日簽訂的《補充協(xié)議》各一份，用以證明二被告承包了湖北三峽物聯(lián)網(wǎng)孵化器二期場地邊坡支護(hù)施工工程后又將上述工程分包給原告的事實。
證據(jù)二，《收條》、湖北農(nóng)村信用社交易明細(xì)，用以證明原告向被告交納了工程履約保證金100000元。
被告永嘉縣地方建筑工程有限公司辯稱，1、答辯人沒有將資質(zhì)借給胡衛(wèi)國承包位于宜昌市××路××號湖北三峽物聯(lián)網(wǎng)孵化器二期工程項目，被告也未承包該工程項目。2、答辯人從來沒有刻制、使用原告提供證據(jù)中的“永嘉縣地方建筑工程有限公司易聯(lián)科技園二期工程項目部”公章。3、答辯人收到訴訟文書后即聯(lián)系到胡衛(wèi)國，胡衛(wèi)國承認(rèn)公章系其私刻。4、請求依法駁回對永嘉縣地方建筑工程有限公司的訴請。
被告永嘉縣地方建筑工程有限公司為支持其辯解提交證據(jù)如下：
證據(jù)一，省外建筑業(yè)企業(yè)進(jìn)鄂施工年度備案表、宜昌市建筑施工企業(yè)信息登記證，浙永地建字（2015）26號文件，用以證明截止到2016年6月30日我公司已喪失了在行業(yè)內(nèi)招投標(biāo)的建筑資質(zhì)，因此，被告不可能也沒有承包本案中涉及的工程項目；如果我公司中標(biāo)某工程，會下發(fā)文件成立某工程項目部。
證據(jù)二，錄音光盤一份，通話雙方是答辯人公司員工戴崇華（電話186××××2899）與胡衛(wèi)國（電話158××××4248）,胡衛(wèi)國電話號碼與原告提交合同上所留胡衛(wèi)國電話一致。用以證明胡衛(wèi)國承認(rèn)私刻合同印章，保證金由胡衛(wèi)國個人收取，與我公司無關(guān)。
被告胡衛(wèi)國未到庭應(yīng)訴，亦未提交答辯意見和證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2016年12月15日、2017年1月12日，被告胡衛(wèi)國以被告永嘉縣地方建筑工程有限公司易聯(lián)科技園二期工程項目部（甲方）的名義與原告羅某（乙方）簽訂了《宜昌市湖北三峽物聯(lián)網(wǎng)孵化器二期場地邊坡支護(hù)施工合同書》及《補充協(xié)議》，其內(nèi)容有：甲方將其承包的湖北三峽物聯(lián)網(wǎng)孵化器二期邊坡支護(hù)施工項目交由乙方分包施工。雙方對承包方式、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、工程款支付、違約責(zé)任、履約保證金等進(jìn)行了約定，但沒有約定開工及竣工日期。合同簽訂后，原告羅某應(yīng)被告胡衛(wèi)國的要求向其交納了保證金，胡衛(wèi)國于2016年1月16日向原告羅某出具了收到羅某易聯(lián)工程邊坡保證金100000元的收條一份，并加蓋了永嘉縣地方建筑工程有限公司易聯(lián)科技園二期工程項目部印章。此后至今原告羅某未收到被告胡衛(wèi)國入場施工通知。
上述事實，有經(jīng)庭審原告、被告永嘉縣地方建筑工程有限公司舉證、質(zhì)證，本院審核確認(rèn)的《施工合同》、補充協(xié)議各一份、收條，湖北農(nóng)村信用社交易明細(xì)及當(dāng)事人的庭審陳述等予以證實。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國建筑法》第二十六條第一款規(guī)定，承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。但本案中原告羅某、被告胡衛(wèi)國雙方均不具備建筑施工資質(zhì)，故，被告胡衛(wèi)國以永嘉縣地方建筑工程有限公司易聯(lián)科技園二期工程項目部名義與原告羅某簽訂的施工合同及補充協(xié)議均無效。現(xiàn)原告羅某要求被告胡衛(wèi)國返還履約保證金100000元及自交付保證之日起至實際返還之日止按銀行同期貸款利率支付資金占用損失的請求，本院予以支持；原告提交的施工合同及補充協(xié)議中雖有永嘉縣地方建筑工程有限公司易聯(lián)科技園二期工程項目部的印章，但原告未提供該工程項目部系被告永嘉縣地方建筑工程有限公司設(shè)立、該項目部印章由該公司刻制，也未提交被告永嘉縣地方建筑工程有限公司事實承包上述工程的合同、胡衛(wèi)國與原告簽訂合同時系被告永嘉縣地方建筑工程有限公司授權(quán)所為，亦未提交永嘉縣地方建筑工程有限公司借用資質(zhì)給胡衛(wèi)國使用的相應(yīng)證據(jù)，被告永嘉縣地方建筑工程有限公司當(dāng)庭否認(rèn)承包上述工程的真實性、工程項目部印章的合法性，故原告要求被告永嘉縣地方建筑工程有限公司與胡衛(wèi)國共同返還保證金的請求,本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告胡衛(wèi)國于本判決生效后五日內(nèi)返還原告羅某履約保證金100000元，并以100000元為基數(shù)，按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率支付原告自2016年12月16日起至實際返還保證金之日止的利息損失。
二、駁回原告羅某的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2416元，由被告胡衛(wèi)國負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 高云環(huán)
人民陪審員 鄒衛(wèi)東
人民陪審員 魯先軍

書記員： 高夢凡