羅某某
何碧蘭
顏華兵（湖北閎辯律師事務所）
袁某某
楊秀祥
咸豐縣安某城市公共交通有限責任公司

原告:羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住咸豐縣。
委托訴訟代理人:何碧蘭（羅某某之妻），女，住咸豐縣。
原告:袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸豐縣。
委托訴訟代理人:楊秀祥（袁某某之夫），男，住咸豐縣。
二原告共同委托訴訟代理人:顏華兵，湖北閎辯律師事務所律師。
被告:咸豐縣安某城市公共交通有限責任公司，住所地咸豐縣高樂山鎮(zhèn)楊泗壩村，統(tǒng)一社會信用代碼91422826670383899Y。
法定代表人:冉隆霞，總經(jīng)理。
原告羅某某、袁某某與被告咸豐縣安某城市公共交通有限責任公司（以下簡稱安某公司）所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2016年11月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告羅某某訴訟代理人何碧蘭、原告袁某某訴訟代理人楊秀祥及二原告共同訴訟代理人顏華兵，被告安某公司法定代表人冉隆霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅某某、袁某某共同向本院提出訴訟請求:要求確認發(fā)動機號碼FG3FPE04052，車輛識別代號LGF199JG8EF114091的鄂Ｑ×××××號車輛為原告袁某某、羅某某按份共有，各占50%。
事實和理由:2014年10月27日，羅某某、袁某某委托袁庚、吳耀華、劉繼國三人與中通客車控股股份有限公司辦理購買新車手續(xù)，并支付了全部車款共計16.32萬元，新車購回后原、被告協(xié)商登記于安某公司名下，從事城市公交客運運營，新車牌為鄂Ｑ×××××。
2016年3月12日，安某公司在原經(jīng)營權(quán)期限屆滿后，未取得新的行政許可，致使車輛無法營運，二原告作為該車的實際所有人預處置該車，但安某公司不協(xié)助辦理該車的過戶手續(xù)，侵犯了二原告對該車的所有權(quán)。
安某公司辯稱，訴訟的事實理由和實際情況不符。
購買車輛的購車款是安某公司的員工袁庚受安某公司之托進行支付，并非二原告支付；購車發(fā)票、機動車登記證書、機動車行駛證、完稅證明均載明車輛所有人為安某公司；該車為公交車，而安某公司具有合法經(jīng)營公交車的資格，原告作為個人無權(quán)取得公交車經(jīng)營權(quán)，也無權(quán)購買公交車；在購置車輛過程中，咸豐縣交通運輸局出具的購置計劃、車輛報廢更新的文件，咸豐縣交通運輸局、恩施州交通運輸局、咸豐縣國稅局出具的免稅證明和企業(yè)名錄，咸豐縣道路運輸管理所出具的衛(wèi)星定位終端安裝證，均能充分印證車輛的所有人為安某公司。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，請求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:
1、2016年4月11日安某公司與參營者簽訂的協(xié)議書、2016年4月17日安某公司因公交客運經(jīng)營權(quán)提起行政訴訟提交的行政起訴狀，雙方對該證據(jù)的真實性無異議，咸豐縣交通運輸局對冉隆霞、劉繼國、袁庚、廖云安做的詢問筆錄本院向咸豐縣交通運輸局予以核實，該組證據(jù)能形成證據(jù)鏈反映本案爭議車輛實際購買人的事實，本院予以采納。
2、賬號尾號為59×××44的銀行交易明細查詢、尾號為46×××46的賬戶歷史活期明細、尾號為444434賬戶向尾號為46×××46的賬戶轉(zhuǎn)賬匯款的收據(jù)、李春紅的收條，與袁庚卡號尾號為02×××31的賬戶交易明細以及汽車銷售公司向袁庚出具的2份收據(jù)能相互印證，客觀反映本案爭議車輛的出資事實，本院予以采納。
3、羅某某、袁某某提交的2015年1月、2015年11月司機工資表，2015年11月至2016年1月管理人員工資表，2015年11月、2016年1月營運收支情況統(tǒng)計表，利潤分配情況表，油卡明細，與安某公司提交的2014年12月工資表，均無審核管理人員的簽名蓋章，證據(jù)來源不明，真實性無法核實，本院不予采納。
4、羅某某、袁某某提交的2009年4月20日安某公司出具的收條及安某公司提交的2009年3月27日安某公司與經(jīng)營者簽訂的內(nèi)部管理協(xié)議能相互印證，但所反映的事實是2009年4月1日至2015年3月31日期間原有舊車經(jīng)營方式的約定，與本案爭議車輛的所有權(quán)糾紛無關聯(lián)性，本院不予采納。
5、羅某某、袁某某提交的2016年1月27日的過關費收據(jù)及燃油費發(fā)票、2016年1月11日檢車費收據(jù)、2015年10月8日李錫光出具的1個月公交車站廠地租費的收條，與安某公司提交的2014年12月25日秦秀紅與安某公司簽訂的租賃合同、超龍公司經(jīng)理付紅書給袁庚郵寄了報銷資料的快遞單、2015年10月19日、10月26日、11月1日、2016年1月12日加油卡充值憑證，與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采納。
6、2016年1月26日安某公司與李相碧、王瓊英簽訂的城市公交車經(jīng)營協(xié)議，系李相碧、王瓊英就“大架號為LGF199JG9EF114097”的更新公交車所有權(quán)的約定，與本案爭議車輛無關聯(lián)性，本院不予采納。
7、車輛購置稅完稅證明，雙方對真實性無異議，與本案具有關聯(lián)，本院予以采納。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下事實:
1、安某公司于2008年3月6日成立，公司股東為田維林、田蘭，田維林為法定代表人。
2008年3月13日公司取得城市公交經(jīng)營許可，有效期從2008年3月13日至2016年3月12日。
2015年6月25日，冉隆霞等人受讓公司股權(quán)，公司股東變更為冉隆霞、廖云安、劉繼國、袁庚、李方品，法定代表人變更為冉隆霞。
2、2014年因原營運車輛即將達到報廢年限，10月27日，羅某某、蔣明東、汪臺華、廖偉、宋春梅、王瓊英、劉繼國、任菊英、熊家定、楊潔、官貴兵、張池軍、吳永武、袁庚、陸一葒、李長興、吳銳、劉瑋、趙世業(yè)、楊順德共同委托袁庚、吳耀華、劉繼國三人前往中通客車控股股份有限公司辦理購車事宜。
隨后受托人袁庚、吳耀華、劉繼國代理委托人羅某某等與宜昌市超龍汽車銷售有限公司分別簽訂了汽車產(chǎn)品銷售合同，購買中通牌LCK6730D4GE大型普通客車1輛，金額為16.32萬元。
2014年11月1日羅某某、袁某某向李春紅支付購車款訂金2萬元。
李春紅于11月5日將訂車款轉(zhuǎn)至袁庚賬戶，袁庚于2014年11月9日將訂金支付給宜昌市超龍汽車銷售有限公司，汽車銷售公司出具收據(jù):“今收到袁庚交來訂車定金人民幣38萬元整”。
2014年12月26日，羅某某、袁某某通過袁某某之子楊進的賬戶向袁庚支付了汽車尾款，同日，袁庚將提車款支付給宜昌超龍汽車銷售有限公司，公司向其出具收據(jù):“今收恩施咸豐袁庚等師付提車款（18臺車）貳佰伍拾柒萬柒仟陸佰元整（257.76萬元）”，并交付中通牌LCK6730D4GE大型普通客車1輛（發(fā)動機號碼為FG3FPE04052，車輛識別代號為LGF199JG8EF114091）。
該爭議車輛羅某某、袁某某二人實際各出資50%。
2015年3月25日，袁某某之子楊進為爭議車輛投保了交強險及商業(yè)險，保險單記載被保險人為安某公司。
2015年11月23日，超龍汽車銷售公司出具了機動車銷售發(fā)票，金額為16.32萬元，購買方名稱記載為安某公司。
2016年2月26日該車登記至安某公司名下從事咸豐縣城市公交營運。
3、2015年2月咸豐縣交通運輸局向安某公司出具咸豐縣公共汽車更新購置計劃表。
2015年10月咸豐縣交通運輸局做出同意安某公司原20輛城市公交車報廢更新的批復。
為規(guī)范公交車運營秩序，2015年12月11日，咸豐縣交通運輸局對安某公司股東冉隆霞、劉繼國、袁庚、廖云安進行調(diào)查，四人均陳述爭議車輛系“車主自己出資私自購買”。
2016年2月26日爭議車輛登記至安某公司名下從事咸豐縣城市公交營運。
2016年3月12日公交經(jīng)營許可到期，政府未再延續(xù)許可。
4月11日安某公司與羅某某等人簽訂了協(xié)議書，約定:“咸豐縣安某城市公共交通有限責任公司，經(jīng)公司原5位股東和20位參營者充分協(xié)商，平等自愿，達成如下協(xié)議:……。
三、如公司再次取得公交車及公司的經(jīng)營權(quán)，原20臺車入股到本公司，20臺車車主在工商局更名登記，每臺車作為一股，公司作為六股，合計股份為26股。
如不愿入股的參營者，每輛車按70萬元的價格由公司在一個月內(nèi)進行收購”。
之后，安某公司就延續(xù)城市公共交通特許經(jīng)營權(quán)的行政許可提起行政訴訟。
10月31日，羅某某、袁某某與咸豐縣城市公交有限責任公司簽訂了車輛收購協(xié)議，將本案爭議車輛所有權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，因安某公司拒絕辦理過戶手續(xù)，雙方發(fā)生爭議。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）第三十三條 ?的規(guī)定“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權(quán)利”，本案的爭議焦點為:一、本案爭議車輛的實際出資人；二、當實際出資人與登記車主不一致時物權(quán)的認定。
一、關于本案爭議車輛的實際出資人的問題。
袁某某、羅某某提交的個人授權(quán)委托書、汽車產(chǎn)品銷售合同、收款收據(jù)、付款憑證、銀行交易明細、咸豐縣交通運輸局對安某公司股東冉隆霞、劉繼國、袁庚、廖云安做的詢問筆錄、2016年4月11日安某公司與參營者簽訂的協(xié)議書等能相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實袁某某、羅某某為爭議車輛的購買人和實際出資人。
安某公司辯稱車輛系公司委托袁庚購買，資金由股東支付，但對該事實既未提交公司欲購買車輛意思表示的證據(jù)，亦未提交公司或股東的付款憑據(jù)證實。
雖然機動車銷售發(fā)票、車輛購置稅完稅證明記載的購買方、納稅人為安某公司，但該憑證系袁某某、羅某某購車回咸豐后為了車輛上戶需要，而以安某公司名義作為購買方、納稅人便于上戶，發(fā)票上記載的購買方并非車輛購買者的真實反映，故安某公司的抗辯意見無證據(jù)證實，本院不予采納。
本院確認袁某某、羅某某為本案爭議車輛的購買人和實際出資人。
二、當實際出資人與登記車主不一致時物權(quán)認定的問題。
依據(jù)物權(quán)法第二十三條“動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”、第二十四條“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”、《中華人民共和國合同法》第一百三十三條 ?“標的物的所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外”的規(guī)定，機動車雖為特殊動產(chǎn)，但法律采取“交付轉(zhuǎn)移，登記對抗”的原則，即機動車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移仍適用動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移“自交付時生效”的一般原則。
袁某某、羅某某作為爭議車輛的購買者在支付價款后自出賣人將車輛交付時即取得該車的所有權(quán)。
雖然該車現(xiàn)登記在安某公司名下，但依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?“國家對機動車實行登記制度。
機動車經(jīng)公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。
尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證”的規(guī)定，公安機關辦理機動車登記，是準予或者不準予上道路行駛的登記，與民法上物權(quán)公示的登記，不是同一法律概念，機動車行駛證不是確認機動車物權(quán)的唯一依據(jù)，當實際車主與登記車主不一致時應根據(jù)實際情況做出認定。
安某公司僅以機動車行駛證為據(jù)抗辯其享有爭議車輛的所有權(quán)，但根據(jù)羅某某、袁某某提交的協(xié)議書的內(nèi)容“如公司再次取得公交車及公司的經(jīng)營權(quán)，原20臺車入股到本公司，20臺車車主在工商局更名登記，每臺車作為一股，公司作為六股，合計股份為26股。
如不愿入股的參營者，每輛車按70萬元的價格由公司在一個月內(nèi)進行收購”，可以證實雙方在車輛上戶時未就該車物權(quán)是否轉(zhuǎn)讓進行約定，安某公司未能提供證據(jù)證實雙方發(fā)生過物權(quán)變動的原因，亦未對爭議車輛支付對價，不符合公平、等價有償?shù)脑瓌t，其抗辯理由本院不予采納。
綜上，羅某某、袁某某為本案爭議車輛的購買人和實際出資人，因買賣行為取得車輛所有權(quán)后未發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，該車仍由其所有。
羅某某、袁某某請求確認爭議車輛由二人共有的訴訟請求，應予支持，但爭議車輛登記的客運號牌屬于行政管理范疇，在本案中不予處理。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
確認發(fā)動機號碼為FG3FPE04052，車輛識別代號為LGF199JG8EF114091的中通牌LCK6730D4GE大型普通客車1輛為袁某某、羅某某按份共有，各占50%份額。
案件受理費200元，減半收取計100元，由咸豐縣安某城市公共交通有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）第三十三條 ?的規(guī)定“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權(quán)利”，本案的爭議焦點為:一、本案爭議車輛的實際出資人；二、當實際出資人與登記車主不一致時物權(quán)的認定。
一、關于本案爭議車輛的實際出資人的問題。
袁某某、羅某某提交的個人授權(quán)委托書、汽車產(chǎn)品銷售合同、收款收據(jù)、付款憑證、銀行交易明細、咸豐縣交通運輸局對安某公司股東冉隆霞、劉繼國、袁庚、廖云安做的詢問筆錄、2016年4月11日安某公司與參營者簽訂的協(xié)議書等能相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實袁某某、羅某某為爭議車輛的購買人和實際出資人。
安某公司辯稱車輛系公司委托袁庚購買，資金由股東支付，但對該事實既未提交公司欲購買車輛意思表示的證據(jù)，亦未提交公司或股東的付款憑據(jù)證實。
雖然機動車銷售發(fā)票、車輛購置稅完稅證明記載的購買方、納稅人為安某公司，但該憑證系袁某某、羅某某購車回咸豐后為了車輛上戶需要，而以安某公司名義作為購買方、納稅人便于上戶，發(fā)票上記載的購買方并非車輛購買者的真實反映，故安某公司的抗辯意見無證據(jù)證實，本院不予采納。
本院確認袁某某、羅某某為本案爭議車輛的購買人和實際出資人。
二、當實際出資人與登記車主不一致時物權(quán)認定的問題。
依據(jù)物權(quán)法第二十三條“動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”、第二十四條“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”、《中華人民共和國合同法》第一百三十三條 ?“標的物的所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外”的規(guī)定，機動車雖為特殊動產(chǎn)，但法律采取“交付轉(zhuǎn)移，登記對抗”的原則，即機動車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移仍適用動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移“自交付時生效”的一般原則。
袁某某、羅某某作為爭議車輛的購買者在支付價款后自出賣人將車輛交付時即取得該車的所有權(quán)。
雖然該車現(xiàn)登記在安某公司名下，但依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?“國家對機動車實行登記制度。
機動車經(jīng)公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。
尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證”的規(guī)定，公安機關辦理機動車登記，是準予或者不準予上道路行駛的登記，與民法上物權(quán)公示的登記，不是同一法律概念，機動車行駛證不是確認機動車物權(quán)的唯一依據(jù)，當實際車主與登記車主不一致時應根據(jù)實際情況做出認定。
安某公司僅以機動車行駛證為據(jù)抗辯其享有爭議車輛的所有權(quán)，但根據(jù)羅某某、袁某某提交的協(xié)議書的內(nèi)容“如公司再次取得公交車及公司的經(jīng)營權(quán)，原20臺車入股到本公司，20臺車車主在工商局更名登記，每臺車作為一股，公司作為六股，合計股份為26股。
如不愿入股的參營者，每輛車按70萬元的價格由公司在一個月內(nèi)進行收購”，可以證實雙方在車輛上戶時未就該車物權(quán)是否轉(zhuǎn)讓進行約定，安某公司未能提供證據(jù)證實雙方發(fā)生過物權(quán)變動的原因，亦未對爭議車輛支付對價，不符合公平、等價有償?shù)脑瓌t，其抗辯理由本院不予采納。
綜上，羅某某、袁某某為本案爭議車輛的購買人和實際出資人，因買賣行為取得車輛所有權(quán)后未發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，該車仍由其所有。
羅某某、袁某某請求確認爭議車輛由二人共有的訴訟請求，應予支持，但爭議車輛登記的客運號牌屬于行政管理范疇，在本案中不予處理。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
確認發(fā)動機號碼為FG3FPE04052，車輛識別代號為LGF199JG8EF114091的中通牌LCK6730D4GE大型普通客車1輛為袁某某、羅某某按份共有，各占50%份額。
案件受理費200元，減半收取計100元，由咸豐縣安某城市公共交通有限責任公司負擔。

審判長：田甜

書記員：林珣