上訴人（原審原告）：羅銀付，無業(yè)。
委托代理人：羅興法，務(wù)農(nóng)。
委托代理人：胡玉龍，鐘某某郢中法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：湖北省鐘某某中醫(yī)院，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)承天中路32號。
法定代表人：彭波，該院院長。
委托代理人：周華，湖北王府律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄭清海，××科主任。

上訴人羅銀付因與被上訴人湖北省鐘某某中醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2012）鄂鐘祥民一初字第00429號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月7日公開開庭進行了審理，上訴人羅銀付及其委托代理人羅興法、胡玉龍，被上訴人湖北省鐘某某中醫(yī)院的委托代理人周華、鄭清海到庭參加了訴訟。審理中，因湖北省鐘某某中醫(yī)院不同意調(diào)解，致調(diào)解不能成立，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告羅銀付訴稱，2012年8月5日，其到湖北省中醫(yī)院就診，被診斷為：××，××，當(dāng)時左腎大小約9.8cm×4.4cm，腎實質(zhì)厚1.4cm，右腎大小約9.3cm×4.3cm，腎實質(zhì)厚1.4cm，雙腎切面未見異常。羅銀付住院23天，在治療期間，用藥時，其感到腎部脹痛，同月28日出院。第二天，羅銀付仍感腎部疼，隔了10多天，其臉上出現(xiàn)小疙瘩，腎部疼痛的厲害，10月12日再次住院。10月12日在湖北省中醫(yī)院做彩超時左腎大小約9.5cm×4.0cm，腎實質(zhì)厚1.0cm，右腎大小約9.3cm×3.1cm，腎實質(zhì)厚1.1cm，雙腎切面未見異常。羅銀付在湖北省中醫(yī)院繼續(xù)治療，不久，羅銀付感覺病情越來越嚴重，10月29日其到武漢協(xié)和醫(yī)院做進一步檢測，左、右腎大小分別約9.1cm×3.4cm、9.6cm×3.3cm，雙腎體積偏小，右側(cè)輸尿管排泄呈一過性滯留，××變。后來羅銀付咨詢專家，得知是湖北省中醫(yī)院在治療過程中用藥不當(dāng)造成的，如果還這樣治療，會引起尿毒癥，湖北省中醫(yī)院的不當(dāng)治療行為給羅銀付造成極大的肉體傷痛和精神痛苦，要求人民法院判決湖北省中醫(yī)院賠償其經(jīng)濟損失40萬元。
原審查明，羅銀付因病于2012年8月5日到湖北省中醫(yī)院檢查治療，經(jīng)診斷為：××，××而住院治療，2012年8月28日出院，出院診斷為：1、××急性發(fā)作、慢性阻塞性肺氣腫；2、××；3、××。出院情況為：患者精神好轉(zhuǎn)，納可，二便通，夜眠可，訴時咳嗽，咯淡黃白痰好轉(zhuǎn)，患者未再發(fā)熱，自我感覺較前好轉(zhuǎn)。出院醫(yī)囑為：注意休息，增加營養(yǎng)，嚴防外感，一周后復(fù)查，期間若再次咳嗽，發(fā)熱，紅疹等及時到醫(yī)院復(fù)診。2012年10月12日，羅銀付因感身體狀況惡化，再次到湖北省中醫(yī)院住院治療，于2012年12月7日辦理出院結(jié)算。2012年12月5日羅銀付到華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院檢查治療，后又在多處醫(yī)療部門檢查治療。羅銀付主張湖北省中醫(yī)院在為其治療過程中存在用藥不當(dāng)，造成了其腎臟的縮小，身體的損害，遂訴至法院。原審法院立案受理后，羅銀付提出對湖北省中醫(yī)院的診療行為進行臨床醫(yī)學(xué)的過錯責(zé)任鑒定，但多家鑒定機構(gòu)拒絕接受申請，之后審理中，鐘某某衛(wèi)計局于2014年8月申請荊門市醫(yī)學(xué)會進行了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，荊門市醫(yī)學(xué)會于2014年11月7日作出荊門醫(yī)鑒（2014）014號醫(yī)療事故鑒定書，鑒定結(jié)論為不構(gòu)成醫(yī)療事故。羅銀付不服該鑒定，鐘某某衛(wèi)計局又于2014年12月申請湖北省醫(yī)學(xué)會進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，湖北省醫(yī)學(xué)會于2015年1月4日作出鄂醫(yī)鑒（2014）048號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，鑒定結(jié)論為不構(gòu)成醫(yī)療事故。
原審認為，羅銀付因身體疾病到湖北省中醫(yī)院就醫(yī)，雙方形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，羅銀付認為湖北省中醫(yī)院在診療活動中存在過錯對其造成損害而提出的醫(yī)療損害責(zé)任賠償請求，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定主張。該法第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時提供證據(jù)。故羅銀付對其本人提出的賠償請求負有及時舉證責(zé)任，以證明醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯。羅銀付在舉證期間有權(quán)申請對湖北省中醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員的診療行為是否存在過錯進行鑒定，但羅銀付進行醫(yī)療損害責(zé)任鑒定的申請被多家鑒定機構(gòu)退回，不予受理。荊門市醫(yī)學(xué)會和湖北省醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見均認為不構(gòu)成醫(yī)療事故，故羅銀付沒有證據(jù)證明湖北省中醫(yī)院在治療過程中存在過錯。羅銀付的賠償請求因不能舉證證明湖北省中醫(yī)院存在過錯而不應(yīng)支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：駁回羅銀付的訴訟請求。案件受理費2500元，減半收取1250元，由羅銀付負擔(dān)。
二審查明的事實與原審認定的一致。另查明，羅銀付在湖北省中醫(yī)院住院期間，每日輸100毫升0.9%氯化鈉注射液一瓶，輸了19天，共輸100毫升0.9%氯化鈉注射液19瓶。住院期間，另有500毫升5%葡萄糖氯化鈉注射液一天一瓶，用藥7天，共輸500毫升5%葡萄糖氯化鈉注射液7瓶。
本案的爭議焦點為：湖北省中醫(yī)院應(yīng)否承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任。

本院認為，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，羅銀付主張湖北省中醫(yī)院未考慮羅銀付原有××，不按氯化鈉注射液說明書記載的注意事項給羅銀付補鈉治療，劑量過大，時間過長，導(dǎo)致其雙腎縮小，腎功能不全，該中醫(yī)院需承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任，羅銀付就應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)對其主張予以證明，包括提交證據(jù)證明該中醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員的診療行為存有過錯、其本人受到何種損害以及診療行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。原審中，針對上述待證實之（醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任）構(gòu)成要件，經(jīng)羅銀付申請，原審法院委托了上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心、中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心、法大法庭司法鑒定中心進行鑒定，但上述機構(gòu)均不受理鑒定申請，然依據(jù)羅銀付在一、二審中提交的證據(jù)，又無法直接判斷湖北省中醫(yī)院給羅銀付補鈉治療，是否劑量過大時間過長，亦無法直接判斷羅銀付受到何種損害，更無法判斷補鈉治療行為與羅銀付主張的其雙腎縮小，腎功能不全是否存在因果關(guān)系，依據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，羅銀付應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。另一方面，原審證據(jù)B1湖北省醫(yī)學(xué)會出具的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書（鄂醫(yī)鑒（2014）048號）中鑒定分析意見記載：××患者發(fā)熱、大量出汗導(dǎo)致容量不足時輸注生理鹽水，是臨床上常用的治療方法，不會導(dǎo)致腎臟損害。××患者的損害后果?！痹撹b定書的鑒定結(jié)論為：“本醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故?！笨梢姡瓕徸C據(jù)B1亦反證羅銀付之主張不能成立。因此，原審因羅銀付舉證不能而判決駁回羅銀付的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，因羅銀付辦理了免交手續(xù)，本院免于收取。
本判決為終審判決。

審　判　長　蘇　華 代理審判員　李　丹 代理審判員　張宙飛

書記員：胡飛翔