羅某
周玲（湖北相宜律師事務(wù)所）
馬某超
羅曉東
熊某某
鄭波（湖北前鋒律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務(wù)所）
章晶晶（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告羅某，（b111-112）。
原告馬某超，1943年12月25日，（b111-112）。
原告羅曉東，（b111-112）。
三原告共同委托代理人周玲，湖北相宜律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告熊某某。
委托代理人鄭波，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司，住所地黃岡市黃州區(qū)赤壁大道68號平安大廈。
代表人胡煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人章晶晶，湖北百思特律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告羅某、馬某超、羅曉東與被告熊某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“平安財保黃岡支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年10月12日受理后，依法適用普通程序，由審判員馬麗、左荷、人民陪審員陳瑩組成合議庭，馬麗擔任審判長，于2015年11月30日公開開庭進行了審理。原告羅某、馬某超、羅曉東的委托代理人周玲，被告熊某某及其委托代理人鄭波，被告平安財保黃岡支公司的委托代理人商衛(wèi)華、章晶晶到庭參加訴訟。庭審后，雙方當事人申請庭外和解期限，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年2月25日8時23分，鄭均駕駛號牌為浙b×××××號小轎車沿滬渝高速公路行駛至渝滬向1135km處時，車身右側(cè)先與邊護欄相刮擦，后與前方由被告熊某某駕駛的鄂j×××××號小型轎車在慢車道內(nèi)追尾相撞，造成浙b×××××號小型轎車乘車人鄧某送醫(yī)院搶救無效死亡，鄂j×××××號小型轎車駕駛員熊某某受傷、兩車及高速公路設(shè)施不同程度受損的重大道路交通事故。該起道路交通事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊宜昌大隊認定為:鄭均在非緊急情況下駕駛車輛在高速公路應(yīng)急車道上行駛，其過錯是造成本次事故的主要原因，應(yīng)負本次事故的主要責任；熊某某駕駛車輛在高速公路上正常情況下以低于規(guī)定最低時速行駛，且實習(xí)期內(nèi)單獨駕駛機動車在高速公路上行駛，無相應(yīng)或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)藛T陪同，其過錯是造成本次事故的次要原因，應(yīng)負本次事故的次要責任，鄧某不負本次事故的責任。
本院認為:一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。鄭均駕駛車輛與被告熊某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成被告熊某某受傷、浙b×××××號小型轎車乘車人鄧某死亡，兩車及高速公路設(shè)施不同程度受損道路交通事故，經(jīng)交警部門認定，鄭均承擔本次事故的主要責任，熊某某承擔本次事故的次要責任、鄧某無責任，該認定有充分的事實和法律依據(jù)，本院予以確認，該認定可以作為本案認定被告熊某某承擔賠償責任的依據(jù)。根據(jù)事故責任認定和本案的實際情況，本院確認被告熊某某對三原告因鄧某所造成的損失承擔30％的賠償責任。三原告表示放棄要求鄭均承擔民事賠償責任的權(quán)利，系其對自身民事權(quán)益的處分，不違犯法律規(guī)定，本院予以準許。
二、本案事故車輛在被告平安財保黃岡支公司投保了交強險和限額為50萬元商業(yè)第三者責任保險及不計免賠，被告平安財保黃岡支公司主張，因被告熊某某在實習(xí)期內(nèi)單獨駕車在高速公路上行駛，根據(jù)商業(yè)第三者保險條款的約定保險公司不承擔賠償責任。本院認為，本案事故車輛鄂j×××××號小型轎車在被告平安財保黃岡支公司投保商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?關(guān)于“同時投保交強險和三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，交強險責任限額賠償不足部分，由承保三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”之規(guī)定，被告平安財保黃岡支公司應(yīng)根據(jù)其與投保人之間簽訂的保險合同的約定以及《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定作出賠償。本案中，熊某某投保的商業(yè)三者險的保險限額為500000元，且不計免賠，《機動車輛保險條款（2009版）》的合同條款中載明了“依照法律法規(guī)或公案機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險車輛的其他情況下駕車，保險人不負賠償責任”的內(nèi)容，該內(nèi)容是保險人的免責條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”關(guān)于提示義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l規(guī)定:“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條 ?第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”根據(jù)上述規(guī)定，保險公司主張應(yīng)適用保險合同中將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責事由的免責條款，以免除其保險責任，應(yīng)當提交證據(jù)證明其在投保單、保險單或者其他保險憑證上對該免責條款作出了足以引起投保人注意的提示。否則，該免責條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告平安財保黃岡支公司主張其對免責條款進行了加黑，其已盡到明確說明和提示義務(wù)，本院認為，商業(yè)第三者責任保險條款雖對免責條款部分進行了加黑處理，但加黑程度明顯不足，字體較小，且與其他條款區(qū)別不明顯，不足以引起一般投保人的注意。且被告平安財保黃岡支公司亦未提供其他證據(jù)證明其對免責條款盡到了提示義務(wù)，更未提供證據(jù)證明對保險合同中的免責條款具體內(nèi)容、免責條款的概念及其法律后果已進行了明確說明。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，對保險人的免責條款，保險人未盡到提示和明確說明義務(wù)，故被告平安財保黃岡支公司關(guān)于其根據(jù)商業(yè)險保險合同不承擔賠償責任的抗辯意見不能成立。
三、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告方主張的各項賠償數(shù)額，本院依法確認如下:⑴醫(yī)療費807.11元。⑵喪葬費21608.50元（43217元／年÷2）。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。原告要求按照寧波市職工工資標準計算，無法律依據(jù)。⑶死亡賠償金917824元，其中①死亡賠償金883100元（44155元／年×20年），原告雖系農(nóng)業(yè)居民戶口，但其提供的證據(jù)足以證實其長期居住生活于浙江省寧波市，其經(jīng)常居住地與收入來源地均為寧波市，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，寧波市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準，現(xiàn)原告要求按照寧波市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死者鄧某的死亡賠償金，本院予以支持。②被扶養(yǎng)人生活費34724元（8681元／年×8年÷2人）。⑷精神損害撫慰金酌情支持40000元。⑸受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費酌情支持500元。⑹受害人親屬辦理喪葬事宜支出的住宿費酌情支持1000元。以上合計981739.61元。
四、被告平安財保黃岡支公司在交強險醫(yī)療費限額（10000元）項下賠償三原告因鄧某死亡造成的醫(yī)療費損失807.11元；在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下賠償三原告因鄧某死亡造成的喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費合計110000元。超出交強險賠償限額外的損失870932.50元，由被告平安財保黃岡支公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)（500000元）向三原告承擔30%賠償責任，即261279.75元。綜上所述，被告平安財保黃岡支公司應(yīng)賠償三原告因鄧某死亡造成的損失合計372086.86元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某、馬某超、羅曉東因鄧萬鳳死亡造成的損失372086.86元。
二、駁回原告羅某、馬某超、羅曉東的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2315元（已減半收取），由原告羅某、馬某超、羅曉東負擔1620元，被告熊某某負擔695元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。鄭均駕駛車輛與被告熊某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成被告熊某某受傷、浙b×××××號小型轎車乘車人鄧某死亡，兩車及高速公路設(shè)施不同程度受損道路交通事故，經(jīng)交警部門認定，鄭均承擔本次事故的主要責任，熊某某承擔本次事故的次要責任、鄧某無責任，該認定有充分的事實和法律依據(jù)，本院予以確認，該認定可以作為本案認定被告熊某某承擔賠償責任的依據(jù)。根據(jù)事故責任認定和本案的實際情況，本院確認被告熊某某對三原告因鄧某所造成的損失承擔30％的賠償責任。三原告表示放棄要求鄭均承擔民事賠償責任的權(quán)利，系其對自身民事權(quán)益的處分，不違犯法律規(guī)定，本院予以準許。
二、本案事故車輛在被告平安財保黃岡支公司投保了交強險和限額為50萬元商業(yè)第三者責任保險及不計免賠，被告平安財保黃岡支公司主張，因被告熊某某在實習(xí)期內(nèi)單獨駕車在高速公路上行駛，根據(jù)商業(yè)第三者保險條款的約定保險公司不承擔賠償責任。本院認為，本案事故車輛鄂j×××××號小型轎車在被告平安財保黃岡支公司投保商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?關(guān)于“同時投保交強險和三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，交強險責任限額賠償不足部分，由承保三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”之規(guī)定，被告平安財保黃岡支公司應(yīng)根據(jù)其與投保人之間簽訂的保險合同的約定以及《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定作出賠償。本案中，熊某某投保的商業(yè)三者險的保險限額為500000元，且不計免賠，《機動車輛保險條款（2009版）》的合同條款中載明了“依照法律法規(guī)或公案機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險車輛的其他情況下駕車，保險人不負賠償責任”的內(nèi)容，該內(nèi)容是保險人的免責條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！标P(guān)于提示義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l規(guī)定:“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條 ?第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，保險公司主張應(yīng)適用保險合同中將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責事由的免責條款，以免除其保險責任，應(yīng)當提交證據(jù)證明其在投保單、保險單或者其他保險憑證上對該免責條款作出了足以引起投保人注意的提示。否則，該免責條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告平安財保黃岡支公司主張其對免責條款進行了加黑，其已盡到明確說明和提示義務(wù)，本院認為，商業(yè)第三者責任保險條款雖對免責條款部分進行了加黑處理，但加黑程度明顯不足，字體較小，且與其他條款區(qū)別不明顯，不足以引起一般投保人的注意。且被告平安財保黃岡支公司亦未提供其他證據(jù)證明其對免責條款盡到了提示義務(wù)，更未提供證據(jù)證明對保險合同中的免責條款具體內(nèi)容、免責條款的概念及其法律后果已進行了明確說明。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，對保險人的免責條款，保險人未盡到提示和明確說明義務(wù)，故被告平安財保黃岡支公司關(guān)于其根據(jù)商業(yè)險保險合同不承擔賠償責任的抗辯意見不能成立。
三、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告方主張的各項賠償數(shù)額，本院依法確認如下:⑴醫(yī)療費807.11元。⑵喪葬費21608.50元（43217元／年÷2）。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。原告要求按照寧波市職工工資標準計算，無法律依據(jù)。⑶死亡賠償金917824元，其中①死亡賠償金883100元（44155元／年×20年），原告雖系農(nóng)業(yè)居民戶口，但其提供的證據(jù)足以證實其長期居住生活于浙江省寧波市，其經(jīng)常居住地與收入來源地均為寧波市，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，寧波市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準，現(xiàn)原告要求按照寧波市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死者鄧某的死亡賠償金，本院予以支持。②被扶養(yǎng)人生活費34724元（8681元／年×8年÷2人）。⑷精神損害撫慰金酌情支持40000元。⑸受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費酌情支持500元。⑹受害人親屬辦理喪葬事宜支出的住宿費酌情支持1000元。以上合計981739.61元。
四、被告平安財保黃岡支公司在交強險醫(yī)療費限額（10000元）項下賠償三原告因鄧某死亡造成的醫(yī)療費損失807.11元；在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下賠償三原告因鄧某死亡造成的喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費合計110000元。超出交強險賠償限額外的損失870932.50元，由被告平安財保黃岡支公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)（500000元）向三原告承擔30%賠償責任，即261279.75元。綜上所述，被告平安財保黃岡支公司應(yīng)賠償三原告因鄧某死亡造成的損失合計372086.86元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某、馬某超、羅曉東因鄧萬鳳死亡造成的損失372086.86元。
二、駁回原告羅某、馬某超、羅曉東的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2315元（已減半收?。?，由原告羅某、馬某超、羅曉東負擔1620元，被告熊某某負擔695元。

審判長：馬麗

書記員：白小云