原告：羅金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：王國勝，衡通法律服務(wù)所法律工作者。被告：衡水志臻中學(xué)，住所地：衡水市人民西路***號。法定代表人：王沖，董事長。委托訴訟代理人：孫玉奇，河北暢杰律師事務(wù)所律師。

原告羅金某向本院提出訴訟請求：1.判令被告衡水志臻中學(xué)支付原告住院期間工資20400元、護(hù)理費(fèi)23000元，共計43400元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2017年2月受被告招聘為員工，擔(dān)任門衛(wèi)，月工資1700元。2017年7月17日上午8時，原告在被告的北門前執(zhí)勤時被外來人員駕駛電動三輪車撞傷，原告被衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院住院治療共計13天，出院后大部分需要護(hù)理依賴。2018年2月衡水市人力資源和社會保障局作出冀傷險認(rèn)決字（2018）11000202號《認(rèn)定公司決定書》認(rèn)定為工傷。原告申請工傷仲裁賠償（2018）字號衡勞人仲案字仲裁裁決沒有支持原告合理訴請，依據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員、除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求”。因原告是家中唯一經(jīng)濟(jì)來源，現(xiàn)要求被告支付原告停工留職期工資和支付原告2017年7月17日至2018年4月4日8個月的護(hù)理費(fèi)，合情合理，但仲裁沒有支持原告訴訟請求，故依法提起訴訟。被告衡水志臻中學(xué)辯稱：原告受傷后，被告已經(jīng)為原告墊付了60034.77元醫(yī)療費(fèi)。2018年4月27日根據(jù)衡勞人仲案字（2018）8號仲裁裁決書支付了2359元的賠償費(fèi)用。因原告尚未進(jìn)行勞動能力鑒定，其停工留薪期以及護(hù)理依賴程度均不確定，故原告主張停工留薪期工資和護(hù)理費(fèi)沒有依據(jù)，依法應(yīng)駁回起訴。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：原告系被告員工，2017年7月17日上午8點(diǎn)左右，原告在被告北門前執(zhí)勤時被外來人員駕駛電動三輪車撞傷。2018年2月衡水市人力資源和社會保障局作出冀傷險認(rèn)決定[2018]11000202號工傷決定書，認(rèn)定原告的事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍。后原告向衡水市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求1、裁決被申請人先行支付申請人因工傷受傷的相關(guān)費(fèi)用:剩余醫(yī)療費(fèi)1449元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、停工留薪期工資20400元、護(hù)理費(fèi)650元，共計22795元。2018年4月26日該委員會作出冀勞人仲案字[2018]8號仲裁裁決書，裁決：一、由被申請人衡水志臻中學(xué)向申請人羅金某支付各項(xiàng)工傷賠償費(fèi)用共計2359元。具體賠償費(fèi)用如下：醫(yī)療費(fèi)1449元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、雇工護(hù)理費(fèi)650元；二、申請人要求被申請人支付停工留薪工資20400元，本委暫不予支持；三、申請人要求被申請人支付申請人妻子從2017年7月17日到2018年4月4日8個月的護(hù)理費(fèi)23000元，本委不予支持；四、申請人的停工留薪期工資等工傷待遇等其勞動能力鑒定后申請人主張時本委另行決定。2018年4月27日，被告履行了仲裁裁決書第一項(xiàng)，向原告支付了工傷賠償費(fèi)用2359元。原告不服，向本院提起訴訟。
原告羅金某與被告衡水志臻中學(xué)勞動爭議一案，本院立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅金某委托訴訟代理人王國勝，被告衡水志臻中學(xué)委托訴訟代理人孫玉奇均到庭參加訴訟；本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，職工發(fā)生工傷，經(jīng)治療傷情相對穩(wěn)定后存在殘疾、影響勞動能力的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勞動能力鑒定。職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作需要接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。工傷職工已經(jīng)評定傷殘等級并經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認(rèn)需要生活護(hù)理的，從工傷保險基金按月支付生活護(hù)理費(fèi)。本案中，原告自述因尚不符合鑒定條件，尚未進(jìn)行勞動能力鑒定；原告亦未提交住院病例、診斷證明、醫(yī)囑等證據(jù)證明其傷情、停工留薪期及護(hù)理情況，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對于原告的訴訟請求，本院不予支持。原告因工傷造成的損失可待進(jìn)行勞動能力鑒定后另行解決。據(jù)此，依照《工傷保險條例》第二十一條、第三十三條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告羅金某訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，簡易程序?qū)徖頊p半收取5元，由原告羅金某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者訴訟代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　李　崇

書記員：盧丹陽