羅某某
周清海（湖北法正大律師事務(wù)所）
庚濤（?？悼h法律援助中心）
湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)?？悼瓦\(yùn)有限公司
曾憲輝
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
張洪波

原告羅某某，農(nóng)民。
委托代理人周清海，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:、代為立案，參與本案訴訟；、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解；、代收法律文書(shū)。、代領(lǐng)、代收案款。
委托代理人庚濤，?？悼h法律援助中心法律工作者。代理權(quán)限:、代為立案，參與本案訴訟；、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解；、代收法律文書(shū)。、代領(lǐng)、代收案款。
被告湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)?？悼瓦\(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱?？悼瓦\(yùn)公司）。機(jī)構(gòu)代碼73792261-6。
法定代表人于燕斌，保康客運(yùn)公司經(jīng)理。
委托代理人曾憲輝，保康客運(yùn)公司安全科科長(zhǎng)。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司）。機(jī)構(gòu)代碼77078836-7。
代表人劉保華，永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司經(jīng)理。
委托代理人張洪波，永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司員工。
原告羅某某與被告?？悼瓦\(yùn)公司、永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司公路旅客運(yùn)輸合同與道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年11月18日立案受理。依法由審判員杜少勇適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告羅某某的委托代理人周清海、庚濤，被告保康客運(yùn)公司法定代表人于燕斌的委托代理人曾憲輝、永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司代表人劉保華的委托代理人張洪波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告羅某某乘坐被告?？悼瓦\(yùn)公司經(jīng)營(yíng)的客車(chē)，雙方之間的公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系成立，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。?？悼瓦\(yùn)公司作為承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)將原告安全送達(dá)目的地的義務(wù)，在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告羅某某受傷住院治療，被告保康客運(yùn)公司未完全履行運(yùn)輸合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)原告羅某某的損失應(yīng)予賠償。被告保康客運(yùn)公司就鄂f×××××客車(chē)向被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。該保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，其設(shè)立目的是為了保護(hù)不特定的第三者的合法權(quán)益。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！庇纱丝梢钥闯?，該條款明確賦予了被保險(xiǎn)人之外的第三者即賠償權(quán)利人直接向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)金賠付的請(qǐng)求權(quán)。涉案保險(xiǎn)合同條款第三條約定:“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車(chē)輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”。本案中，自發(fā)生交通事故至原告起訴，無(wú)證據(jù)證實(shí)被告?？悼瓦\(yùn)公司直接向原告賠償，也未向被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司請(qǐng)求向原告支付保險(xiǎn)金，屬于未承擔(dān)責(zé)任和怠于行使請(qǐng)求權(quán)的行為。因此，原告羅某某要求永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司在責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
原告羅某某與被告?？悼瓦\(yùn)公司之間存在公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，?？悼瓦\(yùn)公司作為被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司之間存在道路客運(yùn)承運(yùn)責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系，兩個(gè)不同性質(zhì)的法律關(guān)系之間存在密切聯(lián)系。當(dāng)存在《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定情形時(shí)，即“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。法律賦予了羅某某有權(quán)向永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司請(qǐng)求賠償。從民事訴訟法角度看，保康客運(yùn)公司是一個(gè)必要的訴訟主體，只有確定了保康客運(yùn)公司的民事賠償責(zé)任后，才有可能確定永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司的保險(xiǎn)賠付責(zé)任，而且如果?？悼瓦\(yùn)公司不參與訴訟，法院在判決書(shū)中確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任也是不當(dāng)?shù)?；從民事?shí)體法律角度看，客運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事違約賠償責(zé)任依據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)承由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。當(dāng)保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任不足以賠償羅某某損失時(shí)，再可由?？悼瓦\(yùn)公司賠償。但本案中，永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司的賠償已足以填補(bǔ)羅某某損失，故?？悼瓦\(yùn)公司不再支付賠償金。
原告要求被告賠償其在荊門(mén)市第一人民醫(yī)院診治所花診療費(fèi)1039.8元，因原告當(dāng)時(shí)在?？抵嗅t(yī)院尚未治療終結(jié)，其沒(méi)有證據(jù)證實(shí)得到了治療單位?？抵嗅t(yī)院的許可和醫(yī)囑需其他醫(yī)院配合檢查治療，不能確定系合理診療，故本院對(duì)原告的這一請(qǐng)求不予支持。
對(duì)原告訴求二被告賠償其護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因原告不能提交是否系醫(yī)療單位醫(yī)囑其需要護(hù)理、護(hù)理人員由誰(shuí)負(fù)責(zé)、所負(fù)責(zé)護(hù)理的人員有無(wú)固定收入等相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。
原告羅某某要求被告賠償交通費(fèi)因其提供的交通費(fèi)票據(jù)絕大部分連號(hào)及無(wú)乘車(chē)時(shí)間、乘車(chē)車(chē)次及乘車(chē)去向，被告又拒絕賠償，但考慮原告羅某某在治療期間確有交通費(fèi)發(fā)生，故酌定支持原告羅某某要求被告賠償交通費(fèi)200元的訴訟請(qǐng)求，對(duì)原告提出超出該范圍的交通費(fèi)賠償請(qǐng)求，本院不予支持。
原告羅某某因交通事故造成的誤工損失是客觀存在的，《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條 ?規(guī)定:承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，該條規(guī)定的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)包括受傷亡后的一切合理的損失。因此，被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司拒絕賠償合理的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等理由于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司稱既不是旅客運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，也不是交通事故中的侵權(quán)人，主張其訴訟主體不適格和免賠的理由不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l第一款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定。故被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司所提出的涉案交通事故損失應(yīng)當(dāng)由第三方在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付的抗辯理由不符合其與?？悼瓦\(yùn)公司簽訂的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)》合同，其應(yīng)按承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)責(zé)任。因此，其理由不能成立，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百九十條 ?、第三百零二條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告羅某某所花醫(yī)療費(fèi)36626.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3240元、誤工費(fèi)15999.36元、交通費(fèi)200元，共計(jì)56066.07元，由被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司賠償。限本判決生效之日起15日內(nèi)付清。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1426元，減半收取713元，由被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)1426元，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行帳號(hào):17×××04o001338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交本院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院預(yù)交，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告羅某某乘坐被告?？悼瓦\(yùn)公司經(jīng)營(yíng)的客車(chē)，雙方之間的公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系成立，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。?？悼瓦\(yùn)公司作為承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)將原告安全送達(dá)目的地的義務(wù)，在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告羅某某受傷住院治療，被告保康客運(yùn)公司未完全履行運(yùn)輸合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)原告羅某某的損失應(yīng)予賠償。被告?？悼瓦\(yùn)公司就鄂f×××××客車(chē)向被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。該保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，其設(shè)立目的是為了保護(hù)不特定的第三者的合法權(quán)益?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！庇纱丝梢钥闯觯摋l款明確賦予了被保險(xiǎn)人之外的第三者即賠償權(quán)利人直接向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)金賠付的請(qǐng)求權(quán)。涉案保險(xiǎn)合同條款第三條約定:“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車(chē)輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”。本案中，自發(fā)生交通事故至原告起訴，無(wú)證據(jù)證實(shí)被告?？悼瓦\(yùn)公司直接向原告賠償，也未向被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司請(qǐng)求向原告支付保險(xiǎn)金，屬于未承擔(dān)責(zé)任和怠于行使請(qǐng)求權(quán)的行為。因此，原告羅某某要求永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司在責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
原告羅某某與被告?？悼瓦\(yùn)公司之間存在公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，保康客運(yùn)公司作為被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司之間存在道路客運(yùn)承運(yùn)責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系，兩個(gè)不同性質(zhì)的法律關(guān)系之間存在密切聯(lián)系。當(dāng)存在《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定情形時(shí)，即“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。法律賦予了羅某某有權(quán)向永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司請(qǐng)求賠償。從民事訴訟法角度看，保康客運(yùn)公司是一個(gè)必要的訴訟主體，只有確定了?？悼瓦\(yùn)公司的民事賠償責(zé)任后，才有可能確定永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司的保險(xiǎn)賠付責(zé)任，而且如果保康客運(yùn)公司不參與訴訟，法院在判決書(shū)中確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任也是不當(dāng)?shù)模粡拿袷聦?shí)體法律角度看，客運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事違約賠償責(zé)任依據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)承由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。當(dāng)保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任不足以賠償羅某某損失時(shí)，再可由?？悼瓦\(yùn)公司賠償。但本案中，永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司的賠償已足以填補(bǔ)羅某某損失，故保康客運(yùn)公司不再支付賠償金。
原告要求被告賠償其在荊門(mén)市第一人民醫(yī)院診治所花診療費(fèi)1039.8元，因原告當(dāng)時(shí)在?？抵嗅t(yī)院尚未治療終結(jié)，其沒(méi)有證據(jù)證實(shí)得到了治療單位?？抵嗅t(yī)院的許可和醫(yī)囑需其他醫(yī)院配合檢查治療，不能確定系合理診療，故本院對(duì)原告的這一請(qǐng)求不予支持。
對(duì)原告訴求二被告賠償其護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因原告不能提交是否系醫(yī)療單位醫(yī)囑其需要護(hù)理、護(hù)理人員由誰(shuí)負(fù)責(zé)、所負(fù)責(zé)護(hù)理的人員有無(wú)固定收入等相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。
原告羅某某要求被告賠償交通費(fèi)因其提供的交通費(fèi)票據(jù)絕大部分連號(hào)及無(wú)乘車(chē)時(shí)間、乘車(chē)車(chē)次及乘車(chē)去向，被告又拒絕賠償，但考慮原告羅某某在治療期間確有交通費(fèi)發(fā)生，故酌定支持原告羅某某要求被告賠償交通費(fèi)200元的訴訟請(qǐng)求，對(duì)原告提出超出該范圍的交通費(fèi)賠償請(qǐng)求，本院不予支持。
原告羅某某因交通事故造成的誤工損失是客觀存在的，《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條 ?規(guī)定:承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，該條規(guī)定的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)包括受傷亡后的一切合理的損失。因此，被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司拒絕賠償合理的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等理由于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司稱既不是旅客運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，也不是交通事故中的侵權(quán)人，主張其訴訟主體不適格和免賠的理由不符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l第一款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定。故被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司所提出的涉案交通事故損失應(yīng)當(dāng)由第三方在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付的抗辯理由不符合其與?？悼瓦\(yùn)公司簽訂的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)》合同，其應(yīng)按承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)責(zé)任。因此，其理由不能成立，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百九十條 ?、第三百零二條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告羅某某所花醫(yī)療費(fèi)36626.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3240元、誤工費(fèi)15999.36元、交通費(fèi)200元，共計(jì)56066.07元，由被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司賠償。限本判決生效之日起15日內(nèi)付清。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1426元，減半收取713元，由被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納。

審判長(zhǎng)：杜少勇

書(shū)記員：楊占丙