羅道某
彭擎旻（湖北東升律師事務(wù)所）
謝金文（湖北東升律師事務(wù)所）
周某某
劉尚安

原告羅道某。
委托代理人彭擎旻、謝金文，湖北東升律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理、代收法律文書。
被告周某某。
被告劉尚安。
原告羅道某與被告周某某、劉尚安買賣合同糾紛一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由代理審判員張娟適用簡易程序，于2014年3月7日公開開庭進行了審理，原告羅道某及其委托代理人彭擎旻、謝金文，被告周某某、劉尚安到庭參加訴訟。后轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員李麗擔任審判長，代理審判員張娟和人民陪審員胡穎組成的合議庭，于2014年6月10日公開開庭進行了審理，原告羅道某及其委托代理人謝金文，被告周某某到庭參加訴訟，被告劉尚安經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告周某某因經(jīng)營需要而從原告羅道某處購買產(chǎn)品進行銷售，并依據(jù)欠款金額向原告出具借條的行為，不違反我國民事法律的相關(guān)規(guī)定，對2013年8月12日金額為24195元及2014年2月17日金額28800元的兩張借條所載明債權(quán)的真實性，原、被告均不持異議，故本院對上述借條及所載債權(quán)的真實性、合法性予以認可。被告周某某拖欠原告貨款不予支付，損害了原告的合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的清償責任。被告周某某陳述2012年3月3日金額為73856元的借支單還部分款項后于2014年2月17日重新出具借條確定金額為28800元，未提供相應(yīng)證據(jù)證實該主張能夠成立，原告對被告周某某的抗辯作出合理解釋，被告周某某對其提出的主張不能提供證據(jù)予以證明，應(yīng)依法承擔舉證不能的法律責任，且根據(jù)交易習慣，原、被告如重新進行結(jié)算并出具新的債權(quán)憑證后，被告周某某應(yīng)將2012年3月3日的借支單收回或由原告向其出具已支付部分貨款的收條，但被告周某某對該借支單仍在原告處的原因不能做出合理解釋，故對被告周某某的該項主張本院不予支持。被告周某某所舉證據(jù)三中付款發(fā)生的時間在其向原告出具借條之前，被告周某某稱該兩筆付款系償還本案所爭議的款項，該理由明顯違背生活常識，本院不予支持。故被告周某某所舉證據(jù)不能排他性的證明其履行了相應(yīng)的付款義務(wù)，本院不予采信。原告羅道某要求被告劉某承擔保證責任的請求，被告劉某提出異議，認為其簽訂的擔保書不是針對原告?zhèn)€人，且原告所提交的擔保書所顯示保證內(nèi)容限于給公司造成的損失范圍，債權(quán)人并非原告，原告在劉某簽署經(jīng)濟擔保書三個月后自行書寫添加的內(nèi)容不能證明該內(nèi)容出于原、被告各方之間的合意，故原告的該項請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告周某某對本案爭議款項已支付1000元，故應(yīng)從三張借條所記載的款項中扣除1000元，即被告周某某應(yīng)支付原告125851元。被告劉某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加2014年6月10日的訴訟，視為放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利，亦不影響本院對案件事實的查明及法律關(guān)系的認定，不影響案件的審理。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中國人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告周某某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付原告羅道某貨款125851元。
二、駁回原告羅道某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2837元，由被告周某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告周某某因經(jīng)營需要而從原告羅道某處購買產(chǎn)品進行銷售，并依據(jù)欠款金額向原告出具借條的行為，不違反我國民事法律的相關(guān)規(guī)定，對2013年8月12日金額為24195元及2014年2月17日金額28800元的兩張借條所載明債權(quán)的真實性，原、被告均不持異議，故本院對上述借條及所載債權(quán)的真實性、合法性予以認可。被告周某某拖欠原告貨款不予支付，損害了原告的合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的清償責任。被告周某某陳述2012年3月3日金額為73856元的借支單還部分款項后于2014年2月17日重新出具借條確定金額為28800元，未提供相應(yīng)證據(jù)證實該主張能夠成立，原告對被告周某某的抗辯作出合理解釋，被告周某某對其提出的主張不能提供證據(jù)予以證明，應(yīng)依法承擔舉證不能的法律責任，且根據(jù)交易習慣，原、被告如重新進行結(jié)算并出具新的債權(quán)憑證后，被告周某某應(yīng)將2012年3月3日的借支單收回或由原告向其出具已支付部分貨款的收條，但被告周某某對該借支單仍在原告處的原因不能做出合理解釋，故對被告周某某的該項主張本院不予支持。被告周某某所舉證據(jù)三中付款發(fā)生的時間在其向原告出具借條之前，被告周某某稱該兩筆付款系償還本案所爭議的款項，該理由明顯違背生活常識，本院不予支持。故被告周某某所舉證據(jù)不能排他性的證明其履行了相應(yīng)的付款義務(wù)，本院不予采信。原告羅道某要求被告劉某承擔保證責任的請求，被告劉某提出異議，認為其簽訂的擔保書不是針對原告?zhèn)€人，且原告所提交的擔保書所顯示保證內(nèi)容限于給公司造成的損失范圍，債權(quán)人并非原告，原告在劉某簽署經(jīng)濟擔保書三個月后自行書寫添加的內(nèi)容不能證明該內(nèi)容出于原、被告各方之間的合意，故原告的該項請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告周某某對本案爭議款項已支付1000元，故應(yīng)從三張借條所記載的款項中扣除1000元，即被告周某某應(yīng)支付原告125851元。被告劉某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加2014年6月10日的訴訟，視為放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利，亦不影響本院對案件事實的查明及法律關(guān)系的認定，不影響案件的審理。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中國人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告周某某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付原告羅道某貨款125851元。
二、駁回原告羅道某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2837元，由被告周某某負擔。

審判長：李麗
審判員：張娟
審判員：胡穎

書記員：李夢琦