原告羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托代理人伊建新，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人曹原。
　　委托代理人榮盼盼，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告羅某某與被告顧某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人壽保險公司上海市分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某某的委托代理人伊建新、被告顧某、被告人壽保險公司上海市分公司的委托代理人榮盼盼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅某某訴稱，2018年9月4日，被告顧某駕駛滬CHXXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)滬南公路聽潮路西約10米處，與原告駕駛的鄂A3XXXX轎車生相撞，致原告車輛受損。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(以下簡稱浦東交警支隊)認(rèn)定，被告顧某承擔(dān)事故全部責(zé)任?，F(xiàn)原告的損失為：車輛評估費2,700元(人民幣，下同)、車輛損失費90,500元、車輛牽引費500元、清掃費500元、醫(yī)療費445.10元。上述損失要求被告人壽保險公司上海市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下至判決主文前簡稱交強(qiáng)險)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分由被告人壽保險公司上海市分公司機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)險)范圍內(nèi)承擔(dān)全額賠償責(zé)任，超出保險責(zé)任限額部分，由被告顧某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。審理中，原告增加律師代理費為2,000元。
　　被告顧某辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。同意承擔(dān)超出保險范圍之外的全部賠償責(zé)任。醫(yī)療費，要求被告人壽保險公司上海市分公司全額賠償。律師代理費，不愿意承擔(dān)。對原告其余損失，均同意被告人壽保險公司上海市分公司的意見。
　　被告人壽保險公司上海市分公司辯稱，對事故的經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，商業(yè)險保額為1,500,000元，并投保了不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費，真實性及治療過程無異議，金額確認(rèn)445.10元，要求扣除非醫(yī)保費用。律師代理費，不屬于保險賠付范圍，不予承擔(dān)。車輛牽引費，依法處理。對原告的其余各項損失，均有異議。另。其公司于2018年9月14日就鄂A3XXXX轎車的物損委托上海道路交通事故物損評估中心進(jìn)行了評估，產(chǎn)生評估費1,690元，該評估費由原告承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明，2018年9月4日20時20分，在上海市浦東新區(qū)滬南公路聽潮路西約10米處，被告顧某駕駛滬CHXXXX小型轎車與原告駕駛的鄂A3XXXX小型轎車生碰撞，致原告受傷及車輛損壞的交通事故。經(jīng)浦東交警支隊認(rèn)定，被告顧某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托上海釜誠價格評估有限公司對鄂A3XXXX轎車的修復(fù)價格進(jìn)行價格評估，2018年10月15日，上海釜誠價格評估有限公司出具評估報告書，該評估報告書價格評估結(jié)論為：“經(jīng)評估確定，鄂A3XXXX車于價格評估基準(zhǔn)日的市場修復(fù)價格為人民幣：玖萬零伍佰圓整(RMB：90500.00元)”。為此，原告支出評估費2,700元。
　　又查明，滬CHXXXX小型轎車在被告人壽保險公司上海市分公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，商業(yè)險的責(zé)任限額為1,500,000元，同時購買了不計免賠特約險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　審理過程中，被告人壽保險公司上海市分公司提出重新評估的申請，本院依法移送上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對鄂A3XXXX車輛的損失進(jìn)行評估。后上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具滬達(dá)資評報字(2019)第F310號司法鑒定報告。該鑒定報告載明的評估結(jié)論為：“經(jīng)評估本起交通事故造成的鄂A3XXXX車輛維修費用在評估基準(zhǔn)日2018年9月4日的評估價值為人民幣：77,200.00元(大寫人民幣：柒萬柒仟貳佰元整)，詳見評估明細(xì)表”。為此，被告人壽保險公司上海市分公司支出評估費2,500元。被告人壽保險公司上海市分公司對司法評估報告真實性沒有異議，車損金額由法院判決，本案所涉三次評估費用均由原告承擔(dān)。被告顧某同意被告人壽保險公司上海市分公司的意見。
　　上述事實，由原、被告的陳述，道路交通事故認(rèn)定書、門急診病歷卡、醫(yī)療費發(fā)票、上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)告知單、定額發(fā)票、滬釜價評(2018)第3870號修復(fù)價格的評估意見書和評估費發(fā)票、滬達(dá)資評報字(2019)第F310號司法鑒定報告和評估費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)根據(jù)交通事故認(rèn)定書、肇事機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)險投保情況，本院確認(rèn)被告人壽保險公司上海市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任,超出責(zé)任限額的損失,由被告人壽保險公司上海市分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，由被告顧某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。另，原、被告對上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具滬達(dá)資評報字(2019)第F310號司法鑒定報告均未提出異議，該司法鑒定報告應(yīng)當(dāng)作為本案定案的參考依據(jù)。
　　本院確認(rèn)本案原告合理損失為：1、車輛損失費，根據(jù)上海達(dá)智資產(chǎn)評估公司作出的司法鑒定報告，確認(rèn)原告的車輛損失金額為77,200元。2、首次車輛評估費2,700元，考慮到重新評估評估結(jié)論改變原評估結(jié)論等因素，本院認(rèn)為首次評估費理應(yīng)由原告自行承擔(dān)。3、車輛牽引費，原告主張500元，根據(jù)上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)告知單、定額發(fā)票，原告主張并無不當(dāng)，本院予以支持。4、清掃費，原告主張500元，為此原告提供了上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單復(fù)印件及發(fā)票的復(fù)印件，本院認(rèn)為原告在本院限期內(nèi)未能提供證據(jù)原件予以佐證，故原告主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。5、醫(yī)療費，原告主張445.10元，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史、憑據(jù)，原告主張并無不當(dāng)，本院予以支持。被告人壽保險公司上海市分公司提出扣除非醫(yī)保費用的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。6、律師代理費，原告主張2,000元，對此原告未能提供證據(jù)予以證明，故原告該項主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。另，被告人壽保險公司上海市分公司提出其支付的評估費1,690元由原告承擔(dān)的意見，并提供交通銀行回單復(fù)印件、上海道路交通事故物損評估中心物損評估意見書復(fù)印件、事故車輛勘估表復(fù)印件、上海增值稅專用發(fā)票復(fù)印件，本院認(rèn)為首先被告人壽保險公司上海市分公司未能提供上述證據(jù)原件予以證實，其次即便上述情況屬實，本院考慮到重新評估評估結(jié)論改變上海道路交通事故物損評估中心評估結(jié)論等因素，該評估費理應(yīng)由被告人壽保險公司上海市分公司承擔(dān)。被告提出該評估費由原告承擔(dān)的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。
　　上述損失合計80,845.10元，由被告人壽保險公司上海市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)2,445.10元(交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償項目下承擔(dān)445.10元、交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償項目下承擔(dān)2,000元)；余款78,400元,其中首次評估費2,700元由原告自行承擔(dān)。其余75,700元由被告人壽保險公司上海市分公司在商業(yè)險內(nèi)賠償原告。綜上,依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告羅某某2,445.10元；
　　二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告羅某某75,700元；
　　三、駁回原告羅某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,083元(原告羅某某預(yù)交、已減半收取)，由原告羅某某負(fù)擔(dān)206元，被告顧某負(fù)擔(dān)877元。被告顧某負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。重新評估費2,500元(被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司預(yù)交)，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??琳

書記員：蔡豪杰