羅某某
郎魁元（北京佳法律師事務(wù)所）
廊坊市環(huán)亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:羅某某。
委托代理人:郎魁元，北京市佳法律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:廊坊市環(huán)亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:廊坊市。
法定代表人:王振國，總經(jīng)理。
再審申請人羅某某因與被申請人廊坊市環(huán)亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛一案，不服河北省廊坊市中級人民法院（2013）廊民一終字第589號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所涉樓房經(jīng)有關(guān)部門同意變更增加樓層，對申請人所購商品房的結(jié)構(gòu)形式、戶型、空間尺寸，朝向等未做改變，所涉樓房開發(fā)項(xiàng)目已整體通過竣工驗(yàn)收，符合施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范，質(zhì)量合格。故申請人以被申請人擅自增加樓層為由，主張?jiān)摌欠看嬖谫|(zhì)量問題和重大安全隱患，其有權(quán)解除合同，并要求退房及被申請人返還房款和利息的訴求，理據(jù)不足，原審法院未予支持并無不當(dāng)。原審法院認(rèn)為被申請人提交的涉案房屋開發(fā)建設(shè)的相關(guān)審批文件，能夠證明涉案商品房開發(fā)項(xiàng)目已經(jīng)過行政審批，具體審批過程屬于行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)的范疇，不屬于人民法院民事案件的審理范圍，故對申請人申請到有關(guān)部門調(diào)取審批文件未予支持，亦無不當(dāng)。對于申請人申請對被申請人提供的增加樓層《告知》中申請人的簽名進(jìn)行鑒定問題，原審法院認(rèn)為，該告知書是否經(jīng)申請人簽名，不影響涉案樓房系經(jīng)行政機(jī)關(guān)審批后增加樓層建筑面積的事實(shí)，亦不影響被申請人向申請人交付合同約定的房屋，該簽名是否真實(shí)，并不導(dǎo)致雙方商品房買賣合同解除，故亦未支持申請人要求筆跡鑒定的申請，理由充分。原審法院審理程序未剝奪申請人的訴訟權(quán)利，并無違法之處。
綜上，申請人羅某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回羅某某的再審申請。

本院認(rèn)為，本案所涉樓房經(jīng)有關(guān)部門同意變更增加樓層，對申請人所購商品房的結(jié)構(gòu)形式、戶型、空間尺寸，朝向等未做改變，所涉樓房開發(fā)項(xiàng)目已整體通過竣工驗(yàn)收，符合施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范，質(zhì)量合格。故申請人以被申請人擅自增加樓層為由，主張?jiān)摌欠看嬖谫|(zhì)量問題和重大安全隱患，其有權(quán)解除合同，并要求退房及被申請人返還房款和利息的訴求，理據(jù)不足，原審法院未予支持并無不當(dāng)。原審法院認(rèn)為被申請人提交的涉案房屋開發(fā)建設(shè)的相關(guān)審批文件，能夠證明涉案商品房開發(fā)項(xiàng)目已經(jīng)過行政審批，具體審批過程屬于行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)的范疇，不屬于人民法院民事案件的審理范圍，故對申請人申請到有關(guān)部門調(diào)取審批文件未予支持，亦無不當(dāng)。對于申請人申請對被申請人提供的增加樓層《告知》中申請人的簽名進(jìn)行鑒定問題，原審法院認(rèn)為，該告知書是否經(jīng)申請人簽名，不影響涉案樓房系經(jīng)行政機(jī)關(guān)審批后增加樓層建筑面積的事實(shí)，亦不影響被申請人向申請人交付合同約定的房屋，該簽名是否真實(shí)，并不導(dǎo)致雙方商品房買賣合同解除，故亦未支持申請人要求筆跡鑒定的申請，理由充分。原審法院審理程序未剝奪申請人的訴訟權(quán)利，并無違法之處。
綜上，申請人羅某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回羅某某的再審申請。

審判長：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書記員：葛琳