上訴人（原審被告）：周家良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市王家橋糧管所退休職工，住松滋市。
委托代理人：馬正芳，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅某凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)人民銀行松滋支行退休干部，住松滋市。
委托代理人：周賢芬，xxxx年xx月xx日出生，系周家良的妻子。

上訴人周家良因與被上訴人羅某凡買賣合同糾紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1109號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周家良及其委托代理人馬正芳，被上訴人羅某凡的委托代理人周賢芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，1999年，原告羅某凡在張家畈銷售大米，將未銷售的部分大米存放于張家畈村李平家中，此間，原被告之間就銷售大米達(dá)成共識(shí)，同年年底，被告周家良從李平家中將原告羅某凡存放的大米拖走銷售，后原被告之間進(jìn)行結(jié)算，被告周家良于2011年1月6日向原告羅某凡出具了內(nèi)容為“欠羅某凡同志大米款17500元正（17500元），按月息1分計(jì)息”的欠據(jù)一份。后經(jīng)原告催討無果，遂向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告周家良立即償還所欠原告貨款本息28050元；由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審認(rèn)為，原告羅某凡與被告周家良因銷售大米形成的買賣合同關(guān)系成立。被告周家良于2011年1月6日向原告羅某凡出具的欠據(jù)系其個(gè)人真實(shí)意思表示。雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，且合法有效?，F(xiàn)原告羅某凡提起的要求被告周家良償還欠款及按月利率1﹪的標(biāo)準(zhǔn)支付利息至償清之日的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。被告周家良在原告催討后未向原告償還欠款系違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：由被告周家良償還原告羅某凡欠款17500元，并從2011年1月6日起按年利率12﹪的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息至清償之日止。于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：一、羅某凡是否為本案所涉大米買賣合同糾紛的適格原告。二、周家良所欠大米款是多少？周賢芬欠楊祖良的5000元應(yīng)否與本案所涉欠款沖抵？
一、周家良主張大米買賣合同的相對(duì)方是羅某凡的妻子周賢芬，不是羅某凡，但周家良除自己的陳述之外，沒有提交充分證據(jù)證明自己的主張，而其出具的欠條又明確是欠羅某凡大米款，羅某凡也否認(rèn)其妻子是買賣合同的當(dāng)事人，故一審認(rèn)定羅某凡是本案所涉大米買賣合同糾紛的適格原告并無不當(dāng)。
二、關(guān)于周家良主張羅某凡的妻子周賢芬欠楊祖良的5000元應(yīng)與本案欠款沖抵的問題，對(duì)此本院認(rèn)為，1、羅某凡的代理人周賢芬在二審?fù)彆r(shí)陳述：2011年楊祖良確實(shí)提出過要將周賢芬欠楊祖良的5000元抵扣周家良欠羅某凡的欠款，但是周賢芬當(dāng)時(shí)沒有同意抵扣。周家良在上訴狀中陳述：“2011年1月6日，周賢芬提出要我辦欠據(jù)給羅某凡，我當(dāng)時(shí)提出周賢芬經(jīng)楊祖良之手向我妻子借的5000元要按照同樣計(jì)息方式計(jì)算本息后相互沖抵。我當(dāng)時(shí)找楊祖良到我家中，楊祖良又將借款經(jīng)過向周賢芬說了一遍，周賢芬說：楊書記（指楊祖良）你放心，春節(jié)上班后我再來算賬了賬?！敝芗伊甲允龅闹苜t芬關(guān)于春節(jié)后算賬了賬的答復(fù)，印證了周賢芬關(guān)于其在2011年1月時(shí)沒有同意楊祖良抵扣的意見的陳述。2、周家良二審提交的證據(jù)2，即羅某凡妻子周賢芬給楊祖良出具的借款5000元的借條，反映出周賢芬的欠款仍然是向楊祖良償還。因涉案大米欠款關(guān)系的當(dāng)事人是周家良與羅某凡，另一借款關(guān)系的當(dāng)事人是周賢芬與楊祖良，不屬于法定抵銷的范疇。在周家良沒有提交充分證據(jù)證明周家良、羅某凡、周賢芬與楊祖良等幾方已經(jīng)達(dá)成抵銷協(xié)議的前提下，周家良主張抵扣5000元沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。周家良主張其出具的欠條是利滾利計(jì)算而來的，但沒有提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。故周家良所欠大米款只能依據(jù)其出具的欠條記載的數(shù)據(jù)認(rèn)定為17500元。周家良在出具欠條確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系后不予清償債務(wù)，一審認(rèn)定其違約并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴人所欠貨款17500元應(yīng)予償還。但羅某凡一審訴請(qǐng)的利息僅計(jì)算至2016年7月6日止，且本息合計(jì)數(shù)額確定為“請(qǐng)求判令被告周家良立即償還所欠原告貨款本息28050元”，故一審對(duì)利息的判決超出了原告的訴訟請(qǐng)求范圍，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

變更松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1109號(hào)民事判決的判項(xiàng)為：由周家良償還羅某凡欠款17500元，并從2011年1月6日起按年利率12﹪的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息至2016年7月6日止，上述本息合計(jì)以28050元為清償數(shù)額上限，并于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行。
如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)501元減半收取為255元，二審案件受理費(fèi)255元，均由周家良負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李慧敏 審判員　　郭　莉 審判員　　李　靜

書記員：唐君玲