原告羅超群，男，1983年1月23日出生，漢族，住湖北省隨縣。
委托訴訟代理人孫玉波、王組力，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。住所地：隨州市漢東路142號。
負(fù)責(zé)人李斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人劉光軍，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
第三人盛昌成，男，1972年10月1日出生，漢族，住湖北省隨縣。

原告羅超群與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱人保隨州分公司）、第三人盛昌成保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅超群及其委托訴訟代理人孫玉波，被告人保隨州分公司的委托訴訟代理人劉光軍，第三人盛昌成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十二條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事實(shí)的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。本案中，原告基于機(jī)動車保險(xiǎn)合同對作為保險(xiǎn)人的被告人保隨州分公司提起賠付訴訟，除應(yīng)舉證證明其與被告存在機(jī)動車保險(xiǎn)合同關(guān)系外，還應(yīng)舉證證明保險(xiǎn)事故確已發(fā)生及造成該事故發(fā)生的原因、責(zé)任以及車輛具體的受損程度、屬保險(xiǎn)人應(yīng)予賠付的情形等。原告所舉被告簽發(fā)的《機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)單》，經(jīng)與原件核對為真實(shí)，可以證明原、被告雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。但對保險(xiǎn)事故的發(fā)生及原因、責(zé)任以及車輛的損失程度、屬保險(xiǎn)人應(yīng)予賠付的情形等，原告僅舉出了其自行制作的現(xiàn)場照片和被告出具的報(bào)案記錄來證明，而其中照片的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性等均存在質(zhì)疑，其證據(jù)能力不能確定；報(bào)案記錄中雖然對出險(xiǎn)經(jīng)過載明為“忘拉手剎掉山下面無人傷物損損失情況不詳現(xiàn)場”，但并沒有載明被告對原告所稱事故的責(zé)任及已經(jīng)造成車輛損失和屬符合保險(xiǎn)條款的約定應(yīng)予賠付的情形予以確認(rèn)的內(nèi)容，其證明力不足。且原告至庭審辯論終結(jié)前也沒有申請對車輛的具體損失予以鑒定。故原告要求被告賠付車輛損失84640元的訴訟請求沒有充分的事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告羅超群在本案中的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)1916元，由原告羅超群負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行：隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張華明 人民陪審員　　馮光學(xué) 人民陪審員　　郭志國

書記員：冷友菊