原告:羅某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。原告:劉某某（曾用名：劉志榮）,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。二原告的共同委托代理人:梅賽霞，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。被告:劉雙某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。委托代理人:王鐵軍,湖北安達(dá)誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

原告羅某某、劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告劉雙某連帶賠償原告因其兒子羅忠海交通事故死亡的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)334191.50元；2、本案的訴訟費(fèi)由被告劉雙某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年4月22日22時(shí)30分許，劉亮醉酒后駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)（載羅忠海）沿新洲區(qū)東環(huán)線往沙河方向行駛至道觀河上街140號(hào)路段，所駕車(chē)輛失控行駛至道路左側(cè)路外，并與路外樹(shù)木發(fā)生碰撞，造成劉亮、羅忠海受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定：劉亮負(fù)此事故的全部責(zé)任，羅忠海不負(fù)此事故的責(zé)任。鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)為被告劉雙某所有，因此被告劉雙某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為此，原告羅某某、劉某某為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特起訴至法院，請(qǐng)求依法判決。被告劉雙某辯稱(chēng)，本案肇事車(chē)輛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)雖然為被告劉雙某名下車(chē)輛，但被告劉雙某在該事故中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告羅某某、劉某某的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月22日22時(shí)30分許，劉亮醉酒后駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)（載羅忠海）沿新洲區(qū)東環(huán)線往沙河方向行駛至道觀河上街140號(hào)路段，所駕車(chē)輛失控行駛至道路左側(cè)路外，并與路外樹(shù)木發(fā)生碰撞，造成劉亮、羅忠海受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定：劉亮負(fù)此事故的全部責(zé)任，羅忠海不負(fù)此事故的責(zé)任。鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)為被告劉雙某所有。另查明，劉亮系被告劉雙某之子，羅忠海系原告羅某某、劉某某之子。
原告羅某某、劉某某訴被告劉雙某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告羅某某、劉某某及其委托代理人梅賽霞、被告劉雙某及其委托代理人王鐵軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉亮作為鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)的使用人，被告劉雙某作為鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)的所有人，2018年4月22日發(fā)生交通事故時(shí)鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)存在所有人與使用人不是同一人的情形?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。本案在審理過(guò)程中，原告羅某某、劉某某未能提供證據(jù)證明被告劉雙某對(duì)交通事故損害的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，故本院駁回原告羅某某、劉某某的全部訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告羅某某、劉某某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6314元，減半后收取3157元，由原告羅某某、劉某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　梅東洲

書(shū)記員：高文杰