原告：羅計志，男，****年**月**日出生，漢族，河北省館陶縣人，住本村。系死者羅某3之父。
原告：王花某，女，****年**月**日出生，漢族，河北省館陶縣人，住本村。系死者羅某3之母。
原告：譚某，女，****年**月**日出生，漢族，河北省館陶縣人，現(xiàn)住河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)。系死者羅某3之妻。
原告：羅某1，男，****年**月**日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)。系死者羅某3之子。
法定代理人：譚某（系原告羅某1之母），****年**月**日出生，漢族，河北省館陶縣人，現(xiàn)住河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)。
原告：羅某2，女，****年**月**日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)。系死者羅某3之女。
法定代理人：譚某（系原告羅某2之母），****年**月**日出生，漢族，河北省館陶縣人，現(xiàn)住河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)。
上述五原告的委托訴訟代理人：井愛華，
河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告：韓向某，男，****年**月**日出生，漢族，河南省南樂縣人，住。
被告：袁開拓，男，****年**月**日出生，漢族，河南省南樂縣人，住。
被告：
邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)雙金運輸有限公司，住所地邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)民生街與光明路交叉口西北角。
法定代表人：高兵申，該公司經(jīng)理。
被告：
邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)萬良運輸有限公司，住所地河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)民生街8號。
法定代表人：姚霞祥，該單位負責(zé)人。
被告：
渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市開發(fā)區(qū)叢臺路?，斕卮髲BB區(qū)9層901、903室。
負責(zé)人：單計波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：薛昆，該公司員工。
被告：
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地邯鄲市開發(fā)區(qū)英才路5號。
負責(zé)人：楊東利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鵬，該公司員工。
原告羅計志、王花某、譚某、羅某1、羅某2與被告韓向某、袁開拓、
邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)雙金運輸有限公司（以下簡稱雙金運輸公司）、
邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)萬良運輸有限公司（以下簡稱萬良運輸公司）、
渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱渤海保險公司）、
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱

人壽保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告羅計志、譚某及原告羅計志、王花某、譚某、羅某1、羅某2的委托訴訟代理人井愛華，被告渤海保險公司的委托訴訟代理人薛昆、被告
人壽保險公司的委托訴訟代理人王鵬到庭參加訴訟，被告韓向某、袁開拓、雙金運輸公司、萬良運輸公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅計志、王花某、譚某、羅某1、羅某2向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償因交通事故給原告造成的各項損失共計427172元；2.精神損失費在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2019年5月13日11時30分許，羅某3駕駛無號牌宗申牌正三輪摩托車沿215省道西線由北向南行駛，駛至215省道1KM+100米路段時車輛失控越過中間隔離帶駛?cè)?15省道東線時，與沿215省道東線由南向北行駛由韓向某駕駛的冀Ｄ×××××號半掛牽引車、冀Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車相撞，造成羅某3當(dāng)場死亡、羅計志受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門勘察認定，被告韓向某負事故的次要責(zé)任，被告渤海保險公司、
人壽保險公司作為車輛的保險承保人，均應(yīng)對原告的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告渤海保險公司辯稱，冀Ｄ×××××號半掛牽引車在其公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬，并投保了不計免賠率險，冀Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車在
人壽保險公司投保了商業(yè)三者險5萬，其公司同意在交強險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償，在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)按事故的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。交強險賠償限額內(nèi)預(yù)留另一受害人羅計志應(yīng)當(dāng)受償?shù)姆蓊~。
被告
人壽保險公司辯稱，原告主張的合理合法的損失首先應(yīng)由渤海保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任比例，由其公司按照主、掛車承保限額的比例進行賠償，訴訟費等屬于間接損失不予承擔(dān)。
被告韓向某、袁開拓、雙金運輸公司、萬良運輸公司未答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、原告提交了百家樂園經(jīng)濟適用房內(nèi)部銷售協(xié)議，證明羅某3生前在城鎮(zhèn)居住。被告渤海保險公司、
人壽保險公司對該證據(jù)不予認可，認為原告應(yīng)提供房產(chǎn)證證明上述主張。本院認為，原告提交的上述協(xié)議與繳納房款收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、購買儲藏間收據(jù)、邯鄲市名苑物業(yè)有限公司出具的證明能夠相互佐證羅某3生前在城鎮(zhèn)居住，故本院對該證據(jù)予以確認。2、原告提交了羅某3的駕駛證、資格證及張獻軍出具的證明，證明羅某3生前從事道路運輸業(yè)，每月工資約1萬元。被告渤海保險公司與

人壽保險公司對該證據(jù)有異議，認為原告應(yīng)提供勞動合同、工資表、銀行流水及納稅證明佐證。本院認為，原告提交的該組證據(jù)能夠相互印證證明羅某3生前從事道路運輸行業(yè)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2019年5月13日11時30分許，羅某3駕駛無號牌宗申牌正三輪摩托車沿215省道西線由北向南行駛，駛至215省道1KM+100米路段時車輛失控越過中間隔離帶駛?cè)?15省道東線（臨大線）時，與沿215省道東線由南向北行駛由韓向某駕駛的冀Ｄ×××××號半掛牽引車、冀Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車相撞，造成羅某3當(dāng)場死亡、羅計志受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，羅某3負本次事故的主要責(zé)任，被告韓向某負本次事故的次要責(zé)任，羅計志無責(zé)任。
另查明，冀Ｄ×××××號半掛牽引車行駛證登記的所有人為雙金運輸公司，該車輛在被告渤海保險公司投保了交強險和商業(yè)險100萬元，事故發(fā)生在保險期間。冀Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車行駛證登記的所有人為萬良運輸公司，該車輛在
人壽保險公司投保了商業(yè)三者險5萬元，事故發(fā)生在保險期間。本次交通事故中的另一傷者羅計志自愿放棄在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)姆蓊~。
還查明，羅某3的父親羅計志生于1956年7月15日，母親王花某生于1956年8月16日，夫妻二人育有兩個子女。原告譚某與羅某3共育有兩個子女，兒子羅某1生于2006年3月4日，女兒羅某2生于2010年8月6日。
本院認為，館陶縣公安交通警察大隊對本案中的交通事故依職權(quán)作出事實認定和責(zé)任劃分，原、被告均無異議，本院予以確認。被告渤海保險公司和
人壽保險公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應(yīng)在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)三者險依侵權(quán)過錯比例在責(zé)任限額內(nèi)，對原告的損失進行賠償。經(jīng)確認，原告的損失為：1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算確定為32997元/年×20年=659940元。被撫養(yǎng)人生活費參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出標準計算，被撫養(yǎng)人為未成年的計算至十八周歲；被撫養(yǎng)人60周歲以上每增加一歲減少一年。被撫養(yǎng)人羅計志年滿62周歲需計算18年；王花某年滿62周歲需計算18年，二人有兩個成年子女，被害人羅某3應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)費的1/2。被撫養(yǎng)人羅某1年滿13周歲需計算7年，被撫養(yǎng)人羅某2年滿8周歲需計算12年，均有兩個撫養(yǎng)人，被害人羅某3均應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)費的1/2。被撫養(yǎng)人有多人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，經(jīng)計算被扶養(yǎng)人生活費總計為22127元/年×18年=398286元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，死亡賠償金數(shù)額共計為659940元+398286元=1058226元。2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，計算六個月共計為71633元÷2=35816.5元。3、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的誤工損失因原告未提交證據(jù)證明，酌情確定為23461元÷365（天）×3（人）×7（天）=1349.81元。4、精神損害撫慰金酌情認定為50000元。5、交通費酌情確定為500元。以上共計1145892.31元。原告主張的尸體料理費包含在喪葬費中，故對該主張不予支持。在因同一事故中，另一受害人羅計志自愿放棄參與交強險死亡傷殘賠償限額的分配，故被告渤海保險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強險部分為1145892.31元-110000元=1035892.31元，應(yīng)由被告渤海保險公司與
人壽保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例和保險限額的比例進行賠償，被告渤海保險公司應(yīng)賠償數(shù)額為1035892.31×30%×20/21=295969.23元，被告
人壽保險公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為1035892.31×30%×1/21=14798.46元。原告的損失未超過保險限額，被告韓向某、袁開拓、雙金運輸公司、萬良運輸公司無需承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告
渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告羅計志、王花某、譚某、羅某1、羅某2各項損失共計110000元。
被告
渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告羅計志、王花某、譚某、羅某1、羅某2各項損失共計295969.23元。
被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告羅計志、王花某、譚某、羅某1、羅某2各項損失共計14798.46元。
駁回原告羅計志、王花某、譚某、羅某1、羅某2的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7708元，減半收取3854元，由原告羅計志、王花某、譚某、羅某1、羅某2負擔(dān)58元，被告
渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔(dān)3663元，被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司133元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 申會民

書記員： 王蕾