原告：羅茨平，男，1977年2月4日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸文君，上海臻至律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：章海良，上海臻至律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭淑英，女，1972年2月13日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：胡義，廣東格林律師事務(wù)所律師。
　　原告羅茨平與被告郭淑英民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡易程序,經(jīng)雙方當事人合意延長簡易程序適用期間三個月，于2018年7月23日公開開庭進行了審理。原告羅茨平及其委托訴訟代理人陸文君、被告郭淑英的委托訴訟代理人胡義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅茨平向本院提出訴訟請求：1、被告歸還借款余款647,648.80元，2、被告支付借款利息37,800元(以1,350,000元為基數(shù)，依照月息1.4%的標準，計算2015年8月、9月的利息)，3、被告支付借款余款647,648.80元的逾期利息(自2015年10月1日起依照月息1.4%的標準，至實際還清時止)。審理中，原告將訴訟請求第一項、第三項中要求歸還的借款余款金額及逾期利息計算基數(shù)均變更為387,648.80元。事實和理由：原、被告在2014年左右經(jīng)雙方共同的朋友戴承剛(系案外人)介紹認識。2014年9月，原、被告簽訂《借款協(xié)議(股票)》，約定被告向原告借款炒股。2015年5月4日，原告為被告提供三個股票子賬號，供被告操作買賣股票，該三個股票子賬號中共有資金1,350,000元。被告對此亦簽署了落款時間為2015年5月4日的《借款確認書》，并拍攝照片后發(fā)送給戴承剛，確認三個股票子賬號共計1,350,000元借款，借期兩年，月息1.4%，利息按月支付，保證金比例為20%。其后，被告陸續(xù)向原告轉(zhuǎn)賬支付保證金260,000元，并轉(zhuǎn)賬支付了2015年5月至7月這三個月的利息。因被告購買的云南銅業(yè)股票(股票代碼000878)持續(xù)停牌，導(dǎo)致賬戶資金大幅虧損，故原告于2015年9月8日經(jīng)被告同意后清倉拋售股票，賬戶資金虧損647,648.80元，在扣除被告支付的保證金260,000元后，還差387,648.80元。至今，被告未能歸還借款，原告遂起訴至法院，請求判如所請。
　　被告郭淑英辯稱：被告的確有在外配資炒股，但資金來源較多，有具體的經(jīng)辦人，故實際出借人是誰并不清楚。被告并未簽署過《借款確認書》，也未收到過借款，未操作過原告所述的三個股票子賬號。不同意原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供了《借款協(xié)議(股票)》、《借款確認書》復(fù)印件、股票交易明細、QQ聊天記錄、銀行交易明細等證據(jù)，被告對股票交易明細、銀行交易明細的真實性表示認可，對其余證據(jù)的真實性均不予認可。對當事人就真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院認定如下事實：
　　原告向本院提供落款時間為2014年9月3日的《借款協(xié)議(股票)》一份，上面載明甲方為原告、乙方為被告，并約定：乙方因股票投資向甲方借款；每筆借款的借款金額等內(nèi)容雙方另行協(xié)商，以《借款確認書》約定為準；雙方簽訂《借款確認書》之日起2日內(nèi)，甲方向乙方提供甲方指定銀行賬戶和股票子賬戶，將甲方出借的資金存入該股票子賬戶，乙方同時將保證金存入甲方指定銀行賬戶，甲方將乙方支付的保證金轉(zhuǎn)入該股票子賬戶；當借款賬戶內(nèi)的總市值低于借款額108%為警戒線，甲方有權(quán)限制乙方繼續(xù)買入股票；當借款賬戶內(nèi)的總市值低于借款額106%為平倉線，甲方及委托單位可以立即賣出質(zhì)押賬戶內(nèi)的股票。原告另向本院提供落款時間為2015年5月4日的《借款確認書》復(fù)印件，上面載明借款人系被告，并約定：借款期限2年，保證金比例20%，利息1.4%/月，每月10日前支付利息。該《借款確認書》還載明三個子賬戶賬號為XXXXXXXX(所屬股東賬號XXXXXXXXXX)、XXXXXXXX(所屬股東賬號XXXXXXXXXX)、XXXXXXXXX(所屬股東賬號XXXXXXXXXX)，借款金額分別為650,000元、100,000元、600,000元。被告對上述兩份材料的真實性均不予認可。
　　股東賬戶XXXXXXXXXX于2015年6月5日以均價24.99元買入云南銅業(yè)3400股，于2015年9月16日以均價11.72元賣出云南銅業(yè)3400股。股東賬戶XXXXXXXXXX于2015年6月5日以均價25.025元買入云南銅業(yè)22800股，于2015年9月16日以均價11.72元賣出云南銅業(yè)22800股。股東賬戶XXXXXXXXX于2015年6月5日以均價25.136元買入云南銅業(yè)22300股。
　　2015年6月23日被告向原告轉(zhuǎn)賬交付12,000元、37,999元；2015年6月26日被告向原告轉(zhuǎn)賬交付20,000元；2015年6月29日被告向原告轉(zhuǎn)賬交付49,999.99元、9,900元；2015年6月30日被告向原告轉(zhuǎn)賬交付49,000元、49,999元；2015年7月2日被告向原告轉(zhuǎn)賬交付40,000元；2015年7月8日被告向原告轉(zhuǎn)賬交付18,900元；2015年7月9日被告向原告轉(zhuǎn)賬交付10,000元；2015年8月10日被告向原告轉(zhuǎn)賬交付18,900元。原告對此表示，除2015年6月26日20,000元中的18,900元、2015年7月8日的18,900元、2015年8月10日的18,900元系支付2015年5至7月的利息外，其余均系用于支付保證金，在取整后，合計支付保證金金額為260,000元。
　　審理中，原告表示除本案系爭1,350,000元借款外，其還通過類似的形式為被告提供過借款。此外，原告還向本院提出測謊申請，因被告不愿意測謊，根據(jù)自愿原則，本院未組織雙方進行測謊。
　　因原、被告意見差距過大，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告主張通過為被告提供三個股票子賬號的方式，出借給被告共計1,350,000元，被告也依約支付了保證金及利息，原告在被告對此不予認可的情況下，對該項主張負有舉證義務(wù)。盡管原告為證明其主張成立，提供了《借款協(xié)議(股票)》、《借款確認書》復(fù)印件、QQ聊天記錄、銀行交易明細等一系列證據(jù)，但上述證據(jù)均無法達到其證明目的。首先，《借款協(xié)議(股票)》僅系原告出借款項給被告的總體性約定，具體每筆借款還需有與之相對應(yīng)的《借款確認書》進行確定。雖然原告提供的《借款確認書》復(fù)印件落款處的“借款人”顯示是被告的名字，但是該份證據(jù)無法與原件核對，鑒于復(fù)印件本身存在偽造可能，而被告又不認可該簽名，故本院對該份證據(jù)的真實性難以確認。其次，QQ聊天記錄據(jù)原告主張，系發(fā)生在原、被告共同的朋友戴承剛與被告之間，被告的QQ名為“如來”。但是，該QQ聊天記錄中并無“如來”對本案系爭借款明確予以確認的內(nèi)容，結(jié)合原告所述原、被告間另有類似形式借款的事實，即便該QQ聊天記錄的確發(fā)生在戴承剛與被告之間，也無法確認聊天內(nèi)容系針對本案系爭借款，也難以證明原告的主張成立。再次，根據(jù)銀行交易明細，被告的確存在陸續(xù)交付款項給原告的行為，但是，上述款項的交付金額、時間無法與原告所主張的保證金及利息的支付金額、時間相對應(yīng)，同樣結(jié)合原告所述原、被告間另有類似形式借款的事實，本院無法據(jù)此確認被告交付款項的目的在于支付本案系爭借款的保證金及利息，也不能據(jù)此推導(dǎo)出本案系爭借款成立。綜上，原告所提供的證據(jù)無法證明原、被告間存在本案系爭1,350,000元借款的借貸合意，無法證明原告已將1,350,000元分別轉(zhuǎn)入三個股票子賬號，無法證明被告已實際收到本案系爭1,350,000元款項，故本院對原告的上述主張難以認可。除此之外，原告還主張因被告購買的云南銅業(yè)持續(xù)停牌，導(dǎo)致賬戶資金大幅虧損，故原告在2015年9月8日清倉拋售股票，賬戶資金虧損647,648.80元。但是，在案證據(jù)僅能證明相關(guān)股東賬號存在買入、賣出云南銅業(yè)股票的行為，并不能證明相關(guān)買入、賣出行為發(fā)生在原告所主張的三個股票子賬號中，亦即，并無在案證據(jù)證明原告所主張的三個股票子賬號發(fā)生虧損，原告未能證明該三個股票子賬號實際發(fā)生的損失金額是多少。綜上，本院對原告的訴訟請求難以支持。原告在審理過程中，將訴訟請求第一項、第三項中要求歸還的借款余款金額及逾期利息計算基數(shù)均變更為387,648.80元，系對自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以準許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告羅茨平要求被告郭淑英歸還借款余款387,648.80元及借款利息、逾期利息的全部訴訟請求。
　　案件受理費9,630.24元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取計4,815.12元，由原告羅茨平負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：臧佳俊

書記員：李嘉怡