上訴人（原審原告）羅某某，居民。
上訴人（原審原告）巢文靜，農(nóng)民。
二上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）張明，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）恩某某怡和國際大酒店管理有限責(zé)任公司，住所地：恩施市施州大道30`號，組織機構(gòu)代碼：78093137-4。
法定代表人：田濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）鄢靖，湖北施州律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）楊世云，湖北施州律師事務(wù)所律師。

上訴人羅某某、巢文靜因與被上訴人恩某某怡和國際大酒店管理有限責(zé)任公司（以下簡稱恩施怡和公司）旅店服務(wù)合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02728號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月13日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅某某、巢文靜在一審中起訴稱：2011年11月16日，二人來恩施旅游并于當(dāng)天入住恩施怡和國際大酒店905號房。2011年11月17日5時許，因該房內(nèi)插栓之間的空隙過大，使二人隨身攜帶的現(xiàn)金9000多元、蘋果牌手機二部（IP4，價值9700元）、黃金黑色寶石戒指一枚（價值7400.50元）、黃金項鏈一條（價值39778.20元）、手表一塊（價值1944元）等物品被盜，給二人造成直接財產(chǎn)損失（以二原告購物發(fā)票計算）67822.7元。羅某某、巢文靜當(dāng)天報案，后經(jīng)司法機關(guān)追贓，沒有追到贓物、贓款。此后，罪犯李艷花、劉忠壯歸案，經(jīng)已生效的恩施市人民法院（2012）鄂恩施刑初字第00215號、（2013）鄂恩施刑初字第00018號刑事判決書共認(rèn)定此二人應(yīng)賠償羅某某、巢文靜35860元?？廴ダ钇G花、劉忠壯應(yīng)賠償?shù)?5860元，羅某某、巢文靜尚有31962.70元的損失應(yīng)由恩施怡和公司予以賠償。羅某某、巢文靜現(xiàn)訴至法院，請求法院判令恩施怡和公司下屬酒店因沒有盡到合理義務(wù)而造成的損失31962.70元予以賠償，并承擔(dān)本案的訴訟費。
恩施怡和公司辯稱，本案是刑事案件引起的，侵權(quán)人已被追究刑事責(zé)任，已對羅某某、巢文靜進(jìn)行了賠償，二人的權(quán)益已得到保護；恩施怡和公司已盡到職責(zé)范圍內(nèi)的合理安全保障義務(wù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原審查明：2011年11月16日，羅某某、巢文靜隨團到恩施旅游，并于同日入住恩施怡和公司旗下的恩施怡和國際大酒店905號房。次日凌晨5時許，罪犯李艷花、劉忠壯共同在該房實施盜竊，后兩人均被抓捕歸案，現(xiàn)已被恩施市人民法院以盜竊罪判刑。在罪犯李艷花歸案后劉忠壯未歸案前，該院認(rèn)定二人盜走羅某某人民幣9000元，蘋果IPhone4手機一部，盜走巢文靜蘋果IPhone4手機一部，經(jīng)鑒定蘋果IPhone4手機每部價值人民幣4465元，故在（2012）鄂恩施刑初字第00215號刑事判決書中判令李艷花退賠被害人經(jīng)濟損失共計人民幣28500元（已追繳7500元），其中李曉林（另一被害人）10570元、羅某某13465元、巢文靜4465元。在劉忠壯歸案后，該院綜合認(rèn)定李艷花、劉忠壯盜走羅某某人民幣7000元，蘋果IPone4型手機一部、盜走巢文靜蘋果iphone4手機一部，經(jīng)鑒定被盜蘋果iphone4手機每部價值人民幣4465元，故在（2013）鄂恩施刑初字第00018號刑事判決書中判令李艷花與劉忠壯共同退還被害人經(jīng)濟損失共計人民幣26500元（已追繳7500元），其中李曉林（另一被害人）10570元、羅某某11465元、巢文靜4465元。以上兩份判決均已生效?，F(xiàn)羅某某、巢文靜訴至本院，請求判準(zhǔn)前述訴訟請求。
另，在上述盜竊案發(fā)生后，羅某某向恩施怡和公司旗下的恩施怡和國際大酒店借款5000元用作生活費。
另查明，在羅某某、巢文靜提供的押金收據(jù)單上，記載的顧客名稱為“蕭振江”，在被告提供的《團隊登記單》上記載的賓客簽名亦為“蕭振江”，同時在該單上記載有“貴重物品請寄存”字樣。雙方對對方提交的該證據(jù)的真實性予以認(rèn)可。
原審認(rèn)為，從庭審查明事實可以認(rèn)定羅某某、巢文靜入住怡和公司旗下恩施怡和國際大酒店，雙方形成了旅店服務(wù)合同關(guān)系。入住期間，因李艷花、劉忠壯的犯罪行為給二人造成了共計15930元的經(jīng)濟損失（因該盜竊案是共同犯罪，故對羅某某、巢文靜遭受的損失應(yīng)按全部犯罪人歸案后的（2013）鄂恩施刑初字第00018號刑事判決書認(rèn)定的為準(zhǔn)）的事實應(yīng)予以認(rèn)可。羅某某、巢文靜的上述經(jīng)濟損失系因第三人即李艷花、劉忠壯造成的，理應(yīng)由此二人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（二人已被判刑并承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟賠償），作為旅店服務(wù)提供方的恩施怡和公司則應(yīng)在其未盡到安全保障義務(wù)的前提下承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任，結(jié)合雙方提供的證據(jù)及被告在《團隊登記單》上的注意記載事項，可以證明恩施怡和公司履行了安全注意事項，羅某某、巢文靜提供的證據(jù)不能證明恩施怡和公司未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)；在涉案刑事判決書中，對被盜的戒指、項鏈、手表等物未予認(rèn)定，羅某某、巢文靜亦未提供證據(jù)證明上述物品價值，即其未能提供充足的證據(jù)證明其損失共為31962.7元，故對羅某某、巢文靜的訴訟請求，不予支持。另，恩施怡和公司在羅某某被盜后借給其5000元作生活費系另一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回羅某某、巢文靜的訴訟請求。案件受理費598元，減半交納299元，由羅某某、巢文靜負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，羅某某、巢文靜在恩施怡和公司旗下的恩施怡和大酒店住宿，雙方已形成旅店服務(wù)合同關(guān)系，酒店除須履行提供客房及入住服務(wù)的主合同義務(wù)之外，還應(yīng)當(dāng)履行合同的附隨義務(wù)，為旅客的人身和隨身財產(chǎn)提供必要合理的安全保障，但保障旅客的人身、財產(chǎn)安全僅是附帶的、一般性的注意義務(wù)。羅某某、巢文靜上訴稱酒店房間防盜設(shè)施不合格，但并未提供充分的證據(jù)予以證實，其亦未提供證據(jù)證實恩施怡和公司未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)。故對二人的上訴理由，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實基本清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由羅某某、巢文靜負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱華忠 代理審判員　　李　龍 代理審判員　　黃薇薇

書記員：譚紹丹