羅某某
張明（湖北清江源律師事務(wù)所）
巢文靜
恩某某怡和國際大酒店管理有限責(zé)任公司
鄢靜（湖北施州律師事務(wù)所）
涂緒釗（湖北施州律師事務(wù)所）

原告羅某某，居民。
原告巢文靜，農(nóng)民。
二原告共同委托代理人（特別授權(quán)）張明，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被告恩某某怡和國際大酒店管理有限責(zé)任公司，住所地:恩施市施州大道30號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼78093137-4。
法定代表人田濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）鄢靜、涂緒釗，湖北施州律師事務(wù)所律師。
原告羅某某、巢靜訴被告恩某某怡和國際大酒店管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱怡和公司）旅店服務(wù)合同糾紛一案，本院于2013年10月21日受理后，依法由助理審判員區(qū)海玲適用簡(jiǎn)易程序于2014年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某某、巢文靜的共同委托代理人張明、被告怡和公司的委托代理人涂緒釗到庭參加了訴訟。訴訟中雙方申請(qǐng)延長調(diào)解期限兩個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從庭審查明事實(shí)可以認(rèn)定原告羅某某、巢文靜入住被告怡和公司旗下恩施怡和國際大酒店，遂與之形成了旅店服務(wù)合同關(guān)系，并因犯罪人李艷花、劉忠壯的犯罪行為給二人造成了共計(jì)15930元的經(jīng)濟(jì)損失《因該盜竊案是共同犯罪，故對(duì)二原告遭受的損失應(yīng)按全部犯罪人歸案后的（2013）鄂恩施刑初字第00018號(hào)刑事判決書認(rèn)定的為準(zhǔn)》，對(duì)這一事實(shí)本院予以認(rèn)可。原告羅某某、巢文靜的上述經(jīng)濟(jì)損失系因第三人即犯罪人李艷花、劉忠壯造成的，理應(yīng)由此二人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（二人已被判刑并承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償），作為旅店服務(wù)提供方的被告怡和公司則應(yīng)在其未盡到安全保障義務(wù)的前提下承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，結(jié)合雙方提供的證據(jù)及被告在《團(tuán)隊(duì)登記單》上的注意記載事項(xiàng)，可以證明被告履行了安全注意事項(xiàng)，原告羅某某、巢文靜提供的證據(jù)不能證明被告怡和公司未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)；在涉案刑事判決書中，對(duì)原告所稱的被盜的戒指、項(xiàng)鏈、手表等物未予認(rèn)定，原告亦未提供證據(jù)證明上述物品價(jià)值的證據(jù)，即其未能提供充足的證據(jù)證明其損失共為31962.7元，故對(duì)原告羅某某、巢文靜的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。另，被告怡和公司在原告羅茂在被盜后借給其5000元作生活費(fèi)系另一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告羅某某、巢文靜的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)598元，減半交納299元，由原告羅某某、巢文靜負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，從庭審查明事實(shí)可以認(rèn)定原告羅某某、巢文靜入住被告怡和公司旗下恩施怡和國際大酒店，遂與之形成了旅店服務(wù)合同關(guān)系，并因犯罪人李艷花、劉忠壯的犯罪行為給二人造成了共計(jì)15930元的經(jīng)濟(jì)損失《因該盜竊案是共同犯罪，故對(duì)二原告遭受的損失應(yīng)按全部犯罪人歸案后的（2013）鄂恩施刑初字第00018號(hào)刑事判決書認(rèn)定的為準(zhǔn)》，對(duì)這一事實(shí)本院予以認(rèn)可。原告羅某某、巢文靜的上述經(jīng)濟(jì)損失系因第三人即犯罪人李艷花、劉忠壯造成的，理應(yīng)由此二人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（二人已被判刑并承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償），作為旅店服務(wù)提供方的被告怡和公司則應(yīng)在其未盡到安全保障義務(wù)的前提下承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，結(jié)合雙方提供的證據(jù)及被告在《團(tuán)隊(duì)登記單》上的注意記載事項(xiàng)，可以證明被告履行了安全注意事項(xiàng)，原告羅某某、巢文靜提供的證據(jù)不能證明被告怡和公司未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)；在涉案刑事判決書中，對(duì)原告所稱的被盜的戒指、項(xiàng)鏈、手表等物未予認(rèn)定，原告亦未提供證據(jù)證明上述物品價(jià)值的證據(jù)，即其未能提供充足的證據(jù)證明其損失共為31962.7元，故對(duì)原告羅某某、巢文靜的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。另，被告怡和公司在原告羅茂在被盜后借給其5000元作生活費(fèi)系另一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告羅某某、巢文靜的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)598元，減半交納299元，由原告羅某某、巢文靜負(fù)擔(dān)。

審判長：區(qū)海玲

書記員：陳松