原告：羅某字，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：丁紹臻，上海社平律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海世某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：方瑞康，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張記忠，男。
　　委托訴訟代理人：沈吉萍，女。
　　原告羅某字訴被告上海世某物業(yè)管理有限公司排除妨害糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年7月12日、2019年3月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告羅某字的委托訴訟代理人丁紹臻、被告上海世某物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人張記忠、沈吉萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅某字向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1、被告拆除建在原告房屋門前的圍欄及其他附屬設(shè)施；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種同)50,000元。事實(shí)與理由：原告購(gòu)置位于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九新公路XXX號(hào)XXX室、XXX室二處房屋，于2006年12月29日辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)，取得了二處房屋的產(chǎn)權(quán)證。由于原告未在此房屋長(zhǎng)住，被告在原告101室樓梯門前按照了封閉式柵欄，并放置了公告欄、垃圾桶等設(shè)施，妨害了原告通行，同時(shí)影響了原告房屋租賃收益。為此，原告多次交涉，被告置之不理。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海世某物業(yè)管理有限公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院予以駁回。柵欄是根據(jù)上海市松江區(qū)住宅發(fā)展局的通知，用于與商業(yè)部分進(jìn)行隔離，在被告進(jìn)入小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理之前已經(jīng)存在，不存在被告在物業(yè)管理中安裝柵欄對(duì)原告造成損害。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　原告系上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九新公路XXX號(hào)XXX室和201室房屋的權(quán)利人，該二處房屋的建筑面積分別為115.59平方米和121.51平方米，房屋類型均為店鋪，于2006年12月29日登記在原告名下，原告取得上述二處房屋的上海市房地產(chǎn)權(quán)證；被告系上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九新公路58弄嘉和陽(yáng)光城小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)，自2006年6月1日始提供物業(yè)管理服務(wù)至今。
　　審理中，原告陳述被告在原告房屋樓道大門前1.5米處安裝了封閉式鐵柵欄，放置了公告欄和垃圾桶，被告的上述行為妨害了原告的通行權(quán)，同時(shí)影響了原告的租賃收益；被告對(duì)此予以否認(rèn)，表示上述行為均非被告的行為，鐵柵欄是原來(lái)交房時(shí)就已經(jīng)存在，公告欄和垃圾桶均是居委會(huì)放置的。
　　2018年6月20日，上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)嘉禾居委會(huì)出具書面證明，該證明載明：九新公路58弄嘉和陽(yáng)光城小區(qū)大門南側(cè)處放置生活垃圾分類桶、衛(wèi)生宣傳欄，是根據(jù)九亭鎮(zhèn)政府要求，經(jīng)業(yè)委會(huì)同意，政府出資，在小區(qū)綠化地上鋪設(shè)了水泥地放置生活垃圾桶。
　　另查明，上海市松江區(qū)住宅發(fā)展局曾于2004年4月5日下發(fā)松住管字(2004)第048號(hào)“關(guān)于核發(fā)上海佳銘房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)‘嘉和陽(yáng)光城’綜合配套設(shè)計(jì)要求的通知”，其中綜合配套設(shè)計(jì)要求第三項(xiàng)第3條規(guī)定：商業(yè)、公建應(yīng)采取一定措施與住宅進(jìn)行有效隔離，避免對(duì)居住安全及環(huán)境造成影響。
　　2018年9月17日、2019年4月2日，本院至上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九新公路XXX號(hào)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查看，查明原告所有的上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九新公路XXX號(hào)XXX室及201室房屋均為沿街店鋪，其中101室房屋有一大門口朝向街面；201室房屋有樓梯通往地下一層車庫(kù)。上述店鋪所在大樓有一后門，有一水泥小道沿大樓通往大樓南側(cè)，但目前該小道被堵塞；大樓與小區(qū)之間有封閉式鐵柵欄及綠籬相隔，在靠近門衛(wèi)處位于小區(qū)范圍內(nèi)放置了生活垃圾分類桶及衛(wèi)生宣傳欄。
　　現(xiàn)因原告要求被告拆除圍欄及公告欄、垃圾桶，并賠償經(jīng)濟(jì)損失未果，遂引起訴訟。
　　以上事實(shí)，有上海市房地產(chǎn)權(quán)證、物業(yè)管理費(fèi)簽購(gòu)單、照片、上海市松江區(qū)住宅發(fā)展局通知、嘉禾居委會(huì)證明及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件主要包括侵權(quán)行為、行為人存在過(guò)錯(cuò)、被侵權(quán)人具有損害事實(shí)以及侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系等四個(gè)方面。本案中，原告主張被告拆除圍欄及公告欄、垃圾桶，并賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，但原告未提供充分的證據(jù)材料以證明搭建圍欄并放置公告欄、垃圾桶系被告的侵權(quán)行為，進(jìn)而導(dǎo)致原告發(fā)生損害后果，本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)難以認(rèn)定被告對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)，故原告要求被告拆除圍欄及公告欄、垃圾桶，并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告羅某字的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,050元，由原告羅某字負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，原告羅某字可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告上海世某物業(yè)管理有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡??珺

書記員：謝??銘