羅某
郭建忠（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
秦某某公共交通有限責(zé)任公司
孟憲波

上訴人（原審原告）:羅某。
委托代理人:郭建忠，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:秦某某公共交通有限責(zé)任公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:李勇，董事長。
委托代理人:孟憲波，該公司職員。
上訴人羅某為與被上訴人秦某某公共交通有限責(zé)任公司（以下簡稱秦某某公交公司）旅客運輸合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4438號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人羅某的委托代理人郭建忠與被上訴人秦某某公交公司的委托代理人孟憲波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:第一，上訴人羅某在乘坐被上訴人公交車的過程中，因司機緊急制動，造成上訴人受傷的事實清楚，證據(jù)充分，該事故符合機動車道路交通事故的范疇，上訴人主張按職工工傷與職業(yè)病致殘等級的標準進行傷殘鑒定理據(jù)不足；第二，上訴人在事故發(fā)生時，已超過法律規(guī)定的女職工退休年齡，原判決參照《中華人民共和國公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，結(jié)合上訴人的實際情況，酌定上訴人誤工時間為90天并無不妥；第三，關(guān)于××賠償金的計算標準，本案××等級的鑒定意見于2014年3月作出，雖然法庭辯論終結(jié)時間為2014年10月，但系上訴人申請延期審理以及庭外和解導(dǎo)致，故原判決按20543元／年的標準計算××賠償金并無不當。綜上，上訴人羅某上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1624元，由上訴人羅某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:第一，上訴人羅某在乘坐被上訴人公交車的過程中，因司機緊急制動，造成上訴人受傷的事實清楚，證據(jù)充分，該事故符合機動車道路交通事故的范疇，上訴人主張按職工工傷與職業(yè)病致殘等級的標準進行傷殘鑒定理據(jù)不足；第二，上訴人在事故發(fā)生時，已超過法律規(guī)定的女職工退休年齡，原判決參照《中華人民共和國公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，結(jié)合上訴人的實際情況，酌定上訴人誤工時間為90天并無不妥；第三，關(guān)于××賠償金的計算標準，本案××等級的鑒定意見于2014年3月作出，雖然法庭辯論終結(jié)時間為2014年10月，但系上訴人申請延期審理以及庭外和解導(dǎo)致，故原判決按20543元／年的標準計算××賠償金并無不當。綜上，上訴人羅某上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1624元，由上訴人羅某負擔。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：李禹林