羅某
劉某某
張某某
張某某
范增社（饒陽縣天澤法律服務(wù)所）
王來起
張萬通
趙宏展（河北利華律師事務(wù)所）
康某某
張瑞廷（河北中宇律師事務(wù)所）

原告羅某，系受害人張金臣之母。
原告劉某某，系受害人張金臣之妻。
原告張某某，系受害人張金臣長子。
原告張某某，系受害人張金臣次子。
法定代理人劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省鄲城縣石槽鎮(zhèn)王小樓村人，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)慶豐街原燃料公司院內(nèi)，與張某某、張某某系母子關(guān)系。
委托代理人（四原告）范增社，饒陽縣天澤法律服務(wù)所法律工作者。
被告王來起。
被告張萬通。
法定代理人張金茂。
委托代理人趙宏展，河北利華律師事務(wù)所律師。
被告康某某。
委托代理人張瑞廷，河北中宇律師事務(wù)所律師。
原告羅某、劉某某、張某某、張某某訴被告王來起、張萬通、康某某生命權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告羅某、劉某某及四原告委托代理人范增社，被告王來起，被告張萬通及其法定代理人張金茂、委托代理人趙宏展，被告康某某及其委托代理人張瑞廷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為支持其訴訟主張，原告提交證據(jù)如下:
證據(jù)1、哈勵遜國際和平醫(yī)院居民死亡醫(yī)學證明書一份。
證據(jù)2、哈勵遜國際和平醫(yī)院住院病歷一份，上述兩份證據(jù)用于證實張金臣是受電擊傷，經(jīng)搶救無效而死亡。
證據(jù)3、哈勵遜國際和平醫(yī)院主治醫(yī)師開具的張金臣寫錯名字的證明一份。
證據(jù)4、訴訟費收據(jù)一張。
證據(jù)5、哈院藥費19張，費用5036.3元。
證據(jù)6、停尸費票據(jù)一張，2500元。
證據(jù)7、交通費票據(jù)40張，985元。
被告王來起辯稱:張金臣是租住我的房子，鐵門第一次壞是康某某給焊的收了40元。第二次鐵門的開關(guān)合頁又壞了，張金臣找我。第二天上午我又去找康某某讓他給焊一下，當時康某某在我對面修彩鋼房，他就讓張萬通去給焊。張萬通焊門時，我就去金羽服裝廠做飯了。到了服裝廠后鍋還沒刷完，康某某就打電話說電著人了，他沒說電著誰了我也不知道是誰。中午打電話問康某某才知電到張金臣了。我不應(yīng)該承擔責任。
被告張萬通辯稱:我是被告康某某的學徒工，跟著康某某學習電焊，康某某每月給我三百多元的零花錢，實際是康某某的雇工，康某某是雇主。2011年10月17日上午8點鐘也就是本案事故發(fā)生的當天，被告康某某和我去康某某旁邊的一個超市做彩鋼房，被告王來起找到康某某說門壞了讓去給他焊門，于是康某某安排我去給焊上，我就用三輪車拉著電焊機跟著王來起一塊過去了。當時焊門上的兩個合葉，快焊完的時候，旁邊有個做小吃的叫老三的人過來和我說，在康某某門市上焊的三輪車開了焊了讓給焊一下，之后老三就回去推三輪，推過來后正在看這個車是哪開焊了的時候，就看到死者張金臣過去提電焊機，電焊機和門起了火花，我就過去把電源拔下來，張金臣當時就倒地下了。我跑到康某某那兒去告訴他電著人了，張金臣的一個親戚當時打120，康某某和張金臣的親戚一起把張金臣送到哈院去搶救，我回了康某某的門市部。我做為一個未成年人，跟著康某某學徒，受康某某雇傭，在雇傭過程中，根據(jù)康某某的指派，為被告王來起焊鐵門的時候，張金臣去提電焊機，造成張金臣觸電搶救無效死亡，我在本案中沒有過錯，不應(yīng)當承擔責任。康某某指派雇工為其焊門，電焊機及其它工具也均是康某某的，焊門時用的電源是被告王來起的。張金臣在進行電焊的施工現(xiàn)場，自身不注意安全，擅自去動當時使用的電焊機，對其死亡應(yīng)自行承擔一定的責任。原告的損失應(yīng)當由被告康某某以及死者張金臣分擔。原告要求被告張萬通賠償，沒有法律依據(jù)，人民法院不應(yīng)支持。
被告康某某辯稱:我在本案中不存在任何過錯，不應(yīng)承擔損害賠償責任。1、是什么原因造成本案的受害人張金臣死亡，我既不知情，也不在現(xiàn)場。2、張萬通之父與被告王來起關(guān)系密切，被告張萬通是被告王來起介紹到我處學徒的。3、事發(fā)前日，我承包一個在樓上加裝輕鋼頂?shù)幕?，因為沒有電焊活，我?guī)ьI(lǐng)被告張萬通在該處從事輕鋼門包口工作，張萬通為我打下手。由于該活催的緊，我只顧干活，并未注意被告張萬通。在干活中，被告張萬通慌慌張張的跑來，告訴我出事了。經(jīng)詢問才知道被告張萬通在我不知情下，應(yīng)被告王來起的要求，擅自從門市拉走電焊機，無償為被告王來起幫忙焊大門。在被告張萬通焊門時，因受害人張金臣搬動電焊機被電擊倒。被告張萬通雖是我的雇工，但其為被告王來起幫工。我并不知情，也未參與。事發(fā)后，我去了醫(yī)院，當時被告張萬通之父也到了醫(yī)院，并親口承諾別人墊付的搶救費用以后他出。但在得知受害人張金臣死亡后，卻拒不出面。而墊付搶救費用的人卻以“我是被告張萬通的雇主”為由，無數(shù)次的找我討要該筆費用。無奈，我只得拿出11170元。4、原告稱電焊機漏電致張金臣受電擊而死亡不是事實。在事發(fā)前一天，我在為他人的樓上加裝輕鋼頂使用了一天，電焊機工作正常，沒有出現(xiàn)漏電的情況，如原告堅持“電焊機漏電”之稱，應(yīng)出具相應(yīng)的資質(zhì)部門鑒定結(jié)論。若真是使用的電焊機存在安全隱患。我也會向該電焊機生產(chǎn)廠家進行索賠，綜上所述，答辯人對本案受害人張金臣死亡表示痛心，對幾原告的情形表示深深同情。但對造成受害人張金臣死亡結(jié)果，答辯人并無絲毫的過錯，不應(yīng)承擔損害賠償之責任。故呈請駁回原告對答辯人訴訟請求。
為支持其訴訟主張，被告康某某提交證據(jù):事發(fā)當天被告張萬通親筆所書的事實經(jīng)過。
本院認為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成××的，還應(yīng)當賠償××生活輔助具費和××賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。死者張金臣2011年10月17日在其租住處、被告張萬通用電焊機焊門期間遭電擊搶救無效身亡，各方無異議，應(yīng)予確認。死者張金臣系成年人，明知其住處大門正在電焊作業(yè)有危險，未盡安全注意義務(wù)隨意行動而至損害結(jié)果發(fā)生，其自身應(yīng)對自己的過失行為承擔一定責任，故應(yīng)減輕被告方的賠償責任。被告張萬通是被告康某某的雇工，兩被告均予以認可，亦應(yīng)確認。電焊作業(yè)作為特種作業(yè)，需要由有電焊工操作證的人持證上崗，電焊機作為特殊設(shè)備亦應(yīng)妥善保管以防止由無證人員擅自操作，被告康某某作為開設(shè)電焊部的業(yè)主應(yīng)對相關(guān)規(guī)定熟知并有義務(wù)遵守。2011年10月17日，被告王來起找到被告康某某要求其去給修理鐵門時，康某某正在其電焊部旁邊超市和張萬通一起做輕鋼門包口工作，三被告陳述一致，予以確認。被告康某某稱在其不知情的情況下，張萬通應(yīng)被告王來起的要求，擅自從門市部拉走電焊機為被告王來起焊大門，無證據(jù)證實，不能認定。被告張萬通所稱是死者張金臣用手去提電焊機時被電擊，亦未提供證據(jù)證實，不能認定。被告康某某作為雇主，明知雇員張萬通不具備電焊工資質(zhì)，而派其獨自完成具有過錯，故應(yīng)對張萬通履行職務(wù)造成他人損害的行為承擔賠償責任。被告張萬通受雇于康某某，但其在電焊操作過程中未采取安全措施擅離崗位，導致?lián)p害后果發(fā)生，有重大過錯，應(yīng)與康某某承擔連帶賠償責任。被告王來起接到承租人即死者張金臣告知鐵門損壞后，請人維修不存在過錯，故不應(yīng)承擔賠償責任。但王來起作為房東收取死者租金、鐵門修好后其又是受益人，依公平原則，應(yīng)由其對死者家屬盡一定補償責任，法院認為，以不超過損失總額2%為宜。死者張金臣在衡水市區(qū)內(nèi)居住，按本市城鎮(zhèn)居民計算，其死亡補償金為16263×20＝325260元、喪葬費為32306÷12×6＝16153元。各原告均為河南農(nóng)村戶籍，未提交在衡水市區(qū)居住的證明及原籍收入證明，應(yīng)按受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費性支出計算。羅某xxxx年xx月xx日出生，60周歲，包括死者在內(nèi)共有二個子女，其扶養(yǎng)費應(yīng)為3845×20÷2＝38450元；張某某xxxx年xx月xx日出生，其撫養(yǎng)費為3845×10年÷2=19225元；張某某xxxx年xx月xx日出生，其撫養(yǎng)費為3845×12年÷2=23070元。原告支出的醫(yī)藥費5036.3元，憑據(jù)認定。原告主張的處理喪葬事宜支出的交通費用985元，考慮路途遠近、有票據(jù)且未超出合理限度，予以認定。原告訴請的家人處理喪事期間的伙食補助費930元實為處理喪葬事宜支出的食宿費用，屬合理支出，予以認定。停尸費、運尸費、棺材和衣服費用均為喪葬費用支出，不重復(fù)計算。由于死者本人亦存在過失，并結(jié)合受訴法院所在地的收入水平、消費狀況，酌定本案精神撫慰金10000元。原告訴請精神撫慰金50000元過高，不予支持。被告康某某稱已給付原告方11170元，但原告認可其支付搶救費10511.5元，對超出原告認可之外的部分無證據(jù)證實，不予認定。被告康某某已支付的10511.5元，應(yīng)計入原告方損失總額中由各方按責任分攤。訴訟費不是當事人訴爭內(nèi)容。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?、第一百三十條 ?，《侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第九條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知》（法發(fā)（2010）23號）之規(guī)定，判決如下:
一、被告康某某、張萬通于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告羅某、劉某某、張某某、張某某喪葬費16153元、死亡補償金406005元（包括被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費，羅某38450元、張某某19225元、張某某23070元）、醫(yī)藥費15547.8元（包括原告支付5036.3元、被告康某某已付10511.5元）、交通費985元、食宿費930元等共計439620.8元的50%即219810.4元（扣除被告康某某已付的10511.5元，再給付209298.9元）。
二、被告康某某、張萬通于本判決生效后十日內(nèi)給付原告羅某、劉某某、張某某、張某某精神撫慰金10000元，被告康某某、張萬通互負連帶責任。
三、被告王來起于本判決生效后十日內(nèi)給付原告羅某、劉某某、張某某、張某某補償款5000元。
四、駁回原、被告其他訴訟請求。
案件受理費3551元，四原告負擔2270元，被告康某某、張萬通負擔1281元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成××的，還應(yīng)當賠償××生活輔助具費和××賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。死者張金臣2011年10月17日在其租住處、被告張萬通用電焊機焊門期間遭電擊搶救無效身亡，各方無異議，應(yīng)予確認。死者張金臣系成年人，明知其住處大門正在電焊作業(yè)有危險，未盡安全注意義務(wù)隨意行動而至損害結(jié)果發(fā)生，其自身應(yīng)對自己的過失行為承擔一定責任，故應(yīng)減輕被告方的賠償責任。被告張萬通是被告康某某的雇工，兩被告均予以認可，亦應(yīng)確認。電焊作業(yè)作為特種作業(yè)，需要由有電焊工操作證的人持證上崗，電焊機作為特殊設(shè)備亦應(yīng)妥善保管以防止由無證人員擅自操作，被告康某某作為開設(shè)電焊部的業(yè)主應(yīng)對相關(guān)規(guī)定熟知并有義務(wù)遵守。2011年10月17日，被告王來起找到被告康某某要求其去給修理鐵門時，康某某正在其電焊部旁邊超市和張萬通一起做輕鋼門包口工作，三被告陳述一致，予以確認。被告康某某稱在其不知情的情況下，張萬通應(yīng)被告王來起的要求，擅自從門市部拉走電焊機為被告王來起焊大門，無證據(jù)證實，不能認定。被告張萬通所稱是死者張金臣用手去提電焊機時被電擊，亦未提供證據(jù)證實，不能認定。被告康某某作為雇主，明知雇員張萬通不具備電焊工資質(zhì)，而派其獨自完成具有過錯，故應(yīng)對張萬通履行職務(wù)造成他人損害的行為承擔賠償責任。被告張萬通受雇于康某某，但其在電焊操作過程中未采取安全措施擅離崗位，導致?lián)p害后果發(fā)生，有重大過錯，應(yīng)與康某某承擔連帶賠償責任。被告王來起接到承租人即死者張金臣告知鐵門損壞后，請人維修不存在過錯，故不應(yīng)承擔賠償責任。但王來起作為房東收取死者租金、鐵門修好后其又是受益人，依公平原則，應(yīng)由其對死者家屬盡一定補償責任，法院認為，以不超過損失總額2%為宜。死者張金臣在衡水市區(qū)內(nèi)居住，按本市城鎮(zhèn)居民計算，其死亡補償金為16263×20＝325260元、喪葬費為32306÷12×6＝16153元。各原告均為河南農(nóng)村戶籍，未提交在衡水市區(qū)居住的證明及原籍收入證明，應(yīng)按受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費性支出計算。羅某xxxx年xx月xx日出生，60周歲，包括死者在內(nèi)共有二個子女，其扶養(yǎng)費應(yīng)為3845×20÷2＝38450元；張某某xxxx年xx月xx日出生，其撫養(yǎng)費為3845×10年÷2=19225元；張某某xxxx年xx月xx日出生，其撫養(yǎng)費為3845×12年÷2=23070元。原告支出的醫(yī)藥費5036.3元，憑據(jù)認定。原告主張的處理喪葬事宜支出的交通費用985元，考慮路途遠近、有票據(jù)且未超出合理限度，予以認定。原告訴請的家人處理喪事期間的伙食補助費930元實為處理喪葬事宜支出的食宿費用，屬合理支出，予以認定。停尸費、運尸費、棺材和衣服費用均為喪葬費用支出，不重復(fù)計算。由于死者本人亦存在過失，并結(jié)合受訴法院所在地的收入水平、消費狀況，酌定本案精神撫慰金10000元。原告訴請精神撫慰金50000元過高，不予支持。被告康某某稱已給付原告方11170元，但原告認可其支付搶救費10511.5元，對超出原告認可之外的部分無證據(jù)證實，不予認定。被告康某某已支付的10511.5元，應(yīng)計入原告方損失總額中由各方按責任分攤。訴訟費不是當事人訴爭內(nèi)容。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?、第一百三十條 ?，《侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第九條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知》（法發(fā)（2010）23號）之規(guī)定，判決如下:

一、被告康某某、張萬通于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告羅某、劉某某、張某某、張某某喪葬費16153元、死亡補償金406005元（包括被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費，羅某38450元、張某某19225元、張某某23070元）、醫(yī)藥費15547.8元（包括原告支付5036.3元、被告康某某已付10511.5元）、交通費985元、食宿費930元等共計439620.8元的50%即219810.4元（扣除被告康某某已付的10511.5元，再給付209298.9元）。
二、被告康某某、張萬通于本判決生效后十日內(nèi)給付原告羅某、劉某某、張某某、張某某精神撫慰金10000元，被告康某某、張萬通互負連帶責任。
三、被告王來起于本判決生效后十日內(nèi)給付原告羅某、劉某某、張某某、張某某補償款5000元。
四、駁回原、被告其他訴訟請求。
案件受理費3551元，四原告負擔2270元，被告康某某、張萬通負擔1281元。

審判長：高云
審判員：崔長根
審判員：張三提

書記員：姚麗坤