原告：羅某，女，壯族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄒松生，上海通券律師事務所律師。
　　被告：上海夢某體育文化發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：姜夢某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊嘉秀，上海正策律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：崔天送，上海正策律師事務所實習律師。
　　原告羅某與被告上海夢某體育文化發(fā)展有限公司(以下簡稱夢某公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月15日立案后，先依法適用簡易程序，后因案情復雜，本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告羅某及其委托訴訟代理人鄒松生，被告夢某公司的委托訴訟代理人楊嘉秀、崔天送到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅某向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告損失：醫(yī)療費84,527.58元、住院伙食補助費80元、護理費8,240元、營養(yǎng)費6,000元、殘疾賠償金435,417.60元、精神損害撫慰金16,000元、誤工費55,055元、殘疾輔助器具費626元、躺椅租借費10元、交通費1,000元、鑒定費2,850元、律師費20,000元，共計629,806.18元，并保留后續(xù)治療訴權(quán)；2.要求被告支付原告懲罰性賠償716,806.18元。事實和理由：2018年8月6日，原告在閔行區(qū)北松公路XXX號動霸CHUA蹦床樂園(以下簡稱“蹦床樂園”，系被告經(jīng)營)進行攀巖項目時，因被告安全保障不到位，加之園內(nèi)工作人員管理、指揮不當，致使原告從攀巖區(qū)頂部近6米高處摔下受傷，后送醫(yī)救治。2019年3月20日，原告經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定后確認構(gòu)成一個八級、一個XXX傷殘。此后，原告及委托律師向被告提交了上述司法鑒定報告，并就賠償事宜多次與被告協(xié)商未果。原告認為依照相關規(guī)定，經(jīng)營高危險性體育項目(含攀巖)實施行政許可，經(jīng)營者在經(jīng)營前應依法取得經(jīng)營許可證，同時，人工攀巖應有清晰、醒目的危險區(qū)域警示標志和安全防護設施，在醒目位置懸掛社會體育指導員(攀巖)姓名、照片、職業(yè)資格證書編號等信息，在醒目位置懸掛“攀巖活動人員須知”及安全警示等。然被告作為蹦床樂園的運營方，明知其所運營的攀巖項目屬于高危險性體育項目，但事發(fā)前，被告并未取得高危險性體育項目(攀巖)經(jīng)營許可證，經(jīng)營場所亦未配備有任何前述警示標志及安全警示信息，現(xiàn)場工作人員也不具備社會體育指導人員職業(yè)資格，且事發(fā)時，原告從攀巖區(qū)高處降落前反復與被告工作人員確認是否可以降落，在得到被告工作人員肯定答復后卻徑直摔下，事后才得知是被告工作人員在原告攀巖前未將安全繩扣在安全設備上，被告對原告的摔傷負有不可推卸的過錯，且最重要的是，被告明知自身提供的攀巖項目服務不具備經(jīng)營資質(zhì)，且所提供服務亦不符合安全經(jīng)營的要求，卻仍向不特定的社會公眾開放該等攀巖體驗服務項目，無視消費者的人身安全保障，依消費者權(quán)益保護法規(guī)定，原告有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。故，原告現(xiàn)訴至法院提出如上訴請。
　　被告夢某公司辯稱，首先，被告已盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務，且己方并無過錯：其一，原告作為進入爬高活動的成年人負有一定的注意義務，且原告非首次至被告處，對被告該項活動非常熟悉；其二，被告場館設施安全性好；其三，場館內(nèi)器械均由正規(guī)廠家生產(chǎn)，且質(zhì)量檢測合格；其四，醒目位置有安全提示，被告在事發(fā)地張貼安全告知條幅等；其五，明確告知客戶本人知曉安全教育內(nèi)容、危險告知事項等，被告的場館有安全警示，包括指引、告知，不斷循環(huán)播放安全視頻；其六，在事發(fā)地被告有教練作指導，并非原告稱無人看守，在原告倒地后，被告的教練迅速詢問其傷情，采取相應的救治措施。其次，原告自身存在嚴重過錯：其一，原告作為成年人，系完全民事行為能力人，應具備充分的是非認知觀念，理應具有高度的安全風險意識，且應當明白適當?shù)淖晕冶Ｗo措施方能避免或減輕運動中的危險或傷害。在進行該項活動時，原告自信自己非第一次攀，快速穿戴好設備，不耐煩教練的指導，立刻向上爬，導致做出錯誤的選擇，致使自己的意外受傷(被告補充提交的視頻證據(jù)中可以證明，原告第一次玩項目時安全繩就在胸前，且安全降落后原告又進行攀爬而造成傷害)，故其自身存在嚴重過錯。第三，被告經(jīng)營的該項運動，非原告聲稱的高危項目攀巖，僅為室內(nèi)爬高，且被告該設施質(zhì)量及安全性良好，沒有質(zhì)量瑕疵。原告起訴應為侵權(quán)之訴，訴請第二項于法無據(jù)，請求法院駁回。被告場地為一面墻，無任何角度傾斜，設置的踩踏點大，間距小，易攀爬。另外，被告該處設施也經(jīng)由專業(yè)檢測機構(gòu)檢測，對每一個踩踏點能承受的力量、安全繩的拉力等各方面均達到標準。本案不應該適用消費者權(quán)益保護法。第四，關于原告提出的賠償金額。首先，被告墊付的醫(yī)藥費及護理費用應當予以扣除，原告不承認被告于2018年8月14日支付5萬元，僅承認有轉(zhuǎn)賬記錄的4萬元，但在原告第一次手術(shù)之日雙方共同支付10萬元，故原告應當有支付6萬元的銀行流水，否則應當以5萬元進行扣除。另被告支付的其他醫(yī)藥費用，被告認為即便原告未主張，但應當在本案判決之后，針對責任劃分比例在原告主張費用中予以抵扣。最后，被告在原告事發(fā)后積極配合處理，盡自己所能支付醫(yī)療費用11萬余元，請護工照顧，積極與原告協(xié)商處理后續(xù)事宜，但原告仍提出如此不合理的費用，被告情理上實難接受。故，被告認為原告應當自行承擔主要責任，且被告已經(jīng)承擔了相應責任，不應當再讓被告承擔責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告在被告蹦床樂園辦理了消費卡。2018年8月6日，原告再次至蹦床樂園游玩。原告身穿背帶式“安全衣”，在“安全衣”上相關扣件扣住“安全繩索”的情況下，先在“梅花樁”項目游玩。之后，原告頭戴“頭盔”，身穿“安全衣”，至緊鄰“梅花樁”的“攀爬”項目位置進行攀爬，原告攀爬至頂部后，徒手抓住身前的“安全繩”(未見扣住“安全繩”)下降，在下降過程中突然摔落受傷。
　　事后，原告至上海市第五人民醫(yī)院治療。2019年4月8日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所就原告?zhèn)槌鼍咚痉ㄨb定意見書，結(jié)論為被鑒定人羅某外傷致骨盆多發(fā)粉碎性骨折(右髂骨、髖臼、恥骨下支及左側(cè)恥骨上、下支骨折)，經(jīng)手術(shù)治療，現(xiàn)遺有骨盆嚴重畸形愈合，骨產(chǎn)道破壞致不能自然分娩，評定為XXX傷殘；右髖關節(jié)功能喪失50%以上(<75%)，評定為XXX傷殘；傷后酌情給予休息期240日、營養(yǎng)期120日、護理期120日；擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日，并酌情給予后續(xù)治療費用。原告為此支付鑒定費2,850元。
　　訴訟中，被告認為該鑒定意見系單方委托，且鑒定結(jié)論與醫(yī)療診斷不符，申請進行重新鑒定。原告不同意重新鑒定，并申請鑒定人員出庭作證，本院依法通知上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所鑒定人員出庭作證。該鑒定所鑒定人員甘榮昌到庭后接受當事人質(zhì)詢，其表示該鑒定所系2016年由投資人設立。鑒定前其沒有見過原告，原告系持律師委托書至鑒定所進行鑒定，并支付鑒定費用。對于門診病歷其系摘抄，沒有審核義務，亦沒有引用作為鑒定的最終結(jié)論。被告提出質(zhì)疑的原告?zhèn)椴课?，其確認原告的傷口疤痕只有一個，其沒有在原告攝片中看到有骨痂形成，說明不存在舊傷。原告XXX傷殘系因骨盆多發(fā)骨折嚴重變形影響產(chǎn)道導致難以自然分娩。右髖關節(jié)功能喪失50%以上，系通過對髖關節(jié)6個活動度測算以及與另一只腳數(shù)值測算后得出的結(jié)論。
　　另查明，原告系本市非農(nóng)業(yè)家庭戶。
　　上述事實，由病史材料、醫(yī)療費票據(jù)、出院小結(jié)、住院清單、司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)、鑒定人員證言、視頻資料等證據(jù)及當事人的庭審陳述證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。就本案所涉的游樂項目而言，具有一定的危險性，在參與該游戲時需要采取相應的安全措施。被告應采取相應的安全警示及工作人員的現(xiàn)場管理，關于該部分被告未能提供充分證據(jù)證明其已經(jīng)盡到相應的義務。從原被告各自提供的視頻可見，原告在同一區(qū)域中體驗“梅花樁”項目時佩戴了相應的“安全衣”，在下降過程中能見到“安全衣”前面有扣住安全繩索。在緊接著進行的攀爬項目游玩時，原告頭上戴了“頭盔”，身上仍穿著“安全衣”，可見被告有提供相應的安全護具，原告從高處摔落的主要原因在于未扣安全繩索。至于未扣安全繩索的理由，原被告均認為過錯在對方，在雙方各自未能充分舉證的情況下，本院認為被告既無工作人員在原告游玩該項目時為原告扣上安全繩索，亦無工作人員制止原告在未扣安全繩索的情況下游玩該項目，被告未能盡到合理的安全保障義務，對于原告摔傷存在過錯，應承擔相應的侵權(quán)責任。當然，原告作為成年人在游玩類似項目時有對安全繩索的使用經(jīng)驗，在再次進行高空游玩項目時對置身身前的安全繩索未有一定的安全意識，原告對于自身安全保護的疏失系損害后果發(fā)生的原因之一，存在過錯，可減輕侵權(quán)人的責任。綜合原被告雙方的過錯程度，本院酌定由被告對原告的損失承擔70%的賠償責任。至于原告要求被告按照《消費者權(quán)益保護法》承擔懲罰性賠償，雖然被告存在過失并引起本起事故，但據(jù)此并不能夠證明被告提供服務的過程中有欺詐行為或者明知服務存在瑕疵而仍然提供，該項訴請依據(jù)不足，本院實難支持。
　　對于合理的損失范圍及金額，本院核定損失如下：醫(yī)療費，根據(jù)票據(jù)核定為175,808.01元(已經(jīng)扣除伙食費899元，其中5,179.43元系被告墊付，另原告確認被告已經(jīng)先行墊付87,000元，至于被告辯稱的另有墊付1萬元，對此原告不予確認，且被告未能充分舉證，對該部分費用本院在本案中無法確認系被告墊付)；住院伙食補助費，根據(jù)原告住院情況，原告現(xiàn)主張第二次住院期間的費用，對此本院確認為4天計80元。對于第一次住院期間的住院伙食補助費，系被告支付，本院依法確認該項損失為47天計940元，對該部分費用超過被告應承擔責任比例部分本院依法予以扣除。至于被告自愿支付的超額部分由被告自行承擔；營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見書的鑒定意見，本院對此酌情確認150日計6,000元；護理費，根據(jù)鑒定意見書的鑒定意見及原告主張，原告第一次住院期間的護理費系被告承擔，考慮到原告第一次住院期間確實存在兩個護理人員護理的情況，結(jié)合原告的傷情護理至該程度尚屬合理，遂根據(jù)被告提供的證據(jù)及本市護理市場行情等，本院對此酌情確認47天計9,400元，至于被告自愿超過上述標準支付的護理費用由其自行承擔，本院支持的上述護理費用由被告按責承擔，超出被告責任承擔部分的費用本院依法予以抵扣。剩余護理費用，根據(jù)原告?zhèn)榧氨臼凶o理市場行情等，原告主張按照80元/天的標準計算尚屬合理，本院對此酌情確認103天計8,240元；殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)戶籍人員，對于鑒定意見被告雖持有異議，然其未能提供充分證據(jù)予以證明，本院對其異議實難采信，據(jù)此，本院確認殘疾賠償金為435,417.60元；精神損害撫慰金，根據(jù)事發(fā)情況、原告?zhèn)榧氨桓尕熑伪壤龋驹鹤们橹С?1,200元；誤工費，根據(jù)原告的工資流水等，扣除誤工期間的收入，本院對此酌情支持誤工費300日計26,325元；殘疾輔助器具費626元，系原告購買輪椅、拐杖等費用，被告對此不持異議，本院對此予以確認；躺椅租借費，系原告住院期間護理需要發(fā)生的費用，該部分費用已經(jīng)在上述護理費部分中予以處理，故對該部分費用不再另行確認；交通費，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院對此酌情確認為800元；鑒定費2,850元，系查明原告合理損失的必要支出，當屬賠償范圍；律師費，根據(jù)本案案情及責任比例，結(jié)合本市律師行業(yè)收費標準等，本院對此酌情支持5,000元。上述損失中，經(jīng)折抵后，由被告賠償各項損失共計380,221.20元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海夢某體育文化發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某380,221.20元；
　　二、駁回原告羅某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費計16,919.51元，由原告羅某負擔12,142.22元，由被告上海夢某體育文化發(fā)展有限公司負擔4,777.29元；鑒定人員出庭費用500元，由被告上海夢某體育文化發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：袁??潔

書記員：王靜波