上訴人（原審被告）：信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負責人張青山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邱想（代理權限：一般代理），系湖北安格律師事務所律師。
委托代理人胡曉宙（代理權限：一般代理），系湖北安格律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：羅自明（曾用名羅子敏），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系系死者周子立之妻。
被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者周子立之父。
被上訴人（原審原告）：徐明鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者周子立之母。
被上訴人（原審原告）：周倩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者周子立之女。
法定代理人羅自明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系周倩的母親。
委托代理人張棟梁（代理權限：一般代理），廣水市城郊法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：申文化，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司為與被上訴人羅自明、周某某、徐明鳳、周倩、申文化機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第02707號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月17日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔任審判長，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，并于2014年8月6日公開開庭進行了審理。上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的委托代理人胡曉宙，被上訴人羅自明及被上訴人羅自明、周某某、徐明鳳、周倩的委托代理人張棟梁，被上訴人申文化到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告羅自明、周某某、徐明鳳、周倩共同訴稱，2013年6月18日7時，周子立駕駛隆鑫牌普通二輪摩托車載羅自明由長嶺鎮(zhèn)白果樹村至云臺街，經(jīng)廣水市長嶺鎮(zhèn)通村公路由南往北行駛至白果樹村路段處時，與對向行駛由申文化駕駛的鄂S×××××號南駿牌中型自卸貨車相撞，造成周子立、羅自明受傷及兩車受損的交通事故。周子立經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。申文化駕駛的鄂S×××××號南駿牌中型自卸貨車在信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險?，F(xiàn)請求人民法院判令被告向原告賠償周子立的死亡賠償金、喪葬費、交通費、醫(yī)療費和誤工費、精神損害撫慰金等合計280000元。
原審被告申文化辯稱，我愿意按相關的法律規(guī)定承擔相應的賠償責任。
原審被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司辯稱，保險公司在保險險限額和責任范圍內(nèi)依法承擔賠償責任。本案中我公司承擔不超過50%的賠償責任。鑒定費和訴訟費保險公司不應承擔，原告方訴請過高，應據(jù)實賠付。
原審查明：2013年6月18日7時，周子立駕駛隆鑫牌普通二輪摩托車載羅自明由長嶺鎮(zhèn)白果樹村至云臺街，經(jīng)廣水市長嶺鎮(zhèn)通村公路由南往北行駛至白果樹村路段處時，與對向行駛由申文化駕駛的鄂S×××××號南駿牌中型自卸貨車相撞，造成周子立、羅自明受傷及兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，周子立送往廣水市第一人民醫(yī)院搶救用醫(yī)療費4663.7元，周子立經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。申文化駕駛的鄂S×××××號南駿牌中型自卸貨車在信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（責任限額為200000元），保險期限從2013年6月4日0時起至2014年6月3日24時止。另查明，羅自明、周某某、徐明鳳、周倩、周子立均系農(nóng)村戶籍。周某某、徐明鳳共有三個子女。2013年湖北省農(nóng)村居民人均純收入為7852元，農(nóng)村居民人均年生活消費支出為5723元，在崗職工年平均工資為35179元。
原審法院認為：周子立因交通事故死亡，各侵權人理應賠償損失，對因周子立死亡，原告羅自明、周某某、徐明鳳、周倩的經(jīng)濟損失確認如下：周子立的死亡賠償金7852元／年×20年＝157040元，醫(yī)療費4663.7元，尸檢費1000元，周子立的喪葬費35179／年÷12月×6月＝17589.5元，交通費750元，被撫養(yǎng)人生活費54368.4元（周某某5723元／年×5年÷3人＝9538.3元，徐明鳳5723元／年×10年÷3人＝19076.6元，周倩5723元／年×9年÷2人＝25753.5元），精神損害撫慰金依法確認為30000元，合計265411.6元。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故中被告申文化與周子立負同等責任。申文化駕駛的鄂S×××××號南駿牌中型自卸貨車在信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于交強險的賠償，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償周子立醫(yī)療費4663.7元。因同一事故中造成周子立死亡和羅自明致殘，交強險的死亡傷殘賠償限額由周子立和羅自明依照受害程度、損失大小和責任按比例分配，依法確定周子立按80%的比例分配，即被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償周子立死亡賠償金88000元，羅自明按20%的比例分配，剩余部分由被告申文化與周子立按同等責任50%分擔。因鄂S×××××號南駿牌中型自卸貨車在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了商業(yè)第三者責任險（責任限額為200000元）和不計免賠，被告申文化對原告羅自明、周某某、徐明鳳、周倩的賠償應由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)先行賠付，不足部分再由被告申文化賠付。故被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在商業(yè)第三者責任險中向原告羅自明、周某某、徐明鳳、周倩賠償（265411.6元－88000元－4663.7元）×50%＝86373.95元，周子立自行承擔50%的責任，即86373.95元。被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應向原告羅自明、周某某、徐明鳳、周倩共賠償179037.7元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司向原告羅自明、周某某、徐明鳳、周倩賠償周子立的死亡賠償金、喪葬費、交通費、醫(yī)療費、尸檢費和誤工費、精神損害撫慰金等合計179037.7元。二、駁回原告羅自明、周某某、徐明鳳、周倩的其他訴訟請求。上述款項于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費及財產(chǎn)保全費用7600元，由原告羅自明、周某某、徐明鳳、周倩負擔1000元，被告申文化負擔4000元，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔2600元。
經(jīng)審理查明，2013年7月13日，廣水市公安局交通警察大隊作出廣公交認字（2013）第00074號交通事故認定書，認定本事故責任為：周子立、申文化負同等責任，羅子敏（羅自明）不負責任。
原審查明的其他事實屬實。

本院認為，關于被撫養(yǎng)人生活費問題。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人，被撫養(yǎng)人生活費累計不能超過上一年度農(nóng)村居民人均生活消費支出額，原審雖存在上述問題，但考慮超出數(shù)額不大，數(shù)被撫養(yǎng)人確需撫養(yǎng)費，故對原審予以維持。
關于尸檢費問題。尸檢費屬鑒定費，雖然交強險明確不賠償鑒定費，但保險公司還承保了商業(yè)險，且商業(yè)險未明確不賠償鑒定費，故保險公司仍應在商業(yè)險中對上述費用予以賠償。
關于精神撫慰金數(shù)額問題。信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司承保的車輛雖負事故同等責任，但本事故造成周子立死亡，羅自明等近親屬因此遭受巨大精神痛苦，原審確定的3萬元精神撫慰金數(shù)額適當，無過高情形，應予維持。
關于訴訟費問題。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費用的分擔由人民法院根據(jù)當事人勝敗訴情況決定，原審據(jù)此確定保險公司負擔部分訴訟費用正確。
綜上，原判認定事實清楚，實體處理得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　周　鑫 代理審判員　　張　歡

書記員：朱玉玲