羅某某
趙家軍（湖北神興律師事務所）
袁某某
羅肖
陳某
屈榮（湖北百思特律師事務所）
范某
劉延河（湖北百思特律師事務所）

原告羅某某，興山縣榛子鄉(xiāng)龍口村村主任。
原告袁某某，興發(fā)集團職工。
原告羅肖，興發(fā)集團職工。
三原告共同委托代理人趙家軍，湖北神興律師事務所律師，特別授權代理。
被告陳某，自由職業(yè)。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務所律師，特別授權代理。
被告范某，興發(fā)集團瓦屋磷礦職工。
委托代理人劉延河，湖北百思特律師事務所律師，特別授權代理。
原告羅某某、袁某某、羅肖與被告陳某、范某機動車交通事故責任糾紛一案，本院2014年6月3日受理后，依法適用簡易程序，由審判員張華獨任審判，于2014年8月5日公開開庭進行了審理。原告羅某某、袁某某、羅肖及特別授權委托代理人趙家軍、被告陳某的特別授權委托代理人屈榮、被告范某的特別授權委托代理人劉延河到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，因侵權行為造成被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任；侵害他人造成死亡的，應賠償喪葬費、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費等其他合理費用。死者近親屬遭受嚴重精神損害的，可以請求精神損害賠償。未經允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任。
本案中，被告陳某無證駕駛車輛發(fā)生交通事故，致使乘車人袁裕香死亡，根據交警部門對事故責任的認定，被告陳某承擔事故全部責任，被告陳某應對本次事故造成的損失，承擔相應的侵權損害賠償責任。本次事故中，被告陳某雖系未經被告范某的允許駕駛范某所有的車輛，但被告范某作為車主，在本人離開車輛后，未及時鎖好車輛，將車輛鑰匙放在車上，致使他人可以將該車輛隨意啟動并開走，對該車輛的管理上存在一定過錯，對本次事故所造成的損失也應承擔一定的賠償責任。死者袁裕香雖然系搭順風車，但在本次事故中沒有過錯，不應對損害后果自擔部分責任。本案中車輛所有人被告范某與使用人被告陳某并不構成共同侵權，本案也無其他連帶因素，二被告承擔的賠償責任應為按份責任?？紤]本案中二被告的過錯程度，本院認為應由被告陳某承擔70%、被告范某承擔30%的賠償責任較為適宜。對三原告主張二被告承擔連帶賠償責任的請求，本院不予支持。
三原告的各項請求中，原告主張的喪葬費19360.00元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中在崗職工平均工資收入標準，按6個月總額計算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；死亡賠償金，原告主張按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906.00元／年的標準計算，但死者袁裕香系農業(yè)戶口，同時，結合前述質證認證，原告向法庭提交的證據不足以證實死者袁裕香經常居住地在城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)，因此，原告主張按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償賠償金的依據不足，本案中死亡賠償金應按農村居民標準計算，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中農村居民人均純收入8867.00元／年的標準，結合死者袁裕香的年齡，按20年計算，確定為177340.00元（8867.00元／年×20年），原告主張的超出部分，本院不予支持；原告主張交通費及處理本次事故的其他開支共計2000.00元，結合原告辦理喪葬事宜必然會產生交通費用及其他合理費用的實際情況，本院酌情予以支持1500.00元，超出部分，本院不予支持；原告主張精神損害賠償金10000.00元，考慮本案中死者袁裕香為搭乘“順風車”，被告陳某為無直接獲利的好意搭載行為，結合本案中所造成的損害后果和本地平均生活水平，本院酌情予以支持6000.00元，超出部分，本院不予支持。綜上，本案中，三原告的各項損失為喪葬費19360.00元、死亡賠償金177340.00元、精神撫慰金6000.00元、交通費及其他合理費用1500.00元，共計人民幣204200.00元。被告范某已經支付給原告的50000.00元應在本案中一并處理。
被告陳某、范某辯稱三原告主張的死亡賠償金及精神損害賠償金不是費用型（或實際發(fā)生的）物質損失，不應支持的意見，缺乏法律依據，本院不予采信。被告范某辯稱其對車輛盡到了管理義務，在本案中沒有過錯，不應承擔賠償責任的意見，缺乏事實依據，本院不予采信。
本案經當事人庭外自行和解及本院調解，雙方當事人達不成一致意見。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某賠償原告羅某某、袁某某、羅肖因袁裕香死亡所造成的喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金、交通費及其他合理費用共計人民幣142940.00元。
二、被告范長勇賠償原告羅某某、袁某某、羅肖因袁裕香死亡所造成的喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金、交通費及其他合理費用共計人民幣61260.00元，扣減被告范長勇已經支付的50000.00元，被告范長勇還應賠償原告羅某某、袁某某、羅肖11260.00元。
上述一、二項，限于本判決生效后三十日內履行完畢。
三、駁回原告羅某某、袁某某、羅肖的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1373.00元，由被告陳某負擔960.00元，被告范長勇負擔413.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，因侵權行為造成被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任；侵害他人造成死亡的，應賠償喪葬費、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費等其他合理費用。死者近親屬遭受嚴重精神損害的，可以請求精神損害賠償。未經允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任。
本案中，被告陳某無證駕駛車輛發(fā)生交通事故，致使乘車人袁裕香死亡，根據交警部門對事故責任的認定，被告陳某承擔事故全部責任，被告陳某應對本次事故造成的損失，承擔相應的侵權損害賠償責任。本次事故中，被告陳某雖系未經被告范某的允許駕駛范某所有的車輛，但被告范某作為車主，在本人離開車輛后，未及時鎖好車輛，將車輛鑰匙放在車上，致使他人可以將該車輛隨意啟動并開走，對該車輛的管理上存在一定過錯，對本次事故所造成的損失也應承擔一定的賠償責任。死者袁裕香雖然系搭順風車，但在本次事故中沒有過錯，不應對損害后果自擔部分責任。本案中車輛所有人被告范某與使用人被告陳某并不構成共同侵權，本案也無其他連帶因素，二被告承擔的賠償責任應為按份責任?？紤]本案中二被告的過錯程度，本院認為應由被告陳某承擔70%、被告范某承擔30%的賠償責任較為適宜。對三原告主張二被告承擔連帶賠償責任的請求，本院不予支持。
三原告的各項請求中，原告主張的喪葬費19360.00元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中在崗職工平均工資收入標準，按6個月總額計算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；死亡賠償金，原告主張按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906.00元／年的標準計算，但死者袁裕香系農業(yè)戶口，同時，結合前述質證認證，原告向法庭提交的證據不足以證實死者袁裕香經常居住地在城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)，因此，原告主張按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償賠償金的依據不足，本案中死亡賠償金應按農村居民標準計算，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中農村居民人均純收入8867.00元／年的標準，結合死者袁裕香的年齡，按20年計算，確定為177340.00元（8867.00元／年×20年），原告主張的超出部分，本院不予支持；原告主張交通費及處理本次事故的其他開支共計2000.00元，結合原告辦理喪葬事宜必然會產生交通費用及其他合理費用的實際情況，本院酌情予以支持1500.00元，超出部分，本院不予支持；原告主張精神損害賠償金10000.00元，考慮本案中死者袁裕香為搭乘“順風車”，被告陳某為無直接獲利的好意搭載行為，結合本案中所造成的損害后果和本地平均生活水平，本院酌情予以支持6000.00元，超出部分，本院不予支持。綜上，本案中，三原告的各項損失為喪葬費19360.00元、死亡賠償金177340.00元、精神撫慰金6000.00元、交通費及其他合理費用1500.00元，共計人民幣204200.00元。被告范某已經支付給原告的50000.00元應在本案中一并處理。
被告陳某、范某辯稱三原告主張的死亡賠償金及精神損害賠償金不是費用型（或實際發(fā)生的）物質損失，不應支持的意見，缺乏法律依據，本院不予采信。被告范某辯稱其對車輛盡到了管理義務，在本案中沒有過錯，不應承擔賠償責任的意見，缺乏事實依據，本院不予采信。
本案經當事人庭外自行和解及本院調解，雙方當事人達不成一致意見。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳某賠償原告羅某某、袁某某、羅肖因袁裕香死亡所造成的喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金、交通費及其他合理費用共計人民幣142940.00元。
二、被告范長勇賠償原告羅某某、袁某某、羅肖因袁裕香死亡所造成的喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金、交通費及其他合理費用共計人民幣61260.00元，扣減被告范長勇已經支付的50000.00元，被告范長勇還應賠償原告羅某某、袁某某、羅肖11260.00元。
上述一、二項，限于本判決生效后三十日內履行完畢。
三、駁回原告羅某某、袁某某、羅肖的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1373.00元，由被告陳某負擔960.00元，被告范長勇負擔413.00元。

審判長：張華

書記員：謝宇