羅某某
劉志華（湖北松竹梅律師事務所）
袁某
王某平
湖北鑫金源工貿有限公司
袁媛
湖北億同新紙業(yè)有限公司
戴莉萍（湖北偉宸律師事務所）
湖北寶麗莊塑業(yè)有限公司
熊漢波（湖北天明律師事務所）

原告羅某某。
委托代理人劉志華，湖北松竹梅律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告袁某。
被告王某平。系被告袁某之妻。
被告湖北鑫金源工貿有限公司。住所地:漢川市新河鎮(zhèn)江家村。
法定代表人袁某，經理。
上列三
被告
委托代理人袁媛，該公司股東兼出納。代理權限為特別授權。
被告湖北億同新紙業(yè)有限公司。住所地:漢川市新河開發(fā)區(qū)。
法定代表人周志彬，經理。
委托代理人戴莉萍，湖北偉宸律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告湖北寶麗莊塑業(yè)有限公司。住所地:漢川市分水鎮(zhèn)前進工業(yè)園區(qū)。
法定代表人肖守賢，經理。
委托代理人熊漢波，湖北天明律師事務所律師。代理權限為特別授權。
原告羅某某與被告袁某、王某平、湖北鑫金源工貿有限公司（以下簡稱湖北鑫金源）、湖北億同新紙業(yè)有限公司（以下簡稱湖北億同新）、湖北寶麗莊塑業(yè)有限公司（以下簡稱湖北寶麗莊）民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月25日公開開庭進行了審理。原告羅某某的委托代理人劉志華、被告袁某、王某平、湖北鑫金源的委托代理人袁媛、被告湖北億同新的委托代理人戴莉萍、被告湖北寶麗莊的委托代理人熊漢波均到庭參加訴訟。2015年6月16日，原告向本院申請財產保全，本院依法對被告方的財產采取保全措施。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，被告袁某、王某平、湖北鑫金源對原告羅某某提交的證據一、三、五無異議，對證據二、四的真實性有異議，認為其只是向漢川德隆投資咨詢公司借款，而不是原告，借據簽名時是空白的。被告湖北億同新、湖北寶麗莊對原告羅某某提交的證據一、五無異議，對原告提交的證據二、三、四的真實性、合法性、關聯(lián)性和證明目的均有異議，認為被告袁某是向漢川德隆投資咨詢公司借款，且匯款金額與合同金額不符。原告羅某某對被告袁某提交的證據真實性無異議，但認為轉帳憑證的收款人為周翠云，與本案無關，且漢川德隆投資咨詢公司系中介平臺，其沒有貸款資格。
對上述無爭議的證據，本院依法予以認定。對上述有爭議的證據，本院認為，原告提交的證據二、三、四，五被告在庭審中對借款合同、擔保合同、借據上的簽名和簽章的真實性不持異議，雖匯款憑證有二筆匯款人不是原告本人，但被告袁某對借款300萬元無異議，只是認為出借人應為漢川德隆投資咨詢公司，且被告方均未提供證據證明本案借款人為漢川德隆投資咨詢公司，故對原告提交的上述三份證據，本院予以采信。對被告袁某提交的證據，本院認為該證據與本案無關，故其證明目的不予采信。
本院認為:原告羅某某與被告袁某、王某平之間的借貸關系合法有效，依法應予以保護。被告袁某、王某平應按合同約定的時間償還借款，其未按約償還借款引起糾紛，應承擔相應的民事責任。被告袁某稱借款利息在本金中已扣除及借款人應為漢川德隆投資咨詢公司因其未提供相應證據證實，本院不予采信。雙方在借款合同中約定一次性支付利息135000元不違反法律的規(guī)定，被告辯稱利息過高，本院不予支持。被告湖北鑫金源系借款的連帶擔保人，原告在保證期間內要求其承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告湖北億同新認為公司的擔保行為系周志彬的越權行為，且未經過公司股東會決議，違反了公司法第十六條的強制性規(guī)定而無效，本院認為，合同法第五十二條規(guī)定的違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效的合同，是指違反效力性強制性規(guī)定，而公司法第十六條的規(guī)定并非效力性強制性規(guī)定；再者，公司章程及內部決議程序不得約束第三人，否則不利于維護交易安全。另外，根據擔保法解釋第十一條“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定，被告湖北億同新在提供擔保時向原告出具了公章且法定代表人簽名予以確認，原告作為出借人已履行了必要的審查義務，不存在過錯或者明知的情形，故被告湖北億同新應承擔保證責任。被告湖北寶麗莊認為借款合同、擔保合同因系虛假合同而無效，但未提供相應證據，故對被告湖北寶麗莊辯稱理由本院不予采信，其應當按照合同承擔保證責任。原告要求被告按照合同約定承擔借款金額百分之二十的違約金，該約定超過法律規(guī)定限度，對超過部分本院不予支持。
據此，經合議庭評議，依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十一條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條 ?、第三十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告袁某、王某平支付所欠原告羅某某借款本金300萬元，并從2015年5月19日起每月按借款金額的2%支付違約金至本判決生效之日止；
二、被告湖北鑫金源工貿有限公司、湖北億同新紙業(yè)有限公司、湖北寶麗莊塑業(yè)有限公司對上述借款本金及違約金承擔連帶清償責任；
三、駁回原告羅某某其他訴訟請求。
上述給付內容，于本判決生效之日起七日內付清。逾期支付的應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案件受理費33680元，財產保全費用5000元，由被告袁某、王某平、湖北鑫金源工貿有限公司、湖北億同新紙業(yè)有限公司、湖北寶麗莊塑業(yè)有限公司公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為:原告羅某某與被告袁某、王某平之間的借貸關系合法有效，依法應予以保護。被告袁某、王某平應按合同約定的時間償還借款，其未按約償還借款引起糾紛，應承擔相應的民事責任。被告袁某稱借款利息在本金中已扣除及借款人應為漢川德隆投資咨詢公司因其未提供相應證據證實，本院不予采信。雙方在借款合同中約定一次性支付利息135000元不違反法律的規(guī)定，被告辯稱利息過高，本院不予支持。被告湖北鑫金源系借款的連帶擔保人，原告在保證期間內要求其承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告湖北億同新認為公司的擔保行為系周志彬的越權行為，且未經過公司股東會決議，違反了公司法第十六條的強制性規(guī)定而無效，本院認為，合同法第五十二條規(guī)定的違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效的合同，是指違反效力性強制性規(guī)定，而公司法第十六條的規(guī)定并非效力性強制性規(guī)定；再者，公司章程及內部決議程序不得約束第三人，否則不利于維護交易安全。另外，根據擔保法解釋第十一條“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定，被告湖北億同新在提供擔保時向原告出具了公章且法定代表人簽名予以確認，原告作為出借人已履行了必要的審查義務，不存在過錯或者明知的情形，故被告湖北億同新應承擔保證責任。被告湖北寶麗莊認為借款合同、擔保合同因系虛假合同而無效，但未提供相應證據，故對被告湖北寶麗莊辯稱理由本院不予采信，其應當按照合同承擔保證責任。原告要求被告按照合同約定承擔借款金額百分之二十的違約金，該約定超過法律規(guī)定限度，對超過部分本院不予支持。
據此，經合議庭評議，依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十一條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條 ?、第三十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告袁某、王某平支付所欠原告羅某某借款本金300萬元，并從2015年5月19日起每月按借款金額的2%支付違約金至本判決生效之日止；
二、被告湖北鑫金源工貿有限公司、湖北億同新紙業(yè)有限公司、湖北寶麗莊塑業(yè)有限公司對上述借款本金及違約金承擔連帶清償責任；
三、駁回原告羅某某其他訴訟請求。
上述給付內容，于本判決生效之日起七日內付清。逾期支付的應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案件受理費33680元，財產保全費用5000元，由被告袁某、王某平、湖北鑫金源工貿有限公司、湖北億同新紙業(yè)有限公司、湖北寶麗莊塑業(yè)有限公司公司負擔。

審判長：王力
審判員：張艷俠
審判員：劉治國

書記員：熊漢勤