原告羅某某、羅傳德。
二原告的委托代理人何軍。
被告晏某某。
被告武漢市新形運輸有限責任公司（以下簡稱新形運輸公司）。
法定代表人徐振福。
委托代理人龔國斌。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡稱財保應(yīng)城支公司）。
法定代表人金紅彬。
委托代理人孟娟、鄧斌。

原告羅某某、羅傳德訴被告晏某某、新形運輸公司、財保應(yīng)城支公司機動車交通事故責任糾紛一案，依法組成由審判員李曉華擔任審判長，審判員范雄斌，人民陪審員張思偉組成的合議庭，于2014年1月13日公開開庭進行了審理。原告羅某某、羅傳德及其委托代理人何軍，被告晏某某，被告新形運輸公司的委托代理人龔國斌，被告財保應(yīng)城支公司的委托代理人孟娟、鄧斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩原告訴稱：2013年10月2日被告晏某某駕駛被告新形運輸公司登記所有的鄂AP8F68輕型廂式貨車沿應(yīng)城市世紀大道由南向北行駛至應(yīng)城市世紀大道3KM＋560M處時將羅未高掛擦，后羅未高經(jīng)搶救無效死亡。應(yīng)城市交警大隊作出（2013）第1002002號道路交通事故認定書，認定被告晏某某與受害人羅未高承擔事故的同等責任。另查明鄂AP8F68輕型廂式貨車在被告財保應(yīng)城支公司投保了“交強險”和“第三者責任險”，被告財保應(yīng)城支公司應(yīng)在“交強險”和“第三者責任險”限額范圍內(nèi)承擔責任，故請求法院依法判令被告方賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、交通費、鑒定費、廣告費、誤工費、精神損害撫慰金等共計149945.68元以及承擔本案訴訟費，被告財保應(yīng)城支公司在“交強險”和“第三者責任險”限額范圍內(nèi)承擔責任。
兩原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1，原告羅某某、羅傳德身份證、戶口登記卡及證明一份。證明兩原告的訴訟主體資格以及兩原告與受害人羅未高系親屬關(guān)系。
證據(jù)2，交警大隊道路交通事故認定書。證明交通事故發(fā)生經(jīng)過以及受害人羅未高與被告晏某某負事故的同等責任。
證據(jù)3，被告晏某某行車證、駕駛證以及被告新形運輸公司道路運輸證證明、從業(yè)資格證。證明事故車輛屬被告新形運輸公司登記所有以及被告晏某某具有從業(yè)資格和駕駛資格。
證據(jù)4，受害人羅未高的診斷證明、病歷、死亡記錄、醫(yī)療費票據(jù)、藥費單及搶救無效死亡證明。證明受害人羅未高因交通事故受傷在應(yīng)城市人民醫(yī)院的搶救費用為5870.68元。
證據(jù)5，法醫(yī)尸體檢驗鑒定書、火化證明、戶口注銷證明、鑒定費票據(jù)及尋尸公告費票據(jù)。證明受害人羅未高因交通事故搶救無效死亡，鑒定費為1000元，尋尸公告費900元。
證據(jù)6，交通費票據(jù)。證明因受害人羅未高因交通事故死亡，原告羅某某、羅傳德等為處理喪事、進行訴訟等發(fā)生交通費用共計4800元
證據(jù)7，“交強險”及“第三者責任險”險保單各一份。證明事故車輛在被告財保應(yīng)城支公司投保了“交強險”和“第三者責任險”。

本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系被告晏某某駕駛被告新形運輸公司登記所有的鄂AP8F68輕型廂式貨車沿應(yīng)城市世紀大道由南向北行駛至應(yīng)城市世紀大道3KM＋560M處時，采取避讓措施不當。車輛與道路中的行人羅未高相掛擦，造成羅未高受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故而引發(fā)的糾紛。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的應(yīng)公交認字（2013）第1002002號道路交通事故認定書，事實清楚，證據(jù)充分，可以作為本案處理的依據(jù)。被告晏某某夜間駕駛機動車未降低行駛速度、保持安全車速是造成此次交通事故的原因之一；行人羅未高未在人行道內(nèi)行走是造成此次交通事故的另一原因，結(jié)合導致事故原因力的大小從保護受害人的角度出發(fā)，根據(jù)孝感市中級人民法院關(guān)于審理《道路交通事故責任損害賠償案件的指導意見》通知的第二十條第三款之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，酌定由被告晏某某承擔70%的民事責任，受害人羅未高承擔30%的民事責任。受害人羅未高死亡，其應(yīng)承擔責任部分由原告羅某某、羅傳德承擔。事故車輛鄂AP8F68輕型廂式貨車實際所有人是新形運輸公司，被告晏某某是新形運輸公司雇請的司機，雙方是雇傭關(guān)系。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，故被告晏某某的責任應(yīng)由雇主新形運輸公司承擔。事故車輛鄂AP8F68輕型廂式貨車在被告財保應(yīng)城支公司投保了“交強險”和“第三者責任險”，故被告財保應(yīng)城支公司應(yīng)在“交強險”限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告財保應(yīng)城支公司在“第三者責任險”范圍內(nèi)按責任比例承擔賠償責任。受害人羅未高的死亡，其家人身心受損是明顯的，但要求40000元的精神損害撫慰金過高，本院依法酌定為35000元。兩原告訴稱由被告財保應(yīng)城支公司在“交強險”和“第三者責任險”限額范圍內(nèi)承擔責任的訴訟請求，與本案事實和法律相符，本院依法予以支持。被告財保應(yīng)城支公司辯稱公告費、鑒定費不應(yīng)賠償?shù)霓q解意見，與本案查明的事實和法律相符，本院依法予以采納；超過“交強險”范圍部分應(yīng)由兩原告承擔50%責任的辯論意見，與本案事實和法律不符，本院依法不予采納。綜上，兩原告要求被告晏某某、新形運輸公司、財保應(yīng)城支公司賠償之訴請，合理有據(jù)部分，本院依法予以支持，與法不符部分，本院依法予以駁回。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條，第十五條，第十六條，第十八條，第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，﹤最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的規(guī)定》﹥第十七條，第十八條，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十七條，第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、受害人羅未高死亡后的各項損失為：醫(yī)療費5870.68元，喪葬費17590元，死亡賠償金78520元，交通費3000元，住院伙食補助費50元，護理費65元，精神損害撫慰金35000元，共計140095.68元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在“交強險”責任限額范圍內(nèi)賠償115920.68元，余下?lián)p失24175元，由原告羅某某、羅傳德承擔30%的民事責任即由原告羅某某、羅傳德自行承擔7252.5元，被告新形運輸公司承擔70%的民事責任即由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在“第三者責任險”限額范圍內(nèi)賠償原告羅某某、羅傳德16922.5元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在“交強險”及“第三者責任險”限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告羅某某、羅傳德共計132843.18元。
二、受害人羅未高死亡后所用尸檢鑒定費1000元，公告費900元，共計1900元，由原告羅某某、羅傳德自行承擔30%的民事責任即570元，被告武漢市新形運輸有限責任公司承擔70%的民事責任即賠償原告羅某某、羅傳德1330元。
三、原告羅某某、羅傳德獲得上述賠償款后，應(yīng)返還被告晏某某墊付喪葬費17000元，醫(yī)療費5800元，共計22800元。
四、駁回原告羅某某、羅傳德的其他訴訟請求。
上述執(zhí)行款項于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2000元，由被告武漢市新形運輸有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

審　判　長　　李曉華 審　判　員　　范雄斌 人民陪審員　　張思偉

書記員：楊麗萍