原告：羅綺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：武漢市洪山區(qū)。
委托代理人：汪洋，湖北培德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：陳鐵牛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住武漢市。
被告：蔣某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市。

原告羅綺訴被告陳鐵牛、蔣某民間借貸糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅綺的委托代理人汪洋，被告陳鐵牛、蔣某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅綺向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告連帶償還原告借款人民幣600萬元；2兩被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：兩被告因經(jīng)營等需要，多次向原告借款。２０１４年４月３０日，雙方經(jīng)核對，由兩被告向原告開具借條，確認(rèn)兩被告向原告借款達(dá)合計(jì)６００萬元。后原告多次催收，兩被告以無錢償付等理由推諉，至今依然未償還上述債務(wù)。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特此提起訴訟，請求法院支持其訴訟請求。為支持其訴訟請求，原告向本院提交借條一張和轉(zhuǎn)款憑證。兩被告對原告提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議。
本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實(shí)為：1、被告陳鐵牛因生意周轉(zhuǎn)需要，于２０１２年６月３０日向原告羅綺借款２００萬元，于２０１３年６月１６日借款５０萬元，共計(jì)２５０萬元。至２０１４年，雙方約定該250萬元的利息為35萬元，并由陳鐵牛向羅綺出具借款共計(jì)285萬元的借條。2、２０１４年4月20日左右，羅綺將前述285萬元債權(quán)和約定再予借出的315萬元借款共計(jì)600萬元，由陳鐵牛和蔣某向其出具借條并簽字。內(nèi)容為“今借到羅綺人民幣陸佰萬元整，借款人陳鐵牛、蔣某，證明人周麗華”，在該借條下端另注明“還款協(xié)議見附件，2014、4、30號，備注：于2014年4月30號之前的借款協(xié)議作廢”。其后，羅綺向蔣某的銀行賬戶分別于２０１４年４月２８日支付５０萬元、于２０１４年４月２９日支付１１５萬元、于２０１４年５月１５日支付５０萬元。3、蔣某于收到羅綺支付的２１５萬元借款后，向羅綺表示不要再向其支付剩余的１００萬元，同時(shí)表示其不愿意承擔(dān)６００萬元的債務(wù)，只愿意承擔(dān)其收到的２１５萬元的債務(wù)。4、其后，羅綺未向蔣某支付余款100萬元，而將該100萬元支付給了陳鐵牛，分別于２０１４年６月１０日支付１０萬元、２０１４年６月２４日支付３０萬元、２０１４年８月５日支付４０萬元、同年８月２５日支付２０萬元。

本院認(rèn)為，雖然被告陳鐵牛向原告羅綺出具的借條中注明借款本金為600萬元，但實(shí)際收取的本金為565萬元，至于該借款的利息35萬元，因雙方將其約定為本金，則依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金”、“按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持”的規(guī)定進(jìn)行計(jì)算。被告蔣某辯稱其僅應(yīng)對原告主張的借款中的215萬元承擔(dān)還款責(zé)任，本院認(rèn)為，1、對于陳鐵牛于2012年和2013年向原告借的本金250萬和約定利息35萬元，雖然蔣某未參與該借款，更不是其本人向原告借該款，其也未收取該款，但因其在600萬的借條上明確簽字為共同借款人，屬于對該借款的“債務(wù)加入”或“債務(wù)共同承擔(dān)”，應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。雖然其表示原告曾允諾其更改借條或出具明確的還款協(xié)議，但因原告否認(rèn)其曾予允諾該事實(shí)，且蔣某亦未提交證據(jù)證明原告答應(yīng)其僅需承擔(dān)215萬元的債務(wù)，故對蔣某作出的其不應(yīng)承擔(dān)該285萬元債務(wù)的辯稱不予支持；2、對于陳鐵牛于2014年6月之后陸續(xù)收到的借款100萬元，因蔣某在原告向陳鐵牛支付該100萬元之前明確向原告表示不再收取該款，其不愿對600萬元承擔(dān)償還責(zé)任，且原告對此予以認(rèn)可，亦確實(shí)未再繼續(xù)向其支付余額100萬元，據(jù)此可以認(rèn)定蔣某已經(jīng)明確表示其不再繼續(xù)履行該600萬元借款合同中剩余尚未履行的100萬元。因?yàn)榻杩詈贤祵?shí)踐性合同，以實(shí)際收取的金額為發(fā)生金額。作為自然人之間的借款，在合同履行前，蔣某明確表示拒絕收取和承擔(dān)償還義務(wù)，原告在收到蔣某的通知后，在對其利益不受影響的前提下，不應(yīng)該強(qiáng)制蔣某繼續(xù)接受履行。另外，陳鐵牛亦明確表示認(rèn)可蔣某的陳述，其收取的100萬元只是其個(gè)人借款行為，即當(dāng)時(shí)三人之間的借款合同已經(jīng)變更為500萬元，另100萬元只是原告與陳鐵牛之間的借款合同關(guān)系，僅應(yīng)由陳鐵牛對該100萬元承擔(dān)償還責(zé)任。故本院對蔣某作出的其不應(yīng)對后續(xù)100萬元借款承擔(dān)償還責(zé)任的辯稱予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百三十四條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件使用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

被告陳鐵牛、蔣某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告羅綺借款本金465萬元和借款利息35萬元；
被告陳鐵牛于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告羅綺借款本金100萬元；
駁回原告羅綺其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取26900元，由被告陳鐵牛負(fù)擔(dān)，被告蔣某共同負(fù)擔(dān)其中的22416元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李曉雁

書記員：李爽