羅某某
劉城（湖北荊門東寶區(qū)子陵法律服務(wù)所）
荊門市興農(nóng)畜牧有限公司
陳俊（湖北首義律師事務(wù)所）
蔣發(fā)金（湖北荊門東寶區(qū)景東法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）羅某某。
委托代理人劉城，荊門市東寶區(qū)子陵法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）荊門市興農(nóng)畜牧有限公司。
法定代表人蘇樂，該公司董事長。
委托代理人陳俊，湖北首義律師事務(wù)所律師。
原審被告湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司。
法定代表人蘇濤，總經(jīng)理。
委托代理人蔣發(fā)金，荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人羅某某因與被上訴人荊門市興農(nóng)畜牧有限公司（以下簡稱興農(nóng)畜牧公司）、原審被告湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司（以下簡稱思農(nóng)肥業(yè)公司）民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00025號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月1日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月14日公開開庭進行了審理。上訴人羅某某的委托代理人劉城，被上訴人興農(nóng)畜牧公司的委托代理人陳俊，原審被告思農(nóng)肥業(yè)公司的委托代理人蔣發(fā)金到庭參加訴訟。雙方當(dāng)事人于2014年10月14日申請庭外調(diào)解一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上，羅某某要求思農(nóng)肥業(yè)公司償還借款本金及利息共計516460元的訴訟請求成立，予以支持；其主張逾期利息和興農(nóng)畜牧公司抽逃出資，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，證據(jù)和依據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十二條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決:一、被告湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告羅某某借款本金及利息516460元；二、駁回原告羅某某的其他訴訟請求。案件受理費11899元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)4499元，被告湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)7400元。
上訴人羅某某不服一審判決，向本院上訴稱，一、一審法院認(rèn)定事實不清。1、思農(nóng)肥業(yè)公司因缺乏資金分別于2009年4月、2010年10月向羅某某借款15萬元、33萬元，約定月利率2分。后羅某某向思農(nóng)肥業(yè)公司催還借款，思農(nóng)肥業(yè)公司以無償還能力為由，于2010年3月28日、2011年8月27日出具了本息數(shù)額為184960元和331500元的借條。一審認(rèn)定思農(nóng)肥業(yè)公司法定代表人蘇文俊于2010年3月28日向羅某某借款184960元，2011年8月27日向羅某某借款331500元錯誤。2、興農(nóng)畜牧公司作為思農(nóng)肥業(yè)公司的股東，認(rèn)繳以實物出資186萬元，貨幣出資54萬元，但興農(nóng)畜牧公司出資的實物產(chǎn)權(quán)未轉(zhuǎn)移到思農(nóng)肥業(yè)公司，貨幣出資未入公司帳，一審法院未查清上述事實。二、一審法院適用法律不當(dāng)。思農(nóng)肥業(yè)公司逾期未還羅某某的借款，理應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息。興農(nóng)畜牧公司作為思農(nóng)肥業(yè)公司股東，應(yīng)在其未履行或未完全履行出資義務(wù)的本息范圍內(nèi)對思農(nóng)肥業(yè)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。一審法院未予支持上述主張屬適用法律不當(dāng)。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，改判思農(nóng)肥業(yè)公司與興農(nóng)畜牧公司償還羅某某借款516460元，支付利息293400元。
被上訴人興農(nóng)畜牧公司庭審中辯稱，1、一審判決認(rèn)定事實清楚，羅某某上訴提出的事實與其一審起訴的事實矛盾，應(yīng)以一審訴狀為依據(jù)。2、興農(nóng)畜牧公司履行了出資義務(wù)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)合法有據(jù)，并無抽逃資金的行為。3、興農(nóng)畜牧公司與思農(nóng)肥業(yè)公司的借款沒有關(guān)系，一審判決應(yīng)予維持。
原審被告思農(nóng)肥業(yè)公司庭審中辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，興農(nóng)畜牧公司是否應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，由法院依法判決，思農(nóng)肥業(yè)公司沒有異議。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
雙方當(dāng)事人的事實爭議是:一、興農(nóng)畜牧公司以水塔、水井、輸水管道、廠區(qū)道路、圍墻出資186萬元是否依法辦理財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。二、興農(nóng)畜牧公司認(rèn)繳出資54萬元是否繳付，若未繳付，興農(nóng)畜牧公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓股東是否補繳。
關(guān)于興農(nóng)畜牧公司出資的不動產(chǎn)是否辦理了財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。羅某某主張，興農(nóng)畜牧公司出資的實物系不動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。興農(nóng)畜牧公司認(rèn)為其出資的不動產(chǎn)不能辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，但均已辦理移交，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定辦理了財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。本院認(rèn)為，股東以不動產(chǎn)出資需要履行實際交付和權(quán)屬變更登記二個行為，才完成財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。興農(nóng)畜牧公司雖將出資不動產(chǎn)辦理了財產(chǎn)交接，但并未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，不能發(fā)生物權(quán)變動的效果，因此不能認(rèn)定興農(nóng)畜牧公司辦理了出資財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移手續(xù)。
關(guān)于興農(nóng)畜牧公司是否繳納認(rèn)繳出資54萬元，羅某某與興農(nóng)畜牧公司在一審中提供了以下證據(jù):
1、2010年10月9日，思農(nóng)肥業(yè)公司2010年第一次股東大會決議一份，大會決議:原股東興農(nóng)畜牧公司認(rèn)繳出資股權(quán)人民幣240萬元，其中實繳出資股權(quán)人民幣186萬元，未繳付余額為人民幣54萬元?，F(xiàn)將認(rèn)繳出資股權(quán)人民幣4萬元轉(zhuǎn)讓給新股東胡家寶、另將實繳出資股權(quán)人民幣186萬元轉(zhuǎn)讓給新股東羅圣君，未繳付余額為人民幣50萬元，由新股東羅圣君繳付。
2、2010年10月9日，羅圣君匯入思農(nóng)肥業(yè)公司賬戶50萬元的進賬單、胡家寶匯入思農(nóng)肥業(yè)公司賬戶100萬元的進賬單各一份。
3、2010年10月9日，思農(nóng)肥業(yè)公司向胡家寶出具金額為100萬元的收據(jù)、向羅圣君出具金額為50萬元收據(jù)各一份。
本院審查認(rèn)為，興農(nóng)畜牧公司作為思農(nóng)肥業(yè)公司股東未繳納貨幣出資54萬元，但興農(nóng)畜牧公司將持有思農(nóng)肥業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，羅圣君、胡家寶作為股權(quán)受讓人已將54萬元認(rèn)繳出資補足。
二審查明，興農(nóng)畜牧公司對于價值186萬元的實物出資，未依法辦理財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。2010年10月9日，羅圣君、胡家寶繳足受讓的興農(nóng)畜牧公司認(rèn)繳貨幣出資54萬元。其他事實與一審認(rèn)定事實一致。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭議的是:一、思農(nóng)肥業(yè)公司是否應(yīng)支付逾期付款利息。二、興農(nóng)畜牧公司是否全面履行出資義務(wù)。三、興農(nóng)畜牧公司是否應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
羅某某主張，思農(nóng)肥業(yè)公司逾期償還其借款，應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息。本院認(rèn)為，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，依法應(yīng)予支持，利息應(yīng)以本金為基數(shù)計算。本案借款516460元含有利息，但借條上未將本金和利息作出區(qū)分，羅某某與思農(nóng)肥業(yè)公司亦不能說明本息的具體數(shù)額，因此，借款本金數(shù)額不能確定，缺乏計算逾期利息的依據(jù)，羅某某主張以借款本息516460元為基數(shù)計算逾期利息，沒有法律依據(jù)，不予支持。
羅某某主張，興農(nóng)畜牧公司以不動產(chǎn)出資，未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，出資不實。興農(nóng)畜牧公司主張，其出資的實物不能辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，但均已辦理移交。本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外?！薄吨腥A人民共和國公司法》第二十八條 ?[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:1Chapter|第一款 ?規(guī)定:“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章]]程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)?！北景钢校d農(nóng)畜牧公司出資的不動產(chǎn)沒有辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)，屬于未履行股東出資義務(wù)。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持?！钡谑艞l ?第一款 ?規(guī)定:“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條 ?第二款 ?向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！彼嫁r(nóng)肥業(yè)公司成立時，興農(nóng)畜牧公司以水塔、水井、輸水管道、廠區(qū)道路、圍墻等實物出資186萬元，但均未依法辦理財產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，屬于未履行出資義務(wù)，依照上述法律規(guī)定，未履行出資義務(wù)的股東對公司債務(wù)應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。具體到本案，興農(nóng)畜牧公司應(yīng)當(dāng)在186萬元的范圍內(nèi)對思農(nóng)肥業(yè)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
綜上，一審判決適用法律錯誤。依照《中華人民共和國公司法》第二十七條 ?第一款 ?、第二十八條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條 ?第二款 ?、第十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
一、維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00025號民事判決第一項；
二、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00025號民事判決第二項；
三、上述第一項規(guī)定的湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司的債務(wù)經(jīng)強制執(zhí)行后仍不能清償?shù)?，由荊門市興農(nóng)畜牧有限公司在186萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
一審案件受理費11899元，由湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費11899元，由荊門市興農(nóng)畜牧有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭議的是:一、思農(nóng)肥業(yè)公司是否應(yīng)支付逾期付款利息。二、興農(nóng)畜牧公司是否全面履行出資義務(wù)。三、興農(nóng)畜牧公司是否應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
羅某某主張，思農(nóng)肥業(yè)公司逾期償還其借款，應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息。本院認(rèn)為，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，依法應(yīng)予支持，利息應(yīng)以本金為基數(shù)計算。本案借款516460元含有利息，但借條上未將本金和利息作出區(qū)分，羅某某與思農(nóng)肥業(yè)公司亦不能說明本息的具體數(shù)額，因此，借款本金數(shù)額不能確定，缺乏計算逾期利息的依據(jù)，羅某某主張以借款本息516460元為基數(shù)計算逾期利息，沒有法律依據(jù)，不予支持。
羅某某主張，興農(nóng)畜牧公司以不動產(chǎn)出資，未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，出資不實。興農(nóng)畜牧公司主張，其出資的實物不能辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，但均已辦理移交。本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外?！薄吨腥A人民共和國公司法》第二十八條 ?[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:1Chapter|第一款 ?規(guī)定:“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章]]程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)?！北景钢?，興農(nóng)畜牧公司出資的不動產(chǎn)沒有辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)，屬于未履行股東出資義務(wù)。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持?！钡谑艞l ?第一款 ?規(guī)定:“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條 ?第二款 ?向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！彼嫁r(nóng)肥業(yè)公司成立時，興農(nóng)畜牧公司以水塔、水井、輸水管道、廠區(qū)道路、圍墻等實物出資186萬元，但均未依法辦理財產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，屬于未履行出資義務(wù)，依照上述法律規(guī)定，未履行出資義務(wù)的股東對公司債務(wù)應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。具體到本案，興農(nóng)畜牧公司應(yīng)當(dāng)在186萬元的范圍內(nèi)對思農(nóng)肥業(yè)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
綜上，一審判決適用法律錯誤。依照《中華人民共和國公司法》第二十七條 ?第一款 ?、第二十八條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條 ?第二款 ?、第十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

一、維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00025號民事判決第一項；
二、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00025號民事判決第二項；
三、上述第一項規(guī)定的湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司的債務(wù)經(jīng)強制執(zhí)行后仍不能清償?shù)模汕G門市興農(nóng)畜牧有限公司在186萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
一審案件受理費11899元，由湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費11899元，由荊門市興農(nóng)畜牧有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李元平
審判員：熊蓓
審判員：馬晶晶

書記員：馬詠蓮