上訴人（原審原告）羅某某。
委托代理人劉城，荊門市東寶區(qū)子陵法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）荊門市興農(nóng)畜牧有限公司。
法定代表人蘇樂，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳俊，湖北首義律師事務(wù)所律師。
原審被告湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司。
法定代表人蘇濤，總經(jīng)理。
委托代理人蔣發(fā)金，荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人羅某某因與被上訴人荊門市興農(nóng)畜牧有限公司（以下簡(jiǎn)稱興農(nóng)畜牧公司）、原審被告湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱思農(nóng)肥業(yè)公司）民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00025號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月1日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人羅某某的委托代理人劉城，被上訴人興農(nóng)畜牧公司的委托代理人陳俊，原審被告思農(nóng)肥業(yè)公司的委托代理人蔣發(fā)金到庭參加訴訟。雙方當(dāng)事人于2014年10月14日申請(qǐng)庭外調(diào)解一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告羅某某訴稱，2010年3月28日和2011年8月27日，思農(nóng)肥業(yè)公司兩次向其借款共計(jì)516460元。借款期限屆滿后，思農(nóng)肥業(yè)公司未能還款。興農(nóng)畜牧公司原系思農(nóng)肥業(yè)公司股東，該公司通過虛假轉(zhuǎn)讓股權(quán)抽逃注冊(cè)資金，損害了債權(quán)人的利益，興農(nóng)畜牧公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故訴請(qǐng)法院判令：1、思農(nóng)肥業(yè)公司償還羅某某借款516460元，支付利息293400元；2、興農(nóng)畜牧公司對(duì)思農(nóng)肥業(yè)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由興農(nóng)畜牧公司、思農(nóng)肥業(yè)公司承擔(dān)。
原審被告思農(nóng)肥業(yè)公司對(duì)羅某某訴稱的事實(shí)未提出異議。
原審被告興農(nóng)畜牧公司辯稱，1、思農(nóng)肥業(yè)公司和興農(nóng)畜牧公司均是有獨(dú)立法人資格的公司，興農(nóng)畜牧公司沒有義務(wù)償還思農(nóng)肥業(yè)公司的債務(wù)；2、興農(nóng)畜牧公司原來持有思農(nóng)肥業(yè)公司的股份，2010年10月，其通過合法程序轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不存在抽逃注冊(cè)資金的情形；3、羅某某與思農(nóng)肥業(yè)公司有可能惡意串通，故意損害興農(nóng)畜牧公司的利益。請(qǐng)法院駁回羅某某對(duì)興農(nóng)畜牧公司的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定，2010年3月28日，思農(nóng)肥業(yè)公司原法定代表人蘇文俊向羅某某借款，并出具借據(jù)一張，借據(jù)載明：今借到羅某某現(xiàn)金184960元，含利息，時(shí)間一年。2011年8月27日，蘇文俊再次向羅某某借款，借據(jù)載明：今借到羅某某現(xiàn)金331500元，含利息，時(shí)間一年。兩張借據(jù)均由蘇文俊簽名并加蓋湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司的公章。同時(shí)查明，2008年2月26日，思農(nóng)肥業(yè)公司注冊(cè)成立，注冊(cè)資本500萬元，股東為蘇文俊、李靜和興農(nóng)畜牧公司。興農(nóng)畜牧公司認(rèn)繳出資240萬元，實(shí)際以實(shí)物出資186萬元，分別是：水塔一座、水井一口、輸水管道2000米、廠區(qū)道路2772平方米、圍墻1100米。2010年10月9日，興農(nóng)畜牧公司與羅圣君、胡家寶簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將實(shí)繳出資186萬元的股權(quán)作價(jià)236萬元轉(zhuǎn)讓羅圣君，將認(rèn)繳出資中的4萬元轉(zhuǎn)讓胡家寶。羅、胡二人均未支付轉(zhuǎn)讓金，羅圣君向興農(nóng)畜牧公司出具了186萬元的欠條一張。隨后，雙方到工商部門辦理了股東變更登記手續(xù)。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，興農(nóng)畜牧公司將持有的思農(nóng)肥業(yè)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是否符合股東抽逃出資的情形。
思農(nóng)肥業(yè)公司原法定代表人蘇文俊向羅某某借款，出具借條確認(rèn)償還的本金及利息共計(jì)516460元，思農(nóng)肥業(yè)公司對(duì)借款的事實(shí)和償還本息金額認(rèn)可，故思農(nóng)肥業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向羅某某償還本金及利息516460元。關(guān)于羅某某主張思農(nóng)肥業(yè)公司還另行支付利息293400元的問題。羅某某主張的該項(xiàng)利息應(yīng)為逾期利息，因當(dāng)事人并未約定逾期利息，而借據(jù)確定的償還金額516460元已包含利息，顯然不能以516460元為本金計(jì)算逾期利息，而且經(jīng)法院釋明，當(dāng)事人均未說明516460元里面本息各為多少，無法確定計(jì)算逾期利息的本金數(shù)額。故羅某某主張按本金516460元計(jì)算逾期利息293400元，不符合法律規(guī)定，不予支持。
關(guān)于興農(nóng)畜牧公司將持有的思農(nóng)肥業(yè)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是否符合股東抽逃出資情形的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條的規(guī)定，認(rèn)定股東抽逃出資的，有以下幾種情形：（一）將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；（四）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（五）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。針對(duì)上述規(guī)定的幾種認(rèn)定股東抽逃出資的情形，一審認(rèn)為，興農(nóng)畜牧公司將持有的思農(nóng)肥業(yè)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不構(gòu)成股東抽逃出資的情形，理由如下：1、興農(nóng)畜牧公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)，經(jīng)過了股東會(huì)同意，辦理了工商變更登記手續(xù)，形式合法；2、興農(nóng)畜牧公司以實(shí)物出資，該實(shí)物均為不動(dòng)產(chǎn)，羅某某僅以現(xiàn)場(chǎng)照片證明興農(nóng)畜牧公司轉(zhuǎn)移了出資的實(shí)物，應(yīng)不足以證明其主張成立。因此，羅圣君、胡家寶雖未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，但尚無證據(jù)表明興農(nóng)畜牧公司轉(zhuǎn)出了出資的實(shí)物；3、從興農(nóng)畜牧公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時(shí)間來看，早于羅某某主要債權(quán)的形成時(shí)間，興農(nóng)畜牧公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)，主觀上并無逃避債務(wù)的故意。
關(guān)于興農(nóng)畜牧公司認(rèn)為羅某某與思農(nóng)肥業(yè)公司有可能惡意串通，損害其利益，請(qǐng)求法院制裁的問題。一審法院認(rèn)為，羅某某與思農(nóng)肥業(yè)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)有效，羅某某認(rèn)為興農(nóng)畜牧公司作為思農(nóng)肥業(yè)公司的股東存在抽逃出資的行為，屬與本案有關(guān)的爭(zhēng)議問題，不能表明二者惡意串通，故對(duì)興農(nóng)畜牧公司的該項(xiàng)意見不予采納。
綜上，羅某某要求思農(nóng)肥業(yè)公司償還借款本金及利息共計(jì)516460元的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持；其主張逾期利息和興農(nóng)畜牧公司抽逃出資，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，證據(jù)和依據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條、第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告羅某某借款本金及利息516460元；二、駁回原告羅某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11899元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)4499元，被告湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)7400元。
二審查明，興農(nóng)畜牧公司對(duì)于價(jià)值186萬元的實(shí)物出資，未依法辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。2010年10月9日，羅圣君、胡家寶繳足受讓的興農(nóng)畜牧公司認(rèn)繳貨幣出資54萬元。其他事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的是：一、思農(nóng)肥業(yè)公司是否應(yīng)支付逾期付款利息。二、興農(nóng)畜牧公司是否全面履行出資義務(wù)。三、興農(nóng)畜牧公司是否應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任。
羅某某主張，思農(nóng)肥業(yè)公司逾期償還其借款，應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息。本院認(rèn)為，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，依法應(yīng)予支持，利息應(yīng)以本金為基數(shù)計(jì)算。本案借款516460元含有利息，但借條上未將本金和利息作出區(qū)分，羅某某與思農(nóng)肥業(yè)公司亦不能說明本息的具體數(shù)額，因此，借款本金數(shù)額不能確定，缺乏計(jì)算逾期利息的依據(jù)，羅某某主張以借款本息516460元為基數(shù)計(jì)算逾期利息，沒有法律依據(jù)，不予支持。
羅某某主張，興農(nóng)畜牧公司以不動(dòng)產(chǎn)出資，未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，出資不實(shí)。興農(nóng)畜牧公司主張，其出資的實(shí)物不能辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，但均已辦理移交。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十七條第一款規(guī)定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外?！薄吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十八條第一款規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)?！北景钢?，興農(nóng)畜牧公司出資的不動(dòng)產(chǎn)沒有辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)，屬于未履行股東出資義務(wù)。
最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。”第十九條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！彼嫁r(nóng)肥業(yè)公司成立時(shí)，興農(nóng)畜牧公司以水塔、水井、輸水管道、廠區(qū)道路、圍墻等實(shí)物出資186萬元，但均未依法辦理財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，屬于未履行出資義務(wù)，依照上述法律規(guī)定，未履行出資義務(wù)的股東對(duì)公司債務(wù)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。具體到本案，興農(nóng)畜牧公司應(yīng)當(dāng)在186萬元的范圍內(nèi)對(duì)思農(nóng)肥業(yè)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
綜上，一審判決適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十七條第一款、第二十八條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00025號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00025號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、上述第一項(xiàng)規(guī)定的湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司的債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償?shù)?，由荊門市興農(nóng)畜牧有限公司在186萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)11899元，由湖北思農(nóng)肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)11899元，由荊門市興農(nóng)畜牧有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李元平 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　馬晶晶

書記員：馬詠蓮