上訴人（原審被告）柯東方。
委托代理人王敏，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）羅某某。
原審被告柯某某。
原審被告柯春芳。
上述二原審被告委托代理人趙利平。
原審第三人柯中強(qiáng)。

上訴人柯東方因買賣合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第01392號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人柯東方的委托代理人王敏，被上訴人羅某某，原審被告柯某某、柯春芳的委托代理人趙利平，原審第三人柯中強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年，柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳、柯東方等商議合股投資經(jīng)營(yíng)茶樓賓館。同年10月，柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳、柯東方等召開(kāi)“喜爾頓”股東會(huì)議，決定共同入股投資經(jīng)營(yíng)茶樓。同年11月，柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳、柯東方簽訂《喜爾頓商務(wù)賓館股東協(xié)議書(shū)》，以書(shū)面形式約定籌備設(shè)立“喜爾頓商務(wù)賓館”的具體內(nèi)容。同年11月26日，柯中強(qiáng)以個(gè)體工商戶的名義設(shè)立大冶市喜爾頓茶樓，后柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳、柯東方并未按其簽訂《喜爾頓商務(wù)賓館股東協(xié)議書(shū)》設(shè)立“喜爾頓商務(wù)賓館”，大冶市喜爾頓茶樓（內(nèi)設(shè)賓館）則一直由上述四人合伙經(jīng)營(yíng)，至今未進(jìn)行合伙結(jié)算。上述四人合伙經(jīng)營(yíng)期間，由柯中強(qiáng)以大冶市喜爾頓商務(wù)會(huì)所的名義多次從羅某某賒購(gòu)冰凍食品，共欠羅某某貨款22600元。并于2014年6月25日向羅某某出具了欠條，除已償付4000元外，余款拖欠未付。故羅某某訴至法院，請(qǐng)求判令柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳、柯東方償付剩余貨款18600元。
原審判決認(rèn)為：柯中強(qiáng)以大冶市喜爾頓商務(wù)會(huì)所的名義多次從羅某某賒購(gòu)冰凍食品用于大冶市喜爾頓茶樓，其買賣關(guān)系成立。大冶市喜爾頓茶樓賓館或大冶喜爾頓商務(wù)會(huì)所的合法登記字號(hào)為大冶市喜爾頓茶樓，該茶樓雖然是柯中強(qiáng)以個(gè)體工商戶的形式登記，實(shí)為柯中強(qiáng)與柯某某、柯春芳、柯東方等合伙經(jīng)營(yíng)，至今仍未進(jìn)行合伙結(jié)算。經(jīng)營(yíng)期間，羅某某依約供貨，共欠羅某某貨款18600元，此款應(yīng)由合伙人即柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳、柯東方共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條和《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條、第一百五十九條的規(guī)定，判決如：柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳、柯東方于判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)連帶清償羅某某貨款18600元。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：雖然本院已生效的（2014）鄂黃石中執(zhí)復(fù)字第00005號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中已認(rèn)定，“柯中強(qiáng)系個(gè)體工商戶業(yè)主，不是合伙組織或合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)”，但該認(rèn)定是通過(guò)對(duì)大冶市喜爾頓茶樓的工商登記資料形式上的審查所得出的結(jié)論，是受執(zhí)行復(fù)議審查方式所限。真實(shí)的法律關(guān)系或事實(shí)的認(rèn)定，有賴于通過(guò)訴訟方式所進(jìn)行的司法確認(rèn)。故不能以本院在執(zhí)行復(fù)議過(guò)程中作出的（2014）鄂黃石中執(zhí)復(fù)字第00005號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)作為判斷柯東方、柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳之間是否存在合伙關(guān)系的證據(jù)。從時(shí)間上，通過(guò)財(cái)務(wù)報(bào)表可以看出柯東方、柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳履行出資義務(wù)時(shí)間為2012年3月12日至2012年9月2日期間；《股東會(huì)議記錄》形成于2012年10月8日；《喜爾頓商務(wù)賓館股東協(xié)議書(shū)》簽訂于2012年11月；大冶市喜爾頓茶樓在工商部門注冊(cè)登記的時(shí)間是2012年11月26日；柯東方申請(qǐng)退股的時(shí)間為2013年4月24日；柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳要求柯東方繳齊出資數(shù)額的時(shí)間為2013年4月25日；上述事件的形成在時(shí)間上具有連貫性，能夠客觀的反映柯東方、柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳四人之間合伙的整個(gè)過(guò)程。從內(nèi)容上看，茶樓經(jīng)營(yíng)期間的財(cái)務(wù)報(bào)表、票據(jù)以及“公司人員陳蘭琴的證明”均顯示柯東方、柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)，符合合伙關(guān)系的實(shí)質(zhì)特征，所以即使沒(méi)有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明柯東方、柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳之間有口頭合伙協(xié)議，也不能否認(rèn)四人之間存在合伙的事實(shí)。由此可見(jiàn)，大冶市喜爾頓茶樓登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十九條第二款之規(guī)定，柯東方、柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳應(yīng)為共同訴訟人。既然柯東方、柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳等為合伙關(guān)系，故其四人應(yīng)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。故柯東方提出柯東方與柯中強(qiáng)、柯某某、柯春芳只存在預(yù)約設(shè)立公司的“準(zhǔn)股東”關(guān)系，不存在合伙關(guān)系，柯東方不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)265元，由柯東方負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴　卓 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書(shū)記員：黃顯珠