再審申請人(一審原告、二審上訴人)：羅某珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　再審申請人(一審原告、二審上訴人)：方某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　再審申請人(一審原告、二審上訴人)：方毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　再審申請人(一審原告、二審上訴人)：孫桃鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　上述四再審申請人的共同委托訴訟代理人：樂立斌，上海市昆侖律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海輝宏物業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：龔磊，執(zhí)行董事。
　　再審申請人羅某珍、方某某、方毅、孫桃鳳(以下簡稱“羅某珍方”)因與上海輝宏物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“輝宏公司”)確認勞動關系糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終6270號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
　　羅某珍方申請再審稱，方某某與輝宏公司簽訂的協議，名為生活護理承包協議，實質是勞動合同，協議中有勞動者遵守用人單位規(guī)章制度、勞動者接受用人單位考核等條款。輝宏公司的經營范圍也包括醫(yī)院和后勤管理等，方某某的工作內容屬于用人單位的經營范圍，應認定為勞動關系。方某某不屬于靈活就業(yè)人員。方某某未就靈活就業(yè)進行登記，不直接由病患家屬聘請，而是聽從輝宏公司的工作安排。生效判決認定方某某與輝宏公司之間系承包關系，且方某某系靈活就業(yè)人員屬于認定事實和適用法律錯誤。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)、(六)項的規(guī)定申請再審。
　　本院認為，方某某與輝宏公司之間簽訂的《生活護理承包協議》雖然有輝宏公司管理和考核的相關條款，但并不能僅憑此就認定雙方之間建立了勞動關系。實踐中勞務關系中也存在類似合同條款。一審法院關于輝宏公司的管理系該公司為了業(yè)務穩(wěn)定開展的需要而進行的質量管理的認定并無不當。靈活就業(yè)人員的登記事項屬于行政管理范疇，是否登記不影響該就業(yè)人員的身份性質。生效判決根據合同條款，結合合同履行情況以及上海市的有關規(guī)定，認為雙方之間沒有建立勞動合同的意思表示，雙方之間不存在勞動合同關系，適用法律準確。綜上，原生效判決認定事實清楚，所作判決正確。羅某珍方的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)、(六)項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回羅某珍、方某某、方毅、孫桃鳳的再審申請。
　　
　　
　　
　　

審判員：王蓓華

書記員：余冬愛