羅祖國
劉寧莉（湖北道博律師事務(wù)所）
王某某
徐某
陳亮（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
賈永萍（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
陳強(qiáng)
王相春（湖北浩法律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
王高翔（湖北首義律師事務(wù)所）

原告:羅祖國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)。
委托代理人:劉寧莉，湖北道博律師事務(wù)所律師。
被告:王某某，男-，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江岸區(qū)人，住武漢市江岸區(qū)。
被告:徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市洪山區(qū)人，住武漢市洪山區(qū)。
以上二
被告
委托代理人:陳亮、賈永萍，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告:陳強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市。
委托代理人:王相春，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市建設(shè)大道518號招銀大廈27樓。
負(fù)責(zé)人:畢偉，公司總經(jīng)理。
委托代理人:王高翔，湖北首義律師事務(wù)所律師。
原告羅祖國與被告王某某、被告徐某、被告陳強(qiáng)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財險湖北分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月16日立案后，依法適用簡易程序，審理中，因發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人劉寧莉、被告王某某與被告徐某共同委任代理人陳亮、賈永萍、被告陳強(qiáng)及其委托代理人王相春、被告平安財險湖北分公司委托代理人王高翔到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅祖國向本院提出訴訟請求:1.判令被告平安財險湖北分公司對原告的交通事故事?lián)p失235，711.14元（其中醫(yī)療費(fèi)50，730.14元、后續(xù)治療費(fèi)6，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，250元、營養(yǎng)費(fèi)1，250元、殘疾賠償金138，501元、護(hù)理費(fèi)9，280元、交通費(fèi)1，000元、誤工費(fèi)17，000元、精神撫慰金9，000元，鑒定費(fèi)1，700元）在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)予以賠償；2.判令被告王某某、被告徐某、被告陳強(qiáng)對原告的交通事故損失在上述保險賠償限額內(nèi)不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
事實與理由:2015年11月22日14時，被告王某某駕駛鄂Ａ×××××號小轎車，沿黃陂區(qū)橫天公路橫店中楊灣路段行駛，其未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，且未保護(hù)現(xiàn)場，是造成此事故發(fā)生的主要原因，原告在事故中受傷。
原告在武漢市醫(yī)療救治中心住院治療7天，后在中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療19天。
經(jīng)鑒定:原告損傷構(gòu)成八級傷殘，增加賠償指數(shù)2％，綜合系數(shù)32％；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)6000元（或以醫(yī)院實際支出為準(zhǔn)）；護(hù)理時間為80天，誤工及休息時間為170天（從受傷之日起計算）。
經(jīng)交警大隊認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告羅祖國和被告陳強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任。
鄂Ａ×××××號小轎車所有人為被告徐某，其在被告平安財險湖北分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。
被告王某某辯稱，被告徐某在被告平安財險湖北分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)先行賠償，超出部分按責(zé)任劃分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不屬于保險公司賠償范圍的，同意依責(zé)賠償；我已墊付46，910元，請求依法返還。
被告徐某辯稱，我作為案涉車輛車主，車輛符合行駛標(biāo)準(zhǔn)，購買了相應(yīng)保險，對事故發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告陳強(qiáng)辯稱，我并非二輪電動車所有人，事故發(fā)生時，電動車由于缺電已停止運(yùn)行，我準(zhǔn)備將電動車抬上羅祖國的三輪車，我不屬于該車輛駕駛?cè)?；原告與我都屬于湖北鐘輝建筑公司的職工，原告駕駛的車輛都屬于公司提供的車輛，我不是電動車的實際控制人，我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告平安財險湖北分公司辯稱，被告王某某駕駛的車輛在我公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠300，000元商業(yè)險；事故發(fā)生后，我公司已將交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)10，000元支付給王某某，已將商業(yè)險內(nèi)27，161.79元支付給被保險人徐某，該費(fèi)用是應(yīng)該支付給羅祖國和陳強(qiáng)的醫(yī)療費(fèi)用，請求法院判決時予以扣除；原告部分訴請過高；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于我公司承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院認(rèn)為，道路交通事故致公民人身、財產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。
交警部門認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告羅祖國和被告陳強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任，合法有據(jù)，本院以此作為本案定責(zé)依據(jù)。
根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由侵權(quán)人賠償。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
被告陳強(qiáng)所駕駛的無號牌二輪電動車屬于機(jī)動車范疇且該車為其所有，其作為侵權(quán)人亦是投保義務(wù)人，首先應(yīng)比照交強(qiáng)險在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，賠償不足部分，則依責(zé)賠償。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告因本次交通事故遭受的損害具體包括:1、醫(yī)療費(fèi)47，640.14元，以當(dāng)事人提供的票據(jù)為準(zhǔn)；2、后期治療費(fèi)6，000元，根據(jù)鑒定意見確認(rèn)；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元（15元／天×26天），本院根據(jù)原告的傷情按每日15元的標(biāo)準(zhǔn)計算26天；4、營養(yǎng)費(fèi)390元（計算同住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）；5、殘疾賠償金138，501元，原告雖為農(nóng)戶口，但事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)居住一年以上，且不以農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源，原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定；根據(jù)鑒定意見，原告為8級傷殘，賠償綜合系數(shù)32％，經(jīng)計算為138，501元（27，051元／年×16年×32%）；6、護(hù)理費(fèi)6，825元（31，138元／365天×80天），本院參照2016年湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資31，138元的標(biāo)準(zhǔn)計算80天；7、交通費(fèi)800元，根據(jù)原告的傷情酌情認(rèn)定；8、誤工費(fèi)13，394元，原告主張其月收入為3，000元，但其出具的“誤工證明”不足以證實，本院不予認(rèn)定，其誤工費(fèi)宜參照2016年湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資31，138元的標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工時間計算至定殘（2016年4月28日）前一日，為157天，經(jīng)計算為13，394元（31，138元／365天×157天）；9、精神撫慰金8，000元，根據(jù)原告的傷情酌情認(rèn)定；10、鑒定費(fèi)1，700元，以票據(jù)為準(zhǔn)。
按照交強(qiáng)險分項賠付的原則，上述1、2、3、4項醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計54，420.14元，被告平安財險湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元內(nèi)賠償5，000元（預(yù)留5，000元另案賠償），被告陳強(qiáng)應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元內(nèi)賠償，不足部分39，420.14元（54，420.14-5，000-10，000）；5、6、7、8、9項殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金合計167，520元，被告平安財險湖北分公司及被告陳強(qiáng)應(yīng)分別在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110，000元內(nèi)各賠償83，760元，以上被告平安財險湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告羅祖國88，760元（5，000＋83，760），扣減其墊付款29，646.02元，尚需給付59，113.98元（88，760-29，646.02）。
對交強(qiáng)險費(fèi)用賠償不足部分39，420.14元，本院根據(jù)原、被告的過錯程度，確定被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償27，594.1元（39，420.14元×70%），此款由被告平安財險湖北分公司在商業(yè)三者險300，000元內(nèi)賠償；被告陳強(qiáng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，即賠償5，913.02元（39，420.14元×15%），以上被告陳強(qiáng)共計賠償原告羅祖國99，673.02元（10，000＋83，760＋5，913.02）；原告羅祖國自擔(dān)15%的賠償責(zé)任。
被告徐某對事故的發(fā)生無過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
為減少訴累，被告王某某墊付款46，910元，原告羅祖國應(yīng)予返還。
被告平安財險湖北分公司支付被告陳強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)1，527.97元已另案扣減，被告平安財險湖北分公司支付給被告徐某車損5，987.8元，與本案沒有關(guān)聯(lián)，本院不予處理。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告羅祖國經(jīng)濟(jì)損失88，760元（已給付29，646.02元，尚需給付59，113.98元）；
二、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告羅祖國經(jīng)濟(jì)損失27，594.1元；
三、由被告陳強(qiáng)賠償原告羅祖國經(jīng)濟(jì)損失99，673.02元（其中在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償93，760元）；
三、由原告羅祖國返還被告王某某墊付款46，910元；
五、駁回原告羅祖國的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，680元，鑒定費(fèi)1，700元，共計3，380元，由原告羅祖國負(fù)擔(dān)507元，被告陳強(qiáng)負(fù)擔(dān)507元，被告王某某負(fù)擔(dān)2，366元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，道路交通事故致公民人身、財產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。
交警部門認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告羅祖國和被告陳強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任，合法有據(jù)，本院以此作為本案定責(zé)依據(jù)。
根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由侵權(quán)人賠償。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
被告陳強(qiáng)所駕駛的無號牌二輪電動車屬于機(jī)動車范疇且該車為其所有，其作為侵權(quán)人亦是投保義務(wù)人，首先應(yīng)比照交強(qiáng)險在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，賠償不足部分，則依責(zé)賠償。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告因本次交通事故遭受的損害具體包括:1、醫(yī)療費(fèi)47，640.14元，以當(dāng)事人提供的票據(jù)為準(zhǔn)；2、后期治療費(fèi)6，000元，根據(jù)鑒定意見確認(rèn)；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元（15元／天×26天），本院根據(jù)原告的傷情按每日15元的標(biāo)準(zhǔn)計算26天；4、營養(yǎng)費(fèi)390元（計算同住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）；5、殘疾賠償金138，501元，原告雖為農(nóng)戶口，但事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)居住一年以上，且不以農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源，原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定；根據(jù)鑒定意見，原告為8級傷殘，賠償綜合系數(shù)32％，經(jīng)計算為138，501元（27，051元／年×16年×32%）；6、護(hù)理費(fèi)6，825元（31，138元／365天×80天），本院參照2016年湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資31，138元的標(biāo)準(zhǔn)計算80天；7、交通費(fèi)800元，根據(jù)原告的傷情酌情認(rèn)定；8、誤工費(fèi)13，394元，原告主張其月收入為3，000元，但其出具的“誤工證明”不足以證實，本院不予認(rèn)定，其誤工費(fèi)宜參照2016年湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資31，138元的標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工時間計算至定殘（2016年4月28日）前一日，為157天，經(jīng)計算為13，394元（31，138元／365天×157天）；9、精神撫慰金8，000元，根據(jù)原告的傷情酌情認(rèn)定；10、鑒定費(fèi)1，700元，以票據(jù)為準(zhǔn)。
按照交強(qiáng)險分項賠付的原則，上述1、2、3、4項醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計54，420.14元，被告平安財險湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元內(nèi)賠償5，000元（預(yù)留5，000元另案賠償），被告陳強(qiáng)應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元內(nèi)賠償，不足部分39，420.14元（54，420.14-5，000-10，000）；5、6、7、8、9項殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金合計167，520元，被告平安財險湖北分公司及被告陳強(qiáng)應(yīng)分別在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110，000元內(nèi)各賠償83，760元，以上被告平安財險湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告羅祖國88，760元（5，000＋83，760），扣減其墊付款29，646.02元，尚需給付59，113.98元（88，760-29，646.02）。
對交強(qiáng)險費(fèi)用賠償不足部分39，420.14元，本院根據(jù)原、被告的過錯程度，確定被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償27，594.1元（39，420.14元×70%），此款由被告平安財險湖北分公司在商業(yè)三者險300，000元內(nèi)賠償；被告陳強(qiáng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，即賠償5，913.02元（39，420.14元×15%），以上被告陳強(qiáng)共計賠償原告羅祖國99，673.02元（10，000＋83，760＋5，913.02）；原告羅祖國自擔(dān)15%的賠償責(zé)任。
被告徐某對事故的發(fā)生無過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
為減少訴累，被告王某某墊付款46，910元，原告羅祖國應(yīng)予返還。
被告平安財險湖北分公司支付被告陳強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)1，527.97元已另案扣減，被告平安財險湖北分公司支付給被告徐某車損5，987.8元，與本案沒有關(guān)聯(lián)，本院不予處理。

綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告羅祖國經(jīng)濟(jì)損失88，760元（已給付29，646.02元，尚需給付59，113.98元）；
二、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告羅祖國經(jīng)濟(jì)損失27，594.1元；
三、由被告陳強(qiáng)賠償原告羅祖國經(jīng)濟(jì)損失99，673.02元（其中在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償93，760元）；
三、由原告羅祖國返還被告王某某墊付款46，910元；
五、駁回原告羅祖國的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，680元，鑒定費(fèi)1，700元，共計3，380元，由原告羅祖國負(fù)擔(dān)507元，被告陳強(qiáng)負(fù)擔(dān)507元，被告王某某負(fù)擔(dān)2，366元。

審判長：李迎久
審判員：劉軍
審判員：白德平

書記員：彭袁