羅某某
謝圣紅（湖北德豪律師事務(wù)所）
羅某某
楊紹軍（五峰土家族自治縣天民法律服務(wù)所）

原告羅某某。
委托代理人謝圣紅，湖北德豪律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告羅某某。
委托代理人楊紹軍，五峰土家族自治縣天民法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
原告羅某某訴被告羅某某排除妨害糾紛一案，本院于2014年4月18日立案受理后，本案依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員文宏祝獨(dú)任審判，于2014年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某某及其委托代理人謝圣紅，被告羅某某其委托代理人楊紹軍，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)為被告修建豬圈及沼氣池占用土地是否構(gòu)成對(duì)原告承包經(jīng)營(yíng)山林侵權(quán)。根據(jù)查明的事實(shí)，原告承包經(jīng)營(yíng)的小地名為“后頭坡”林地四至的東面與被告修建的豬圈相連，但該處因第三人挖土方運(yùn)走筑墻破壞了原界址，現(xiàn)無(wú)法認(rèn)定“后頭坡”林地該爭(zhēng)議段的界址，也即原告承包經(jīng)營(yíng)的“后頭坡”的林地與被告修建豬圈及沼氣池的土地存在界址、界限不明確。因此，本案應(yīng)由行政部門確權(quán)后再處理。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（試行）》第九十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見》第一百三十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告羅某某的起訴。
本案訴訟費(fèi)免交。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)為被告修建豬圈及沼氣池占用土地是否構(gòu)成對(duì)原告承包經(jīng)營(yíng)山林侵權(quán)。根據(jù)查明的事實(shí)，原告承包經(jīng)營(yíng)的小地名為“后頭坡”林地四至的東面與被告修建的豬圈相連，但該處因第三人挖土方運(yùn)走筑墻破壞了原界址，現(xiàn)無(wú)法認(rèn)定“后頭坡”林地該爭(zhēng)議段的界址，也即原告承包經(jīng)營(yíng)的“后頭坡”的林地與被告修建豬圈及沼氣池的土地存在界址、界限不明確。因此，本案應(yīng)由行政部門確權(quán)后再處理。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（試行）》第九十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見》第一百三十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告羅某某的起訴。
本案訴訟費(fèi)免交。

審判長(zhǎng)：文宏祝

書記員：張祖鑫