原告：羅皓軒，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，共青城市人。
法定代理人：羅某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，共青城市人，系原告羅皓軒的父親。
委托代理人:王海春，江西開河律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:范某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，廬山市人。
被告:九江金某巴士有限公司星子分公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91360427754219658R。
住所地：江西省廬山市白鹿鎮(zhèn)南環(huán)山公路東。
負(fù)責(zé)人：殷建春，公司經(jīng)理。
第三人：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
住所地：江西省九江市濂溪區(qū)長虹大道98號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉共智，系公司總經(jīng)理。
委托代理人：謝花，江西順合律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：王成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，安徽宿州人。
委托代理人：尹彥志，安徽拂曉律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：固鎮(zhèn)縣恒信運(yùn)輸有限公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91340323051490089N。
住所地：安徽省蚌埠市固鎮(zhèn)縣迎賓大道華海錦繡小區(qū)1號(hào)樓113號(hào)。
法定代表人：萬長典，公司經(jīng)理。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市分公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
住所地：安徽省蚌埠市朝陽路197號(hào)（1-14層）。
負(fù)責(zé)人：郭躍民，公司總經(jīng)理。
委托代理人：施金標(biāo)，安徽輝泰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告羅皓軒訴被告范某某、九江金某巴士有限公司星子分公司（以下簡稱金某巴士公司）、王成、固鎮(zhèn)縣恒信運(yùn)輸有限公司（以下簡稱恒信運(yùn)輸公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市分公司（以下簡稱人保蚌埠公司）、第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司（以下簡稱人保九江公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告羅皓軒法定代理人羅某及其委托代理人王海春，被告范某某、第三人人保九江公司委托代理人謝花、被告王成的委托代理人尹彥志、被告人保蚌埠公司委托代理人施金標(biāo)到庭參加訴訟，被告金某巴士公司、被告恒信運(yùn)輸公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審結(jié)。
原告羅皓軒訴稱，一是要求六被告向原告支付醫(yī)療費(fèi)38508.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)11700元、殘疾賠償金24276元、精神撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1300元、交通費(fèi)500元，以上合計(jì)84404.68元；二是要求被告人保蚌埠公司、第三人人保九江公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三是本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告范某某辯稱，本次交通事故屬實(shí)并承擔(dān)主要責(zé)任，車輛掛靠在被告金某巴士公司名下經(jīng)營，該公司在第三人人保九江公司投保了保險(xiǎn)限額為50萬的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由第三人人保九江公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三人人保九江公司辯稱，一是本案系交通事故糾紛，本案原告與被告金某巴士公司系運(yùn)輸合同糾紛，公司與被告金某巴士公司系保險(xiǎn)合同糾紛，侵權(quán)糾紛與合同糾紛應(yīng)不在一案處理，如一并處理應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)公司與金某公司簽訂的承運(yùn)人保險(xiǎn)合同約定依法處理；二是要求被告范某某提供合法有效的駕駛證及投保單等；三是首先由被告王成投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)予以賠付，保險(xiǎn)公司不予賠償非醫(yī)保用藥和鑒定費(fèi)用；四是查清事故經(jīng)過和責(zé)任，如果被告范某某存在故意或者重大過失，保險(xiǎn)公司不予賠償；五是原告部分訴請(qǐng)過高，原告本身就需要他人護(hù)理，不應(yīng)另行主張護(hù)理費(fèi)用；六是本案訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用不予承擔(dān)。
被告王成辯稱，事故發(fā)生情況屬實(shí)，被告王成在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，車輛掛靠在被告恒信運(yùn)輸公司，該公司在被告人保蚌埠公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為100萬元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。
被告人保蚌埠公司辯稱，事故發(fā)生情況屬實(shí)，責(zé)任劃分適當(dāng)，公司在事故次責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)按照事故受傷人數(shù)予以平均分割并預(yù)留份額。商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)不超過30%的賠償責(zé)任，原告部分訴請(qǐng)過高，應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
被告金某巴士公司、被告恒信運(yùn)輸公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
經(jīng)審理查明，2016年11月5日8時(shí)30分許，被告范某某駕駛贛Ｇ×××××號(hào)中型普通客車（載14人）從共青城市蘇家垱鄉(xiāng)方向往共青城市方向行駛，當(dāng)車行駛至共青城市（××星子縣）蘇家垱鄉(xiāng)青山村青山加油站十字路口時(shí)，未按規(guī)定通過交叉路口與被告王成駕駛的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××號(hào)重型集裝箱半掛車（沿昌九發(fā)展大道從關(guān)帝廟方向往南昌方向行駛）發(fā)生碰撞，造成原告羅皓軒等14人受傷及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)江西省廬山市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（第20161105001A號(hào)）作出責(zé)任認(rèn)定：被告范某某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，被告王成負(fù)次要責(zé)任，原告羅皓軒等14人不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告羅皓軒被送至共青城市人民醫(yī)院門診檢查，之后，原告羅皓軒被轉(zhuǎn)院至九江市第一人民醫(yī)院住院治療11天，行右頂硬膜外血腫清除術(shù)+凹陷性骨折整復(fù)術(shù)+顱骨成形術(shù)，出院診斷為：1、右頂骨開放性凹陷性骨折；2、右頂部硬膜外血腫；3、右側(cè)額骨骨折；4、頭皮裂傷；5、膽囊結(jié)石；6、右側(cè)耳后淋巴結(jié)腫大。原告羅皓軒住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用37622元。根據(jù)出院醫(yī)囑建議兒童醫(yī)院進(jìn)一步治療。原告羅皓軒于2017年11月16日轉(zhuǎn)院至九江市婦幼保健院住院3天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用675元。出院后，原告羅皓軒在九江學(xué)院附屬醫(yī)院檢查花費(fèi)檢查費(fèi)用280元。2017年2月9日，原告羅皓軒父親羅某委托星子升揚(yáng)法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)原告羅皓軒傷殘等級(jí)、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。2017年2月20日，星子升揚(yáng)法醫(yī)學(xué)司法鑒定所以星升司[2017]臨鑒字第18號(hào)鑒定意見書鑒定意見為：原告羅皓軒傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)傷殘，護(hù)理期評(píng)定為90天、營養(yǎng)期評(píng)定為90天。原告羅皓軒父親為此支付鑒定費(fèi)1300元。
另查，原告羅皓軒出生于2012年10月31日，系農(nóng)村戶口。原告羅皓軒年齡尚小，卻經(jīng)受此次事故造成傷殘，精神撫慰金本院酌定按照3000元計(jì)算。
另查，被告范某某駕駛的事故車輛贛Ｇ×××××中型普通客車掛靠在被告金某巴士公司經(jīng)營，被告金某巴士公司為該車輛在第三人人保九江公司投保了每座限額50萬元的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年1月26日至2017年1月25日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告王成駕駛的事故車輛皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××號(hào)重型集裝箱半掛車掛靠在被告恒信運(yùn)輸公司經(jīng)營，被告恒信運(yùn)輸公司為事故車輛皖Ｃ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告人保蚌埠公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，并為皖Ｃ×××××集裝箱運(yùn)輸半掛車在被告人保蚌埠公司投保了保險(xiǎn)限額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2016年6月22日至2017年6月21日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
庭審中，被告范某某、被告王成與第三人人保九江公司、被告人保蚌埠公司就非醫(yī)保用藥達(dá)成一致意見，按照10%計(jì)算非醫(yī)保用藥。第三人人保九江公司對(duì)原告羅皓軒護(hù)理期、營養(yǎng)期提起重新鑒定，2017年8月18日，第三人人保九江公司撤回重新鑒定申請(qǐng)。
以上事實(shí)，有原告羅皓軒提交的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，九江市第一人民醫(yī)院住院費(fèi)發(fā)票、用藥清單、《出院記錄》、《疾病證明書》，九江市婦幼保健院住院費(fèi)發(fā)票、疾病證明書、出院記錄、用藥清單及星子升揚(yáng)法醫(yī)學(xué)司法鑒定所《司法鑒定意見書》及鑒定費(fèi)發(fā)票2張以及原、被告庭審陳述，在卷為憑，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告范某某駕駛贛Ｇ×××××號(hào)中型普通客車未按規(guī)定通過交叉路口與王成駕駛的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××號(hào)重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞，造成原告羅皓軒等14人受傷及兩車受損的交通事故，被告范某某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，被告王成負(fù)次要責(zé)任，原告羅皓軒等14人不負(fù)責(zé)任。江西省廬山市公安局交通管理大隊(duì)關(guān)于原、被告在事故中的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。事故車輛被告范某某駕駛的贛Ｇ×××××號(hào)中型普通客車與王成駕駛的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××號(hào)重型集裝箱半掛車分別掛靠在被告金某巴士公司和被告恒信運(yùn)輸公司，應(yīng)由被告范某某與被告金某巴士公司、被告王成與被告恒信運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶共同賠償責(zé)任，被告恒信運(yùn)輸公司為事故車輛在被告人保蚌埠公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠險(xiǎn)），根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)按照事故責(zé)任進(jìn)行賠償。被告金某巴士公司為事故車輛在第三人人保九江公司投保了座位限額為50萬元的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，在超交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分應(yīng)由第三人人保九江公司代為賠付。
原告羅皓軒可以列入賠償范圍的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)38577元（37622+675+280）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元（20元/天×14天）；3、營養(yǎng)費(fèi)1980元（22元/天×90天）；4、護(hù)理費(fèi)11700元（按原告主張護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)130元×90天）；5、傷殘賠償金24276元（按2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入12138元×20年×10%）；6、精神撫慰金3000元；7、交通費(fèi)400元（酌定）；8、鑒定費(fèi)1300元。醫(yī)藥費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失40837元，傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失39376元，鑒定費(fèi)用1300元，以上損失共計(jì)人民幣81513元。
本院認(rèn)為，同一起交通事故造成多人人身傷亡的，依法由被告人保蚌埠公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)受害人的損失按比例分別予以賠償。此次交通事故造成14人受傷并有七人提起訴訟，為保障其他人合法權(quán)益，本院酌定對(duì)被告人保蚌埠公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償部分按照1/14比例予以分配，不足部分由侵權(quán)人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告羅皓軒的經(jīng)濟(jì)損失81513元，扣除鑒定費(fèi)1300元后為80213元，由被告人保蚌埠公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)715元（10000×1/14），死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償7857元（110000×1/14），剩余損失71641元由被告范某某與被告王成按照主次責(zé)任即7:3比例分擔(dān)。被告王成承擔(dān)部分21492元（71641×30%）由被告人保蚌埠公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告范某某承擔(dān)部分50149元（71641×70%）由第三人人保九江公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。被告范某某、被告王成與第三人人保九江公司、被告人保蚌埠公司就非醫(yī)保用藥協(xié)商一致同意扣除1萬元（郭小花案已扣）后按照10%核減非醫(yī)保用藥。即被告范某某承擔(dān)非醫(yī)保用藥部分損失為2700元【38577×10%×70%】，被告王成承擔(dān)非醫(yī)保用藥部分損失為1157元【38577×10%×30%】。原告羅皓軒支付的鑒定費(fèi)用1300元，被告范某某承擔(dān)910元（1300×70%），被告王成承擔(dān)390元（1900×30%）。故原告羅皓軒可從被告人保蚌埠公司處獲得的賠償額為28907元（715+7857+21492-1157），從第三人人保九江公司處獲得的賠償額為47449元（50149-2700）。獲賠上述款項(xiàng)后，原告羅皓軒在本次訴訟中的請(qǐng)求已獲足額賠償，原告超出的訴請(qǐng)，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告羅皓軒各項(xiàng)損失28907元；
二、被告王成與被告固鎮(zhèn)縣恒信運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告羅皓軒鑒定費(fèi)、非醫(yī)保用藥1547元；
三、第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告羅皓軒各項(xiàng)損失47449元；
四、被告范某某與被告九江金某巴士有限公司星子分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告羅皓軒鑒定費(fèi)、非醫(yī)保用藥3610元；
五、駁回原告羅皓軒其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費(fèi)人民幣1910元，由原告羅皓軒承擔(dān)60元，由被告范某某承擔(dān)1295元，被告王成承擔(dān)555元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級(jí)人民法院。

審判長 郭華清
審判員 許秉國
審判員 劉鵬

書記員： 陳文靜