上訴人（原審被告）：周玉某。
委托代理人：梅勇，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅某某。
委托代理人：楊明，湖北永銘律師事務(wù)所律師。

上訴人周玉某與被上訴人羅某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院于2015年12月3日作出（2015）鄂黃陂民一初字第00355號民事判決，上訴人周玉某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員白瑞、彭顯海、張海鵬參加的合議庭，于2016年2月23日審理了本案。上訴人周玉某的委托代理人梅勇、被上訴人羅某某及其委托代理人楊明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，羅某某因購置車輛及生意所需，曾向郭峻借款600000元未歸還。2012年10月11日，郭峻要求羅某某以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付100000元給其嫂周玉某，隨后羅某某通過中國工商銀行向周玉某的銀行卡（卡號62×××29）上轉(zhuǎn)賬支付了100000元以償還郭峻的借款。后由于羅某某與郭峻之間發(fā)生矛盾，郭峻在2014年10月向法院提起訴訟，要求羅某某償還其借款600000元，由于郭峻不認(rèn)可羅某某向周玉某轉(zhuǎn)賬的100000元是償還其借款，后經(jīng)法院判決由羅某某償還郭峻借款600000元。羅某某認(rèn)為其通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給周玉某的100000元，郭峻不認(rèn)可是還其借款，周玉某獲得應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美试V至法院，并提出前述訴求。
原審認(rèn)為：沒有合法根據(jù)，使他人受到損失而自己獲得利益，依法應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還給受損失的人。此案中，羅某某與周玉某之間無權(quán)利義務(wù)關(guān)系，羅某某將100000元匯入周玉某賬戶中，至今未返還，雖然該款是償還郭峻的借款，但郭峻不認(rèn)可，致使羅某某受到損失，周玉某獲得該款應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美_某某訴請周玉某返還占有的不當(dāng)利益合法，法院予以支持。羅某某放棄不要周玉某承擔(dān)利息的請求，并在訴訟中撤回對郭峻的起訴，符合相關(guān)法律規(guī)定，法院予以照準(zhǔn)。羅某某知道權(quán)利被侵害，是因郭峻不認(rèn)可羅某某支付給周玉某的100000元，此案訴訟時效期間應(yīng)從2014年10月郭峻向羅某某主張權(quán)利時起計算，故對周玉某稱羅某某起訴已過訴訟時效的辯解意見，法院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百三十七條之規(guī)定，判決：一、由周玉某于此判決生效之日起十日內(nèi)返還羅某某人民幣100000元。二、駁回羅某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間債務(wù)利息。案件受理費2400元，由周玉某負擔(dān)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，雙方當(dāng)事人對被上訴人羅某某向上訴人周玉某的銀行賬戶上打款10萬元的事實予以認(rèn)可，此打款行為是基于被上訴人羅某某與郭峻之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而來。庭審中，上訴人周玉某未提交證據(jù)證實其與被上訴人羅某某之間存有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而郭峻在2014年10月向法院起訴主張被上訴人羅某某償還借款60萬元一案中，不認(rèn)可本案訴爭款10萬元系償還郭峻的部分借款，故上訴人周玉某應(yīng)返還涉案款10萬元，據(jù)此，本院對上訴人周玉某訴稱其是受委托人，所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由委托人郭峻承擔(dān)的意見不予支持。對上訴人周玉某訴稱一審判決對訴訟時效的認(rèn)定是錯誤的意見，庭審中查明，雖然被上訴人羅某某與郭峻之間從2012年起開始為借款還款事宜發(fā)生爭執(zhí)，但被上訴人羅某某知道并確認(rèn)其權(quán)利被侵害的時間是郭峻于2014年10月向法院起訴，并在該案中郭峻不認(rèn)可被上訴人羅某某已支付給周玉某的10萬元系償還給其的部分借款時，故原審法院據(jù)此認(rèn)定本案訴訟時效期間從2014年10月郭峻向被上訴人羅某某主張權(quán)利時起計算，未采納上訴人周玉某一審中的辯解意見并無不當(dāng)。對上訴人周玉某訴稱一審判決列明的被告主體錯誤的意見。本案一審中，被上訴人羅某某起訴時將郭峻列為被告，但在庭審中被上訴人羅某某又向原審法院書面申請撤回對郭峻的起訴，原審法院經(jīng)審查后依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對被上訴人羅某某的這一請求予以了準(zhǔn)許，并對此在原審判決書中予以了說明，故本院對此訴稱意見依法不予采信?，F(xiàn)上訴人周玉某以原審法院在一審判決書中將郭峻列為了被告為由，二審中堅持將郭峻列為被上訴人進行訴訟于法無據(jù)，對此本院依法不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2400元由周玉某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　白　瑞 審判員　彭顯海 審判員　張海鵬

書記員：熊柳