羅某某
楊明（湖北永銘律師事務(wù)所）
任某某
梅勇（湖北誠明律師事務(wù)所）
韓某某
郭文國

原告羅某某。
委托代理人楊明，湖北永銘律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告任某某。
委托代理人梅勇，湖北誠明律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告韓某某，系武漢市漢陽區(qū)博惠時(shí)代建材經(jīng)營部經(jīng)營者。
委托代理人郭文國，（特別授權(quán)）。
原告羅某某訴被告任某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法適用普通程序，于2015年7月28日、11月18日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
2015年12月3日，本院依法作出（2015）鄂黃陂民一初字第00354號民事判決，被告任某某不服向武漢市中級人民法院提起上訴。
2016年3月21日，武漢市中級人民法院作出（2016）鄂01民終780號民事裁定書，裁定將該案發(fā)回本院重審。
本院另行組成合議庭，于2016年8月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
訴訟中，本院依法追加武漢市漢陽區(qū)博惠時(shí)代建材經(jīng)營部為本案被告，因武漢市漢陽區(qū)博惠時(shí)代建材經(jīng)營部（以下簡稱博惠時(shí)代經(jīng)營部）已注銷，故追加其經(jīng)營者韓某某為本案的被告參加訴訟。
原告羅某某及其委托代理人楊明，被告任某某的委托代理人梅勇，被告韓某某的委托代理人郭文國均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某某訴訟請求:請求判令被告立即返還原告人民幣62萬元，并承擔(dān)利息2萬元，本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2012年2月16日，原告通過被告之舅兄郭峻的介紹，向被告借款128萬元，2011年4月2日，原告通過武漢農(nóng)村商業(yè)銀行貸款電匯190萬元到被告的銀行賬戶上，還清了被告借款128萬元，余款62萬元被告至今未退還給原告。
之后，原告多次找被告索要未果，故訴至法院。
被告任某某辯稱:1、被告任某某與原告之間不存在不當(dāng)?shù)美畟?，被告任某某并未占有原告支付的款?xiàng)，所以不存在不當(dāng)?shù)美?br/>2、原告提起不當(dāng)?shù)美V已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。
請求法院駁回原告的訴求。
被告韓某某辯稱:博惠時(shí)代經(jīng)營部確實(shí)收到原告購買鋼材款190萬元，目前原告還有62萬元的購買鋼材款還在博惠時(shí)代經(jīng)營部，即韓某某這里，我們要求原告繼續(xù)履行2010年10月1日簽訂的鋼材買賣合同。
任某某是博惠時(shí)代經(jīng)營部的業(yè)務(wù)員，博惠時(shí)代經(jīng)營部將來往資金付款到任某某個(gè)人賬戶上是為了進(jìn)貨、業(yè)務(wù)經(jīng)營需要。
博惠時(shí)代經(jīng)營部與原告簽訂鋼材采購合同后，及時(shí)安排任某某購買520噸鋼材入庫，需要資金243萬元，但原告未依照合同約定補(bǔ)齊余下貨款53萬元，直至現(xiàn)在也未到博惠時(shí)代經(jīng)營部提取鋼材，最終導(dǎo)致博惠時(shí)代經(jīng)營部資金運(yùn)轉(zhuǎn)停滯，博惠時(shí)代經(jīng)營部被迫注銷。
時(shí)隔多年，原告就此提起訴訟已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
我請求原告繼續(xù)履行鋼材買賣合同，并承擔(dān)違約責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)的質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)證如下:原告提交的證據(jù)一匯款憑證的舉證目的，被告不認(rèn)可。
但從原告提交的款項(xiàng)走向可以證明190萬元是匯款給博惠時(shí)代經(jīng)營部，博惠時(shí)代經(jīng)營部轉(zhuǎn)款190萬元給被告任某某，該筆款項(xiàng)最終占有人為被告任某某，即使被告韓某某承認(rèn)該筆款項(xiàng)中的62萬元在其名下，但其沒有提交證據(jù)證實(shí)實(shí)際占有該款項(xiàng)的事實(shí)，故原告的舉證目的，本院予以確認(rèn)。
原告提交的證據(jù)二企業(yè)網(wǎng)查詢單，被告認(rèn)為是復(fù)印件不認(rèn)可，但在庭審中，雙方對于博惠時(shí)代經(jīng)營部的性質(zhì)以及注銷的事實(shí)無異議，故該證據(jù)本院予以確認(rèn)。
原告提交的證據(jù)三借條復(fù)印件，被告認(rèn)可借款128萬元屬實(shí)，且借款128萬元的原始借條已經(jīng)撕毀，則被告不能舉證證明原告借款128萬元屬虛假證據(jù)，且該借款已經(jīng)償還，該證據(jù)本院予以確認(rèn)。
被告韓某某提交的證據(jù)一機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證的證據(jù)與原告提交的證據(jù)相同，該證據(jù)本院予以認(rèn)可，同時(shí)證實(shí)博惠時(shí)代經(jīng)營部已于2015年2月5日注銷，經(jīng)營者為韓某某的事實(shí)。
被告韓某某提交的證據(jù)二鋼材采購合同的證明目的是要求原告支付243萬元的鋼材款，博惠時(shí)代經(jīng)營部已經(jīng)收到190萬元，其中的128萬元支付給任某某個(gè)人借款，剩余62萬元在被告任某某個(gè)人賬戶上。
鋼材買賣合同從另一方面體現(xiàn)了案件的基本事實(shí)，即雙方是通過銀行貸款償還128萬元支付給任某某個(gè)人欠款，被告韓某某提交鋼材買賣合同未提交進(jìn)貨的依據(jù)，買賣合同的基本原則是賣方交付貨物，買房支付對價(jià)貨款，但雙方之間基本未涉及貨物交付的憑證，鋼材買賣合同是否履行無證據(jù)證實(shí)。
被告韓某某提交的證據(jù)三個(gè)人貸款提款申請書復(fù)印件。
可以證明羅某某190萬元資金來源方式，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:沒有合法根據(jù)，使他人受到損失而自己獲得利益，依法應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還給受損失的人。
本案中，原告羅某某雖將190萬元通過銀行匯到博惠時(shí)代經(jīng)營部，但該款已被被告任某某從博惠時(shí)代經(jīng)營部領(lǐng)取占有，任某某是實(shí)際收款人，其作為本案的被告主體適格。
該190萬元除了原告羅某某償還被告任某某個(gè)人借款128萬元外，余下62萬元仍由被告任某某占有，在原告多次催要不償還情況下，被告任某某獲得該62萬元應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美嬖V請被告任某某返還占有的不當(dāng)?shù)美戏?，本院予以支持?br/>原告知道權(quán)利被侵害，是因案外人郭峻不認(rèn)可原告多支付給被告任某某的62萬元，本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2014年10月案外人郭峻向原告主張權(quán)利時(shí)起計(jì)算，故對被告任某某稱原告起訴已過訴訟時(shí)效的辯解意見，本院不予采納。
被告韓某某是博惠時(shí)代經(jīng)營部的經(jīng)營者，在博惠時(shí)代經(jīng)營部被注銷后，博惠時(shí)代經(jīng)營部的相關(guān)責(zé)任應(yīng)由被告韓某某承擔(dān)。
原告將190萬元支付到博惠時(shí)代經(jīng)營部賬戶，博惠時(shí)代經(jīng)營部將該款項(xiàng)全部支付給被告任某某個(gè)人。
除了128萬元原告與被告任某某均認(rèn)可為償還被告任某某借款外，余下62萬元在未經(jīng)原告同意的前提下博惠時(shí)代經(jīng)營部支付給被告任某某，顯屬侵權(quán)。
雖然被告韓某某自認(rèn)該62萬元款項(xiàng)在其名下，但其未提交證據(jù)證實(shí)被告任某某將62萬元款項(xiàng)轉(zhuǎn)給被告韓某某，故其自認(rèn)沒有事實(shí)依據(jù)。
由于其侵權(quán)行為，導(dǎo)致62萬元一直被被告任某某占有，故被告韓某某依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告韓某某陳述原、被告是鋼材買賣合同引起訴訟，原告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行62萬元的鋼材買賣合同并承擔(dān)違約責(zé)任。
根據(jù)本案查明的事實(shí)以及190萬元資金的流向，原告貸款的目的是償還借款，被告韓某某未提交鋼材買賣交付的憑證，鋼材買賣是否履行無證據(jù)證實(shí)。
博惠時(shí)代經(jīng)營部已經(jīng)注銷，已經(jīng)不具備經(jīng)營的條件，被告韓某某要求繼續(xù)履行買賣合同已無法律上的可能。
故韓某某的辯稱意見，本院不予采納。
2011年8月18日，被告任某某占有原告款項(xiàng)62萬元，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該款項(xiàng)的利息，原告起訴利息2萬元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、第九十二條 ?、第一百三十四第（一）款 ?第（四）、（七）項(xiàng)、第一百三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告任某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告羅某某人民幣62萬元；
二、由被告任某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償占用原告羅某某人民幣62萬元款項(xiàng)的利息2萬元；
三、由被告韓某某對于前述一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10200元，由被告任某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:沒有合法根據(jù)，使他人受到損失而自己獲得利益，依法應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還給受損失的人。
本案中，原告羅某某雖將190萬元通過銀行匯到博惠時(shí)代經(jīng)營部，但該款已被被告任某某從博惠時(shí)代經(jīng)營部領(lǐng)取占有，任某某是實(shí)際收款人，其作為本案的被告主體適格。
該190萬元除了原告羅某某償還被告任某某個(gè)人借款128萬元外，余下62萬元仍由被告任某某占有，在原告多次催要不償還情況下，被告任某某獲得該62萬元應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美嬖V請被告任某某返還占有的不當(dāng)?shù)美戏?，本院予以支持?br/>原告知道權(quán)利被侵害，是因案外人郭峻不認(rèn)可原告多支付給被告任某某的62萬元，本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2014年10月案外人郭峻向原告主張權(quán)利時(shí)起計(jì)算，故對被告任某某稱原告起訴已過訴訟時(shí)效的辯解意見，本院不予采納。
被告韓某某是博惠時(shí)代經(jīng)營部的經(jīng)營者，在博惠時(shí)代經(jīng)營部被注銷后，博惠時(shí)代經(jīng)營部的相關(guān)責(zé)任應(yīng)由被告韓某某承擔(dān)。
原告將190萬元支付到博惠時(shí)代經(jīng)營部賬戶，博惠時(shí)代經(jīng)營部將該款項(xiàng)全部支付給被告任某某個(gè)人。
除了128萬元原告與被告任某某均認(rèn)可為償還被告任某某借款外，余下62萬元在未經(jīng)原告同意的前提下博惠時(shí)代經(jīng)營部支付給被告任某某，顯屬侵權(quán)。
雖然被告韓某某自認(rèn)該62萬元款項(xiàng)在其名下，但其未提交證據(jù)證實(shí)被告任某某將62萬元款項(xiàng)轉(zhuǎn)給被告韓某某，故其自認(rèn)沒有事實(shí)依據(jù)。
由于其侵權(quán)行為，導(dǎo)致62萬元一直被被告任某某占有，故被告韓某某依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告韓某某陳述原、被告是鋼材買賣合同引起訴訟，原告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行62萬元的鋼材買賣合同并承擔(dān)違約責(zé)任。
根據(jù)本案查明的事實(shí)以及190萬元資金的流向，原告貸款的目的是償還借款，被告韓某某未提交鋼材買賣交付的憑證，鋼材買賣是否履行無證據(jù)證實(shí)。
博惠時(shí)代經(jīng)營部已經(jīng)注銷，已經(jīng)不具備經(jīng)營的條件，被告韓某某要求繼續(xù)履行買賣合同已無法律上的可能。
故韓某某的辯稱意見，本院不予采納。
2011年8月18日，被告任某某占有原告款項(xiàng)62萬元，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該款項(xiàng)的利息，原告起訴利息2萬元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、第九十二條 ?、第一百三十四第（一）款 ?第（四）、（七）項(xiàng)、第一百三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告任某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告羅某某人民幣62萬元；
二、由被告任某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償占用原告羅某某人民幣62萬元款項(xiàng)的利息2萬元；
三、由被告韓某某對于前述一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10200元，由被告任某某負(fù)擔(dān)。

審判長：曾慶偉
審判員：夏琳
審判員：任麗君

書記員：陳婷