上訴人（原審被告）羅某縣白某鄉(xiāng)中心學校，住所地羅某縣白某河鄉(xiāng)香木河村，組織機構(gòu)代碼42085649-7。
法定代表人黃先輝，該校校長。
委托代理人熊必書，湖北神宇律師事務所律師，代理權限為特別授權。
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司，住所地湖北省羅某縣鳳山鎮(zhèn)義水北路，組織機構(gòu)代碼88058986-0。
代表人何翅輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人余斌，湖北巴源律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）黃錦鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，羅某縣。
被上訴人（原審原告）葉松濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住陜西省西安市灞橋區(qū)。
被上訴人（原審原告）葉芳名，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住河南省濮陽市華龍區(qū)。
共同委托代理人周云松，羅某縣鳳山法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權。

上訴人羅某縣白某鄉(xiāng)中心學校（以下簡稱白某中心學校）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司（以下簡稱人保財險羅某支公司）為與被上訴人黃錦鳳、葉松濤、葉芳名保險合同糾紛一案，不服羅某縣人民法院（2014）鄂羅某匡民一初字第00029號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月9日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔任審判長，審判員廖剛、宋順國參加的合議庭，并于2015年4月2日公開開庭審理了本案。上訴人白某中心學校的委托代理人熊必書，上訴人人保財險羅某支公司的委托代理人余斌，被上訴人黃錦鳳及與葉松濤、葉方名共同委托代理人周云松均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年9月1日下午四時許，白某中心學校下屬單位二郎廟小學的教師葉傳福在對學生家訪途中意外死亡。葉傳福死亡后，白某中心學校向公安機關報警，并向人保財險羅某支公司報案，公安機關和保險公司工作人員均到現(xiàn)場取證，認定葉傳福系在家訪途中因疾病意外死亡。葉傳福的親屬（妻黃錦鳳、子葉松濤、女葉芳名）要求白某中心學校賠償，但白某中心學校未予賠償。
原審另查明，白某中心學校為其下屬單位教職員工在人保財險羅某支公司投保了《教職員工校（園）方責任保險》，葉傳福在投保名冊內(nèi)，保險期間為2011年10月16日至2012年10月17日，每人傷亡賠償責任限額為20萬元。該保險條款第二十八條關于賠償處理約定：被保險人的教職員工因保險責任范圍內(nèi)的事故遭受損害，被保險人對該教職員工應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人直接向該教職員工賠償保險金。被保險人的教職員工因保險責任范圍內(nèi)的事故遭受損害，被保險人未向該教職員工賠償?shù)?，保險公司不負責向被保險人賠償保險金。
還查明，2012年12月3日，葉傳福親屬（黃錦鳳、葉松濤、葉芳名）與白某中心學校經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議，約定“白某中心學校為葉傳福購買了《教職員工校（園）方責任保險》，故白某中心學校按照保險條款的約定，應由人保財險羅某支公司向葉傳福親屬支付的賠償款20萬元，作為白某中心學校向黃錦鳳、葉松濤、葉芳名的賠償；雙方達成協(xié)議后，黃錦鳳、葉松濤、葉芳名不得再向白某中心學校主張任何賠償”。雙方在該協(xié)議簽字后，人保財險羅某支公司一直未向葉傳福親屬支付保險金，后于2013年8月向白某中心學校支付98000元。2013年，黃錦鳳、葉松濤、葉芳名向羅某縣人力資源和社會保障局申請對葉傳福的死亡進行工亡認定，同年4月20日該局作出工傷認定決定書，認定葉傳福的死亡為工亡，并按照工亡保險待遇核算了一次性工亡補助金為447464.52元，羅某縣教育局通過財政撥款給白某中心學校，白某中心學校于2013年8月付給了黃錦鳳、葉松濤、葉芳名。
黃錦鳳、葉松濤、葉芳名認為人保財險羅某支公司應賠償保險金20萬元，且白某中心學校也拒不交付人保財險羅某支公司已賠付的98000元，遂要求白某中心學校和人保財險羅某支公司按照保險合同約定賠償保險金20萬元。白某中心學校認為黃錦鳳、葉松濤、葉芳名的親屬葉傳福死亡已按工亡待遇給予了賠償，且黃錦鳳、葉松濤、葉芳名不是《教職員工校（園）方責任保險》合同的相對方，無權直接要求保險公司支付保險金。人保財險羅某支公司認為其與黃錦鳳、葉松濤、葉芳名之間沒有合同約定的賠付義務，且葉傳福的死亡不屬保險條款約定的保險事故，已給付白某中心學校的98000元不屬于保險金,遂形成訴訟。
原審認為，白某中心學校與人保財險羅某支公司簽訂的《教職員工校（園）方責任保險》合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，受法律保護，合同雙方應按照合同約定履行義務。按照雙方簽訂保險合同的內(nèi)容和性質(zhì)分析，該保險屬財產(chǎn)保險中責任保險性質(zhì)，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金；責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金；被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”葉傳福親屬黃錦鳳、葉松濤、葉芳名可以直接要求保險人即人保財險羅某支公司賠償保險金，可以認定黃錦鳳、葉松濤、葉芳名在本案中的訴訟主體資格。因葉傳福在家訪途中意外死亡的事故屬保險合同中約定的意外事故，根據(jù)保險法條文和《教職員工校（園）方責任保險》條款，白某中心學校未向人保財險羅某支公司請求賠付，屬被保險人怠于請求的情形，根據(jù)該保險條款，人保財險羅某支公司應賠付的款項為20萬元已確定，葉傳福親屬黃錦鳳、葉松濤、葉芳名有權就其應獲得的賠償直接向人保財險羅某支公司請求賠償保險金20萬元，故人保財險羅某支公司應按保險合同約定向黃錦鳳、葉松濤、葉芳名賠付保險金20萬元。
人保財險羅某支公司在白某中心學校未向黃錦鳳、葉松濤、葉芳名賠付的情況下向白某中心學校支付98000元，不符合法律規(guī)定，黃錦鳳、葉松濤、葉芳名要求白某中心學校支付該98000元沒有法律依據(jù)，故對該請求不予支持。遂判決：一、人保財險羅某支公司向黃錦鳳、葉松濤、葉芳名支付保險金20萬元，限于判決生效后十日內(nèi)付清，逾期未付款的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息；二、駁回黃錦鳳、葉松濤、葉芳名要求白某中心學校支付98000元的訴訟請求。
上訴人白某中心學校不服原審法院上述判決，上訴提出：白某中心學校賠償被上訴人一次性工亡補助金447464.52元，不是財政撥款，而是本學校向教育局的借款，原審認定“羅某縣教育局通過財政撥款給白某中心學?！笔清e誤的，沒有任何證據(jù)支持。被上訴人親屬葉傳福屬工亡，白某中心學校已按工亡的法定待遇核算一次性賠償并已履行完畢，被上訴人無權主張任何權利。根據(jù)《教職員工校（園）方責任保險》合同條款，上訴人白某中心學校才是被保險人，只有白某中心學校才享有保險合同約定的20萬元保險金的實體權利。原審適用法律錯誤，判決顯失公平，請求二審法院依法公正判決。
上訴人白某中心學校為支持其上訴請求，向本院提交如下證據(jù)：
加蓋羅某縣教育局計劃財務股公章，注明經(jīng)辦人為王汝良的書面證明材料一份，主要內(nèi)容為“白某鄉(xiāng)葉傳福教師在2012年9月1日家訪過程中意外死亡，根據(jù)人社局批復，白某中心學校已經(jīng)支付給家屬喪葬費和一次性工亡補助金共447464.52元。此資金是由白某中心學校到縣教育局借款支付，截止目前，此資金還未落實，是由教育資金墊付的”。擬證明支付給葉傳福家屬的工亡待遇款項并不是教育局通過財政撥款，而是白某中心學校向教育局借款履行法定責任的事實。
上訴人人保財險羅某支公司不服原審法院上述判決，上訴提出：白某中心學校下屬二郎廟小學向本公司提交的書面出險通知書及本公司詢問該學校江海清校長的筆錄，均未陳述葉傳福教師是在學校安排其走訪學生途中發(fā)生意外的事實。白某中心學校歪曲事實申報工傷，羅某縣人力資源和社會保障局作出的工傷認定，完全違背客觀事實，人民法院不應采信。葉傳福老師不是工亡事故，葉傳福的死亡原因未查清，白某中心學校是否應承擔法律責任、應承擔何種責任亦不明確，被上訴人無權向本公司主張保險責任。葉傳福意外死亡不屬《教職員工校（園）方責任保險》條款約定的保險責任事故，本公司不應承擔保險責任。黃錦鳳、葉松濤、葉芳名不是《教職員工校（園）方責任保險》合同的相對方，其無權向本公司主張合同權利。請求二審法院依法公正判決。
上訴人人保財險羅某支公司未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，除原審查明的事實中關于葉傳福工亡待遇款項由“羅某縣教育局通過財政撥款給白某中心學?！钡氖聦嵅粚賹嵧猓瓕徴J定的其他事實屬實。
本院另查明，葉傳福工亡待遇款項系白某中心學校向縣教育局借款支付給葉傳福親屬。
根據(jù)原審過程中已質(zhì)證的證據(jù)，本院查明，白某中心學校與人保財險羅某支公司簽訂的《教職員工校（園）方責任保險》合同條款第二條約定“凡在中華人民共和國境內(nèi)以教育行政主管部門批準或注冊，以實施學制系統(tǒng)內(nèi)各階段教育為主的教育機構(gòu)，均可作為本保險合同的被保險人”；第三條約定“保險期間，保險單載明的被保險人的教職員工由于下列原因遭受人身傷亡，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償：一、在被保險人的工作場所內(nèi)從事被保險人的工作期間遭受意外傷害事故；二、上下班途中遭受交通事故；三、在中華人民共和國境內(nèi)，因工作外出期間由于工作原因遭受意外傷害事故；四、在由被保險人統(tǒng)一組織的活動中遭受意外傷害事故；五、在從事被保險人的工作期間罹患職業(yè)病”；第三十九條約定“釋義……（二）意外傷害指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件……”

本院認為，白某中心學校投保的《教職員工校（園）方責任保險》是財產(chǎn)保險，被保險人為白某中心學校，而非教職員工葉傳?；蚱溆H屬。根據(jù)該保險合同條款約定，只有投保人，也即被保險人白某中心學校對保險標的（依法應承擔的經(jīng)濟賠償責任）具有保險利益，被上訴人對保險標的并不具有保險利益，與人保財險羅某支公司并不存在保險合同關系。
《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同約定，直接向該第三者賠償保險金；責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金；責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”。本案所涉教職員工校方責任保險屬財產(chǎn)保險合同，是以被保險人白某中心學校應負的“經(jīng)濟賠償責任”為保險標的。被上訴人親屬葉傳福工亡后，根據(jù)相關法律法規(guī)，白某中心學校依法應當參加工傷保險，工傷保險是國家規(guī)定的強制性保險，因各種原因用人單位沒有參加工傷保險統(tǒng)籌的，相關工傷保險待遇的支付則由用人單位負責，白某中心學校除應負擔工傷保險待遇責任外，還應依法負擔何種責任，本案中并不明確。白某中心學校已按勞動行政主管部門核定的數(shù)額承擔葉傳福工傷保險待遇，在除此之外的責任不確定的情況下，并不存在《保險法》第六十五條中“第三者”可以直接向保險人請求支付保險金的客觀條件，被上訴人要求白某中心學校賠償校方責任險保險金的訴訟請求，無法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上，被上訴人作為保險合同的“第三者”要求白某學校和人保財險羅某支公司共同賠償“教職員工商業(yè)保險”保險金20萬元的訴訟請求，無事實與法律依據(jù)，依法不予支持。
羅某縣人力資源和社會保障局已對被上訴人親屬葉傳福因工死亡作出工傷認定，人保財險羅某支公司上訴提出“工傷認定違背客觀事實，且葉傳福的死亡原因不明，意外死亡不屬校方責任險條款約定的保險責任事故，不應承擔保險責任”的上訴理由，因本案審理的范圍是葉傳福親屬的訴訟請求，即“請求白某中心學校與人保財險羅某支公司共同賠償商業(yè)保險金20萬元”應否支持的問題。而葉傳福意外事故是否屬保險事故，保險公司是否應承擔保險責任，則是保險公司與白某中心學校之間保險合同關系，不屬本案審理范圍，故上訴人人保財險羅某支公司的上訴請求在本案中不予調(diào)整。
上訴人白某中心學校的上訴理由成立，其上訴請求依法應予支持。原審認定事實基本清楚，但適用法律有誤，判決不當。依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條，《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十二條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷羅某縣人民法院（2014）鄂羅某匡民一初字第00029號民事判決；
二、駁回黃錦鳳、葉松濤、葉芳名的訴訟請求。
一審案件受理費4300元，二審案件受理費4620元，均由黃錦鳳、葉松濤、葉芳名負擔。
本判決為終審判決。

審判長　林　俊 審判員　廖　剛 審判員　宋順國

書記員：董歡