上訴人（原審原告）羅田縣永某化工有限公司。
法定代表人姚飛霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人葉世格，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人袁瑋，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被）王忠全。
委托代理人王金昭湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人羅田縣永某化工有限公司因與上訴人王忠全工傷保險待遇糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田民一初字第O0199號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人羅田縣永某化工有限公司的法定代表人姚飛霞、委托代理人袁瑋，上訴人王忠全的委托代理人王金昭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅田縣永某化工有限公司上訴請求：1、本案涉及新的司法解釋應(yīng)用中的溯及力，關(guān)系到上訴人如何行使訴權(quán)的法律事實(shí)問題。本案訟爭的是被上訴人王忠全父親（王某）于2012年10月16日因機(jī)動車交通事故責(zé)任死亡賠償?shù)募m紛，死者王某在上訴人公司從事過短短兩天的臨時性雜工，按照當(dāng)時的法律規(guī)定，工傷與侵權(quán)責(zé)任競合采用的是“補(bǔ)差”制度，被上訴人已就侵權(quán)關(guān)系得到了第三方相應(yīng)補(bǔ)償，按照當(dāng)時的工傷與法律規(guī)定即使是勞動關(guān)系，上訴人也無需補(bǔ)償。2、原判適用法律錯誤。一審法院適用2014年9月1日實(shí)施司法解釋判決“雙賠”，同時又適用2012年的賠償標(biāo)準(zhǔn)，屬相互矛盾，本案應(yīng)適用事故發(fā)生時的賠償制度及標(biāo)準(zhǔn)。要求二審法院撤銷原判，適用侵權(quán)與工傷保險競合“補(bǔ)差”原則。改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
王忠全上訴請求及答辯稱，王某與羅田縣永某化工有限公司勞動關(guān)系明確，本案適用雙倍賠償原則，羅田縣永某化工有限公司的上訴沒有法律依據(jù)。本案一審辯論終結(jié)為2015年7月，應(yīng)適用2014年標(biāo)準(zhǔn)。
羅田縣永某化工有限公司向一審法院起訴請求：2012年10月16日，王忠全之父王某與徐可駕駛的鄂Ｊ×××××號面包車相碰撞發(fā)生交通事故后死亡。同年11月27日，王忠全與徐可就王某死亡的損失達(dá)成了賠償協(xié)議，取得了相應(yīng)的賠償。根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定，王忠全方不應(yīng)重復(fù)獲得相關(guān)賠償。王忠全與肇事方達(dá)成賠償協(xié)議時未通知羅田縣永某化工有限公司，單方放棄部分賠償權(quán)利，放棄部分不應(yīng)由羅田縣永某化工有限公司支付。羅田縣勞動人事仲裁委員會作出的仲裁裁決沒有法律依據(jù)?，F(xiàn)請求判決羅田縣永某化工有限公司不予支付王忠全因王某死亡的死亡賠償金、喪葬補(bǔ)助金共539100元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年10月11日，王忠全之父王某經(jīng)人介紹到羅田縣永某化工有限公司處從事臨時性雜工，2012年10月16日7時許，王某駕駛無號牌兩輪摩托車與徐可駕駛的鄂Ｊ×××××號面包車相碰撞，王某當(dāng)場死亡。王某在羅田縣永某化工有限公司處工作期間，羅田縣永某化工有限公司未為王某繳納工傷保險費(fèi)。2013年11月20日，湖北省黃岡市中級人民法院作出的（2013）鄂黃岡中民一終字第O0755號民事判決，確認(rèn)2012年10月11日至2012年10月16日期間，王某與羅田縣永某化工有限公司間存在勞動關(guān)系。2014年4月16日，羅田縣人力資源和社會保障局作出201410號工傷認(rèn)定決定書，確認(rèn)2012年10月16日7時許，王某在上班途中發(fā)生交通事故死亡為工亡。羅田縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決羅田縣永某化工有限公司支付王忠全因王某工亡的一次性工亡補(bǔ)助金539100元，喪葬補(bǔ)助金13009.50元。羅田縣永某化工有限公司不服該裁決向法院起訴。另查明，2012年11月27日，王忠全與徐可就交通事故死亡的賠償問題達(dá)成調(diào)解協(xié)議，徐可賠償因王某死亡的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共146000元并已履行，交強(qiáng)險部分（110000元）由王忠全向保險公司另行主張賠償。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、王某因交通事故導(dǎo)致工亡，其親屬王忠全在獲得交通事故民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補(bǔ)償問題；二、本案適用的工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)問題。一、關(guān)于王某因交通事故導(dǎo)致工亡，其親屬王忠全在獲得交通事故民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補(bǔ)償問題。羅田縣永某化工有限公司認(rèn)為，本案應(yīng)適用交通事故發(fā)生時的賠償制度。王某因交通事故死亡的時間是2012年10月16日，王某工亡的待遇應(yīng)當(dāng)適用2014年11月17日修訂前的《湖北省工傷保險實(shí)施辦法》第三十九條的規(guī)定，即由于道路、航運(yùn)、航空、鐵路等交通事故引起的工傷，應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定索取傷害賠償。獲得的傷害賠償?shù)陀诠ｋU待遇的，根據(jù)用人單位是否參加工傷保險，由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或所在單位補(bǔ)足差額部分。由于王忠全因其父王某死亡已在交通事故賠償中獲得足額賠償，即使王某與羅田縣永某化工有限公司存在勞動關(guān)系，王某因交通事故死亡屬工亡，羅田縣永某化工有限公司只在差額范圍內(nèi)補(bǔ)償。王忠全認(rèn)為，工傷保險待遇與道路交通事故賠償應(yīng)適用“雙賠”原則，不能相互抵消或補(bǔ)差。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補(bǔ)償問題的答復(fù)》（（2006）行他字第12號）精神，因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》的規(guī)定，向工傷保險機(jī)構(gòu)申請工傷保險待遇補(bǔ)償。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2００4年5月1日起施行）第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該司法解釋本意是“雙賠”，司法解釋對于2003年12月29日發(fā)布的《湖北省工傷保險實(shí)施辦法》屬新法和上位法，本案應(yīng)適用司法解釋的相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國勞動法》第三條規(guī)定，勞動者享有享受社會保險和福利的權(quán)利。工傷保險待遇是職工受××?xí)r獲得的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其作用是使傷殘者醫(yī)療、生活有保障，工亡者遺屬的基本生活得到保障，由國家立法強(qiáng)制執(zhí)行，是國家對勞動者履行的社會責(zé)任，也是勞動者應(yīng)該享受的權(quán)利。本案屬民事侵權(quán)責(zé)任和工傷保險責(zé)任競合，工亡發(fā)生、認(rèn)定時間在《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋（2014）9號，2014年9月1日起施行）實(shí)行之前，法律、行政法規(guī)對民事侵權(quán)責(zé)任和工傷保險責(zé)任的關(guān)系問題沒有做出明確規(guī)定。《中華人民共和國社會保險法》第四十二條規(guī)定，?由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。該法對是否可以分別按照侵權(quán)責(zé)任法和社會保險法要求侵權(quán)賠償和享受工傷待遇雖未作出明確規(guī)定，但未排除除工傷醫(yī)療費(fèi)用外的其他工傷保險待遇的給付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，勞動者因工傷事故遭受人身傷害，向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身傷害的，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。前述規(guī)定可以理解為除工傷醫(yī)療費(fèi)用外的工傷保險待遇和民事侵權(quán)賠償二者可兼得。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補(bǔ)償問題的答復(fù)》（（2006）行他字第12號）精神，因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》的規(guī)定，向工傷保險機(jī)構(gòu)申請工傷保險待遇補(bǔ)償。因而交通事故民事侵權(quán)責(zé)任和工傷保險責(zé)任競合時，因兩種賠償請求權(quán)基礎(chǔ)、法律性質(zhì)、賠償責(zé)任主體不同，勞動者或工亡職工親屬同時享有交通事故損害賠償請求權(quán)和工傷保險待遇賠償請求權(quán)。故羅田縣永某化工有限公司關(guān)王某舟工亡的工傷保險待遇羅田縣永某化工有限公司只在差額范圍內(nèi)補(bǔ)償?shù)脑V訟主張本院不予支持王某舟與羅田縣永某化工有限公司間在2012年10月11日至2012年10月16日期間存在勞動關(guān)系王某舟于2012年10月16日在上班途中發(fā)生交通事故死亡屬工亡的事實(shí)有生效的法律文書確認(rèn)，該事實(shí)本院予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國社會保險法》第三十三條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費(fèi)，職工不繳納工傷保險費(fèi)；第四十一條規(guī)定，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇?！豆ｋU條例》第六十二條第二款規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用王某舟在羅田縣永某化工有限公司處工作期間，羅田縣永某化工有限公司未王某舟繳納工傷保險費(fèi)王某舟發(fā)生工亡，羅田縣永某化工有限公司應(yīng)按相關(guān)規(guī)定支付工傷保險待遇。二、關(guān)于本案適用的工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)問題。羅田縣永某化工有限公司認(rèn)為王某舟工亡時間為2012年10月16日，工傷保險待遇應(yīng)按發(fā)生工亡事故的上年度即2011年的標(biāo)準(zhǔn)計算。王忠全認(rèn)為王某舟工亡時間雖為2012年10月16日，但工傷保險待遇應(yīng)按一審法庭辯論終結(jié)時的上一年度的標(biāo)準(zhǔn)計算，本案一審法庭辯論終結(jié)時為2015年，應(yīng)按2014年的標(biāo)準(zhǔn)計算?！豆ｋU條例》第三十九條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍?！豆ｋU條例》對“上一年度”未明確解釋。參照人力資源和社會保障部社會保險事業(yè)中心《關(guān)于2015年一次性工亡補(bǔ)助金核定基數(shù)的通知》（人社險中心函（2015）16號）的規(guī)定，“上一年度”為工亡發(fā)生時間確定王某舟工亡時間為2012年10月16日，工傷保險待遇應(yīng)按發(fā)生工亡事故時的上一年度即2011年的標(biāo)準(zhǔn)計算王某舟工亡的喪葬補(bǔ)助金12900元（2150元／月×6月），一次性工亡補(bǔ)助金為436200元（21810元／年×20）。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十三條，《中華人民共和國社會保險法》第三十三條、第四十一條、第四十二條，《工傷保險條例》第三十九條第一款第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六十二條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條之規(guī)定，判決：羅田縣永某化工有限公司王忠全王某舟工亡的一次性工亡補(bǔ)助金為436200元，喪葬補(bǔ)助金12900元，合計449100元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，一、本案爭議的焦點(diǎn)王某舟的親屬是否可以同時獲得因交通事故死亡而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任賠償和工傷賠償。按照《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補(bǔ)償問題的答復(fù)》（（2006）行他字第12號）的精神，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險機(jī)構(gòu)申請工傷保險待遇補(bǔ)償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第二款、第三款規(guī)定，"職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險待遇的，人民法院應(yīng)予支持。職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣ｋU經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。"從上述規(guī)定可見，職工因第三人的原因?qū)е鹿?，工傷職工或者其近親屬既可以獲得民事賠償，同時也可以享受工傷保險待遇。但工傷保險待遇中應(yīng)扣除已從第三人處獲得的醫(yī)療費(fèi)用。故本案王某舟的親屬可因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工亡在獲得除醫(yī)療費(fèi)之外的工傷保險待遇和民事侵權(quán)賠償，羅田縣永某化工有限公司上訴中提出工傷與侵權(quán)責(zé)任競合采用的是“補(bǔ)差”制度，被上訴人已就侵權(quán)關(guān)系得到了第三方相應(yīng)補(bǔ)償，按照當(dāng)時的工傷與法律規(guī)定即使是勞動關(guān)系，上訴人也無需補(bǔ)償?shù)脑V訟請求本院不予支持。二、一審法院按2011年的全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算工亡補(bǔ)助金是否錯誤?！豆ｋU條例》第三十九條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。因該條例關(guān)于“上一年度”未明確解釋，本案中王忠全認(rèn)為應(yīng)參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度規(guī)定，本案一審辯論終結(jié)時間為2015年7月9日，故應(yīng)按2014年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28844元標(biāo)準(zhǔn)計王某舟工亡補(bǔ)助金，本院認(rèn)為，本案系工傷保險待遇糾紛，且最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。說明本案不應(yīng)適用該法律規(guī)定，人力資源和社會保障部社會保險事業(yè)管理中心《關(guān)于2015年一次性工亡補(bǔ)助金核定基數(shù)的通知（人社險中心函（2015）16號）“各省、自治區(qū)、直轄市及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)：按照《中華人民共和國社會保險法》和《工傷保險條例》第三十九條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，各地應(yīng)根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的2014年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28844元，核定2015年一次性工亡補(bǔ)助金。工亡發(fā)生時間在2015年1月1日至2015年12月31日期間的，一次性工亡補(bǔ)助金按此數(shù)額的20倍（57.688萬元）予以核定”，上述規(guī)定中規(guī)定了2015年內(nèi)發(fā)生的工亡事故，按照2014年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28844元，核定一次性工亡補(bǔ)助金，2014年以前發(fā)生的工亡事故不適用該標(biāo)準(zhǔn)王某舟工亡時間為2012年10月16日，參照上述規(guī)定精神，工傷保險待遇應(yīng)按發(fā)生工亡事故時的上一年度即2011年的標(biāo)準(zhǔn)計算。即人力資源和社會保障部社會保險事業(yè)中心核定2011年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21810元／年，一審法院依照該標(biāo)準(zhǔn)計算一次性工亡補(bǔ)助金正確。
綜上所述，上訴人羅田縣永某化工有限公司和王忠全的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)免收。
本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇 審判員　　樊勁松 審判員　　傅焰明

書記員：吳慧娟