羅田縣城市管理執(zhí)法大隊
王振清代理權限為一般代理
廖家富（湖北神宇律師事務所）
肖飛進
雷世畢（湖北巴源律師事務所）
肖某
肖蘭
肖晶
王念文（湖北巴源律師事務所）
丁文進
劉華明
鄂林暉
唐正昭
張弓
吳治文
王青堂
推舉丁文進為
陳紅勝
徐伯文

原告羅田縣城市管理執(zhí)法大隊，住所地:羅田縣鳳山鎮(zhèn)義水北路138號。組織機構代碼:01127383-X。
法定代表人張學文，羅田縣城市管理執(zhí)法大隊大隊長。
委托代理人王振清。代理權限為一般代理。
委托代理人廖家富，湖北神宇律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告肖飛進，個體工商戶。
被告肖某，羅田縣城市管理執(zhí)法大隊職工。
被告肖蘭，人民教師。
以上三被告共同委托代理人雷世畢，湖北巴源律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告肖晶，公司職工。
委托代理人王念文，湖北巴源律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告丁文進，職業(yè)律師。
被告劉華明。
被告鄂林暉。
被告唐正昭。
被告張弓。
被告吳治文。
被告王青堂。
以上六
被告推舉丁文進為
訴訟代表人。
被告陳紅勝（曾用名陳紅武），公務員。
委托代理人徐伯文，代理權限為特別授權。
羅田縣城市管理執(zhí)法大隊（以下簡稱羅田執(zhí)法大隊）訴肖飛進、肖某、肖蘭、肖晶、劉華明、鄂林暉、唐正昭、張弓、吳治文、王青堂、陳紅勝、丁文進侵權責任糾紛一案，羅田縣人民法院于2014年2月28日受理，經(jīng)黃岡市中級人民法院指定我院審理。我院于6月9日立案，并依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行審理。羅田縣城市管理執(zhí)法大隊委托代理人王振清、廖家富，肖飛進、委托代理人雷世畢，肖晶、委托代理人王念文，丁文進，陳紅勝委托代理人徐伯文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點:一、羅田執(zhí)法大隊是否是本案適格原告？二、肖飛進等12名被告是否是本案適格被告？三、原、被告都適格的情況下，原告訴請是否能夠得到支持？
一、羅田執(zhí)法大隊是否是本案適格原告。一般情況下，我國侵權死亡賠償制度救濟的對象，是因死亡而遭受了損失的近親屬，但《侵權責任法》第18條第2款也明確賦予了實際支付人的法定直接請求權。該款規(guī)定:“被侵權人死亡的，支付被侵權人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用，但侵權人已支付該費用的除外”。據(jù)此，該請求權的請求對象是支付了醫(yī)療費和喪葬費等合理費用的任何人，無論是否有支付義務，只要支付了相關合理費用，就可以行使該請求權。因此，本案羅田執(zhí)法大隊雖然沒有支付義務，但為平息事端，作為實際支付了相關合理費用的第三人仍然享有訴訟主體資格，可以請求侵權人支付墊付款，這種請求權是法定直接的請求權，不來源于其與豐勇家屬所簽訂的協(xié)議書。因此，被告提出原告不是豐勇近親屬，不享有訴訟主體資格的抗辯理由不能成立，本院不予支持。羅田執(zhí)法大隊是本案適格原告。
二、肖飛進等12名被告是否是本案適格被告？判斷被告主體是否適格，首先要判斷豐勇死亡是否與醉酒有關。本案中，豐勇死亡前醉酒的事實，以及因醉酒由肖某送回家的事實，雙方當事人均無異議。豐勇死亡后，醫(yī)生出具報告證實豐勇系窒息死亡，對此，被告提出異議，認為未對豐勇進行尸檢，不能證明豐勇是醉酒導致的死亡。圍繞該爭議焦點，原告舉出死亡證明書及12０接轉記錄，雖然該證據(jù)只能證明豐勇有因醉酒死亡的可能，而不是必然，但由于被告方并未舉證證明豐勇有其他疾病或因其他原因導致的死亡，因而不能否定原告的主張?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中第73條 ?規(guī)定:“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判”。根據(jù)該規(guī)定，結合豐勇席間飲酒過量、后因窒息死亡的事實，豐勇的死亡，不排除與醉酒有關。
由于豐勇窒息死亡不排除與醉酒有關，作為宴席組織者及同桌人員應該承擔相應責任。因此，肖飛進等12名被告為本案適格被告。
三、原、被告均適格，原告訴請是否應當?shù)玫街С?？雖然原告依據(jù)《侵權責任法》規(guī)定享有直接請求權，但法律對是否支持該請求有嚴格規(guī)定。一是能夠直接請求償付的費用范圍僅限于實際支付的醫(yī)療費、喪葬費等合理費用，也就是能夠請求的損失要符合“實際發(fā)生的”和“合理的”2個條件，對于死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等其他費用則不應在請求范圍之列。二是如果侵權人已支付了該合理費用的則不能再起訴侵權人。本案中，原告根據(jù)法律規(guī)定能夠請求支持的只有實際發(fā)生的喪葬費和單位為安葬受害人支付的誤工費和交通費，喪葬費依法不能超過17589.5元，誤工費、交通費據(jù)實計算。根據(jù)本案查明情況，肖飛進向死者家屬支付了安葬費1萬元，另在紀委2月14日的調(diào)查中明確承認賠償了原告5萬元，對此事實，原告庭審時提交了紀委案件調(diào)查筆錄，質(zhì)證過程中，被告對該筆錄的真實性沒有異議，據(jù)此，可以認定，肖飛進在事故發(fā)生后，已向原告支付了5萬元賠償款的事實。由于該賠償數(shù)額明顯高于原告訴請中的合理費用數(shù)額，因此，原告請求侵權人支付墊付款的請求不能得到支持。
綜上，原告要求肖飛進等12被告支付其向豐勇親屬墊付648000元賠償款的請求，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告羅田縣城市管理執(zhí)法大隊的訴訟請求。
本案案件受理費10280元，由羅田縣城市管理執(zhí)法大隊負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院，并預交上訴費用10280元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議焦點:一、羅田執(zhí)法大隊是否是本案適格原告？二、肖飛進等12名被告是否是本案適格被告？三、原、被告都適格的情況下，原告訴請是否能夠得到支持？
一、羅田執(zhí)法大隊是否是本案適格原告。一般情況下，我國侵權死亡賠償制度救濟的對象，是因死亡而遭受了損失的近親屬，但《侵權責任法》第18條第2款也明確賦予了實際支付人的法定直接請求權。該款規(guī)定:“被侵權人死亡的，支付被侵權人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用，但侵權人已支付該費用的除外”。據(jù)此，該請求權的請求對象是支付了醫(yī)療費和喪葬費等合理費用的任何人，無論是否有支付義務，只要支付了相關合理費用，就可以行使該請求權。因此，本案羅田執(zhí)法大隊雖然沒有支付義務，但為平息事端，作為實際支付了相關合理費用的第三人仍然享有訴訟主體資格，可以請求侵權人支付墊付款，這種請求權是法定直接的請求權，不來源于其與豐勇家屬所簽訂的協(xié)議書。因此，被告提出原告不是豐勇近親屬，不享有訴訟主體資格的抗辯理由不能成立，本院不予支持。羅田執(zhí)法大隊是本案適格原告。
二、肖飛進等12名被告是否是本案適格被告？判斷被告主體是否適格，首先要判斷豐勇死亡是否與醉酒有關。本案中，豐勇死亡前醉酒的事實，以及因醉酒由肖某送回家的事實，雙方當事人均無異議。豐勇死亡后，醫(yī)生出具報告證實豐勇系窒息死亡，對此，被告提出異議，認為未對豐勇進行尸檢，不能證明豐勇是醉酒導致的死亡。圍繞該爭議焦點，原告舉出死亡證明書及12０接轉記錄，雖然該證據(jù)只能證明豐勇有因醉酒死亡的可能，而不是必然，但由于被告方并未舉證證明豐勇有其他疾病或因其他原因導致的死亡，因而不能否定原告的主張。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中第73條 ?規(guī)定:“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判”。根據(jù)該規(guī)定，結合豐勇席間飲酒過量、后因窒息死亡的事實，豐勇的死亡，不排除與醉酒有關。
由于豐勇窒息死亡不排除與醉酒有關，作為宴席組織者及同桌人員應該承擔相應責任。因此，肖飛進等12名被告為本案適格被告。
三、原、被告均適格，原告訴請是否應當?shù)玫街С郑侩m然原告依據(jù)《侵權責任法》規(guī)定享有直接請求權，但法律對是否支持該請求有嚴格規(guī)定。一是能夠直接請求償付的費用范圍僅限于實際支付的醫(yī)療費、喪葬費等合理費用，也就是能夠請求的損失要符合“實際發(fā)生的”和“合理的”2個條件，對于死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等其他費用則不應在請求范圍之列。二是如果侵權人已支付了該合理費用的則不能再起訴侵權人。本案中，原告根據(jù)法律規(guī)定能夠請求支持的只有實際發(fā)生的喪葬費和單位為安葬受害人支付的誤工費和交通費，喪葬費依法不能超過17589.5元，誤工費、交通費據(jù)實計算。根據(jù)本案查明情況，肖飛進向死者家屬支付了安葬費1萬元，另在紀委2月14日的調(diào)查中明確承認賠償了原告5萬元，對此事實，原告庭審時提交了紀委案件調(diào)查筆錄，質(zhì)證過程中，被告對該筆錄的真實性沒有異議，據(jù)此，可以認定，肖飛進在事故發(fā)生后，已向原告支付了5萬元賠償款的事實。由于該賠償數(shù)額明顯高于原告訴請中的合理費用數(shù)額，因此，原告請求侵權人支付墊付款的請求不能得到支持。
綜上，原告要求肖飛進等12被告支付其向豐勇親屬墊付648000元賠償款的請求，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告羅田縣城市管理執(zhí)法大隊的訴訟請求。
本案案件受理費10280元，由羅田縣城市管理執(zhí)法大隊負擔。

審判長：張山花
審判員：彭斌
審判員：朱啟志

書記員：蔡麗