原告：羅田縣國程建筑勞務有限公司，住所地：羅田縣鳳山鎮(zhèn)金馬大道195號，統一社會信用代碼：91421123MA48BCX050。
法定代表人：程丹，總經理。
委托訴訟代理人：朱宏偉，湖北楚邦律師事務所律師。
委托訴訟代理人：肖祝飛，湖北巴源律師事務所律師。
被告：羅田縣年豐建筑材料有限公司，住所地：羅田縣風山鎮(zhèn)鳥雀林村，統一社會信用代碼：91421123MA489EBW2X。
法定代表人：張瑞霞，經理。
委托訴訟代理人：張俊斌，湖北巴源律師事務所律師。
被告：團風縣浩天新型建筑有限公司，住所地：團風縣總路咀鎮(zhèn)紅旗小區(qū)。
法定代表人：朱校林，經理。

原告羅田縣國程建筑勞務有限公司（簡稱國程公司）與被告羅田縣年豐建筑材料有限公司（簡稱年豐公司）、被告團風縣浩天新型建筑有限公司（簡稱浩天公司）合同糾紛一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法適用普通程序于2018年3月13日公開開庭進行了審理，原告國程公司的委托訴訟代理人朱宏偉、肖祝飛到庭參加了訴訟，被告年豐公司、浩天公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告國程公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償因提供不合格產品而造成原告實際損失1195680元；2、被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2016年，原告承包浠水團陂海西商貿城項目勞務施工工程，合同簽訂后，原告積極組織施工，同時約定“因乙方原因導致工期延誤，延誤工期在10天內的，則每延誤一天扣罰2000元，累計對乙方進行違約行為處理，延誤合同竣工工期10-20天的則每延誤一天扣5000元并沒收乙方全部保證金?！惫こ毯贤男兄?，原告組織工程必須的原材料。原、被告口頭約定由第一被告年豐公司定于2016年11月27日送C35混凝土至原告工地132.5立方米，澆筑塔吊基座工程，有第一被告年豐公司提供的2016年11月27日C35混凝土發(fā)貨票證和第一被告年豐公司持有第二被告浩天公司“建筑業(yè)企業(yè)預拌混凝土專業(yè)承包不分等級資格證書副本”為證。當天按照施工程序對塔吊基座進行施工，根據行業(yè)的管理規(guī)定，澆筑時間到期后，甲方監(jiān)理要求必須提供塔吊基座澆筑強度報告，原告于2017年元月申請湖北陸誠建設工程質量檢測有限公司進行了檢測。結果發(fā)現，兩被告送來的混凝土質量與檢測的結果相差甚遠。約定和送貨單上注明的C35設計值要求（有湖北陸誠建設工程質量檢測有限公司2017年1月5日）檢測報告為證。由于被告的質量問題，迫使原告施工停工。兩被告考慮到事態(tài)的嚴重性，也同時對湖北陸誠建設工程質量檢測有限公司檢測結果不服，被告組織大家一起會商，一致請求擴大抽芯樣品和范圍。在該會議紀要上有四家公司的簽名蓋章，并于2017年2月10日共同到場監(jiān)督抽樣，再次進行復檢，復檢的結果與第一次檢測結果同樣未達到設計值要求。兩次檢測均不合格，導致塔吊拆除，打吊基礎，重新澆筑，重新安裝從第一次澆筑檢測到打掉拆除，重新安裝先后耽誤原告各班組施工工期90余天及各班組共計80多人的誤工，損失為623680元，塔吊重新澆筑安裝損失122000元，合計損失745680元。經原告多次找被告協商。因兩被告相互推諉未果。原告訴至本院，請求維護其合法權益。
被告年豐公司辯稱：原告訴請不是事實，原告方施工程序不規(guī)范，塔吊部件部分殘缺不齊、老化、銹蝕、變形且有拼裝痕跡，請求駁回訴請。
被告浩天公司未到庭，也未提交答辯意見。
本院依據原告提交的證據及當事人的陳述和答辯意見，認定如下事實：2016年原告承包浠水團陂海西商貿城項目勞務施工工程，并簽訂合同，合同約定“因乙方原因導致工期延誤，延誤工期在10天內的，則每延誤一天扣罰2000元，累計對乙方進行違約行為處理，延誤合同竣工工期10-20天的則每延誤一天扣5000元并沒收乙方全部保證金?！焙贤男兄?，原告組織工程必須的原材料。原告與被告年豐公司口頭約定由年豐公司于2016年11月27日送C35混凝土至原告工地132.5立方米，用于澆筑塔吊基座工程，原告當天按照施工程序對塔吊基座進行施工。澆筑時間到期后，甲方監(jiān)理要求提供塔吊基座澆筑強度報告，原告于2017年元月申請湖北陸誠建設工程質量檢測有限公司進行了檢測。兩被告送來的混凝土質量未達到約定和送貨單上注明的C35設計值要求，致使原告施工停工。兩被告對湖北陸誠建設工程質量檢測有限公司檢測結果不服，被告組織大家一起會商，一致請求擴大抽芯樣品和范圍并形成會議紀要。且在該會議紀要上簽名并加蓋公章，并于2017年2月10日行成會議紀要。共同到場監(jiān)督抽樣，進行復檢，復檢的結果與第一次檢測結果同樣未達到設計值要求。兩次檢測均不合格，導致塔吊拆除，打吊基礎，重新澆筑，重新安裝，從第一次澆筑檢測到打掉拆除，重新安裝。耽誤原告各班組施工工期90余天及多人的誤工，損失為623680元，塔吊重新澆筑安裝損失122000元，合計損失745680，原告多次找被告協商未果，特訴狀至本院。

本院認為，原告國程公司與被告年豐公司雖未簽訂書面合同，但有口頭約定，且被告年豐公司實際履行了供送混凝土的義務，但其提供的C35混凝土因質量不合格給原告造成了損失，被告年豐公司應承擔賠償原告損失的責任，被告浩天公司提供不合格的產品，亦應承擔相應的賠償責任，被告年豐公司提出原告在施工中操作程序不規(guī)范，且塔吊部件部分殘缺不齊，老化銹蝕，變形且有拼裝痕跡，其不應承擔責任的請求，因其不能提交相關證據證實，本院不予采信。原告提出其已賠償發(fā)包方違約損失450000元，無證據證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國產品質量法》第四十條、第四十一條、第四十二條、第四十三條、第四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告羅田縣年豐建筑材料有限公司賠償原告損失745680元（其中誤工損失623680元，塔吊重新澆筑損失122000元），于判決生效后十日內給付。
二、被告團風縣浩天新型建筑有限公司對上述損失承擔連帶賠償責任。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。
案件受理費15561元，由原告羅田縣國程建筑勞務有限公司負擔4305元，由被告羅田縣年豐建筑材料有限公司負擔11256元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 鄒銀林
審判員 熊進喜
審判員 何山

書記員： 黃榮