上訴人（原審被告）?；鹑?，務(wù)農(nóng)。
上訴人（原審被告）祝某某，務(wù)農(nóng)。
兩上訴人共同委托代理人龔炳江，羅田縣勝利法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）羅田縣東安河水庫管理處。
法定代表人傅曉峰，該處處長。
委托代理人張良，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人?；鹑?、祝某某為與被上訴人羅田縣東安河水庫管理處（下稱東安河水庫）漁業(yè)承包合同糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田天民一初字第00061號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月25日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、助理審判員張敏參加的合議庭，并于2015年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人?；鹑?、祝某某及其共同委托代理人龔炳江，被上訴人東安河水庫的委托代理人張良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2005年11月16日，東安河水庫與周國慶、祝火全簽訂《羅田縣東安問水庫水面養(yǎng)殖承包合同》一份，并經(jīng)羅田縣公證處公證。合同約定承包期限8年，從2006年1月18日至2014年1月18日止，每年承包費(fèi)82000元，承包期內(nèi)的稅費(fèi)、船只檢驗(yàn)費(fèi)、辦證費(fèi)、庫區(qū)分成款以及承包期內(nèi)的投資、費(fèi)用均由承包人承擔(dān)，同時(shí)約定2011年和2012年承包人每年向水庫投放不少于10000斤魚苗，投放時(shí)由東安河水庫派員監(jiān)督等內(nèi)容。2012年1月11日，因周國慶未履行合同義務(wù)，經(jīng)協(xié)商，周國慶將其合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給?；鹑⒆Ｄ衬?，雙方簽訂《水面養(yǎng)殖并股協(xié)議書》一份，結(jié)算了此前的經(jīng)濟(jì)往來，并約定原合同權(quán)利義務(wù)均由?；鹑?、祝某某概括承受，東安河水庫對此轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦予認(rèn)可。在合同到期前即2014年1月16日，東安河水庫與?；鹑?、祝某某就合同履行問題進(jìn)行了協(xié)商，因?；鹑?、祝某某需要商量而無結(jié)果?，F(xiàn)東安河水庫要求?；鹑⒆Ｄ衬持Ц断虑返某邪罴半娰M(fèi)7185.98元，庫區(qū)分成款4880元，并賠償因其2011年至2012年未投放魚苗的經(jīng)濟(jì)損失，返還捕撈工具及相關(guān)財(cái)產(chǎn)。?；鹑⒆Ｄ衬痴J(rèn)為欠部分承包款、電費(fèi)及庫區(qū)分成款屬實(shí)，魚苗已經(jīng)投放，而主要爭議是合同到期前，東安河水庫未確開閘放水，阻止其捕撈作業(yè)，我方要求去水庫取魚。另查明，本案在審理過程中，?；鹑?、祝某某所欠的承包款、電費(fèi)、庫區(qū)分成款均與東安河水庫和享有分成款的羅田縣柳樹鋪村委會(huì)和牌形鋪村委會(huì)進(jìn)行了結(jié)算，并履行完畢；2012年?；鹑?、祝某某投放512斤魚苗，雙方當(dāng)庭進(jìn)行了確認(rèn)，第一次開庭時(shí)，雙方對2011年2012年魚苗價(jià)格進(jìn)行了協(xié)商，確定為2.5元／斤，但第二次開庭時(shí)，雙方又一致確認(rèn)為3.5元／斤。東安河水庫要求?；鹑?、祝某某賠償2011年至2012年未投放魚苗的損失，以兩人未投放魚苗的實(shí)際數(shù)量、協(xié)商的價(jià)格計(jì)算。同時(shí)，東安河水庫在庭審中放棄了要求?；鹑?、祝某某返還捕撈工具及相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失的請求。
原審認(rèn)為，東安河水庫與周國慶、?；鹑炗喌摹读_田縣東安河水庫水面養(yǎng)殖承包合同》及周國慶與?；鹑?、祝某某簽訂的《水面養(yǎng)殖并股協(xié)議書》合法有效，合同的雙方應(yīng)當(dāng)按約定全面履行。東安河水庫訴請?；鹑?、祝某某應(yīng)當(dāng)支付的承包款、電費(fèi)、庫區(qū)分成款，因?；鹑?、祝某某在訴訟過程中已全部履行，無需處理；庭審中東安河水庫撤回要求?；鹑⒆Ｄ衬撤颠€捕撈工具及相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失的請求，不違反法律規(guī)定，依法準(zhǔn)許。本案的焦點(diǎn)是東安河水庫要求?；鹑?、祝某某賠償2011年至2012年未投放魚苗的損失如何計(jì)算。根據(jù)《羅田具東安河水庫水面養(yǎng)殖承包合同》約定，?；鹑?、祝某某在2011年、2012年分別投放不少于10000斤魚苗，投放時(shí)由東安河水庫派員監(jiān)督，雖?；鹑?、祝某某稱在2011年投放了10000多斤，但無證據(jù)證實(shí)其投放魚苗的數(shù)量，也未邀請東安河水庫派員監(jiān)督，故其2011年投放魚苗的陳述不予認(rèn)定。2012年祝火全、祝某某投放512斤魚苗，但2011、2012年的魚苗價(jià)格雙方兩次確定的價(jià)格不一致，考慮祝火全、祝某某在第二次開庭對價(jià)格確定時(shí)，將其他支出計(jì)入成本，原審法院認(rèn)為以第一次雙方確定的價(jià)格2.5元／斤計(jì)算為宜；故東安河水庫要求?；鹑?、祝某某依據(jù)合同賠償2011年和2012年未投放魚苗的損失按照未投放魚苗的數(shù)量和協(xié)商的價(jià)格計(jì)算的請求，予以采納。關(guān)于?；鹑⒆Ｄ衬程岢龅臇|安河水庫未開閘放水，阻止其捕撈的爭議，不屬本案處理范圍，不予評議。遂判決：?；鹑?、祝某某賠償東安河水庫2011年和2012年未投放魚苗的損失48720元［（20000斤-512斤）x2.5元／斤］，限判決生效后十日內(nèi)付清。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。本案中，?；鹑?、祝某某與東安河水庫簽訂的承包合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，系有效合同，合同約定祝火全、祝某某2011年至2012年每年投入魚種不少于1萬斤，由東安河水庫派員監(jiān)督驗(yàn)收投放，?；鹑?、祝某某稱已履行該合同義務(wù)，應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)，因其未提供證據(jù)證實(shí)其主張，根據(jù)上述法律規(guī)定，?；鹑?、祝某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。?；鹑⒆Ｄ衬吃谂c東安河水庫協(xié)商中稱已投放512斤魚苗，東安河水庫對此亦無異議，故原審對雙方均無異議的事實(shí)予以認(rèn)定并無不當(dāng)。?；鹑⒆Ｄ衬车纳显V理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人?；鹑⒆Ｄ衬池?fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　華 審　判　員　　涂建鋒 代理審判員　　張　敏

書記員：熊方棟