原告：羅某，女，生于1987年7月22日，漢族，湖北省建始縣人，住建始縣，委托訴訟代理人：鄭崇新，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉沛，湖北廣潤律師事務(wù)所實習(xí)律師。被告：羅某，男，生于1985年6月15日，漢族，湖北省建始縣人，住恩施市，

原告向本院提出訴訟請求：1、判決確認(rèn)原告為湖北省建始縣業(yè)××××村安居小區(qū)58號房地產(chǎn)的共有人；2、被告承擔(dān)訴訟費。事實和理由：原、被告系兄妹，兩人祖父在建始縣××州××路原有房屋一棟。2000年因209國道城區(qū)路段擴(kuò)建，將該房屋部分拆遷，建始縣209國道城區(qū)路段改建工程指揮部向兩人祖父償還了位于業(yè)××××村安居小區(qū)的100㎡宅基地。原、被告父親于1997年去世，原、被告及母親在分家時取得了該宗宅基地使用權(quán)。2000年下半年，母親在該宅基地上修建了兩層毛坯房。2012年原、被告對毛坯房進(jìn)行裝修，原告出資6萬元，被告出資2萬元。現(xiàn)該房由原告一家及母親共同居住。2018年4月被告以《房屋拆遷協(xié)議書》是以其名義簽訂為由，向建始縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局申請辦理上述房產(chǎn)的權(quán)屬登記，原告于2018年4月14日辦理了異議登記。原告認(rèn)為建始縣業(yè)××××村安居小區(qū)58號房地產(chǎn)系原、被告及母親家庭共有，原告在房屋裝修時出資更多，且原告在母親患病后獨自照料母親，應(yīng)當(dāng)對該房屋享有高于被告的份額，被告單獨辦理房屋權(quán)屬登記的行為侵害了原告的共有權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十九條的規(guī)定向貴院起訴，請求依法支持原告的訴訟請求。被告辯稱，原告訴稱原、被告及二人母親在分家時取得該宗宅基地使用權(quán)不屬實，2000年10月22日家庭所有成員簽訂分房協(xié)議時確定案涉房屋宅基地由我分得，分房協(xié)議當(dāng)時交給了住建局。2012年對涉案房屋裝修時，原告出資比被告多是因為當(dāng)時原告結(jié)婚需要居住該房。裝修時，原告說是給母親居住，其結(jié)婚后會搬出去住，但其一直未搬離。我常年在外打工，后來未打工了居住在恩施。我認(rèn)為原告不應(yīng)是案涉房屋共有人。因我母親患有精神疾病無法正常行使權(quán)利，我愿意讓我母親成為案涉房屋共有人。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原、被告爺爺羅友賢（已故）原系建巴路102號房屋所有人。因建始縣209國道城區(qū)路段改建，需拆遷以上房屋的一部分。2000年7月6日，羅友賢之子羅海波、羅海龍（乙方）作為被拆遷人代替腦溢血中風(fēng)的羅友賢與拆遷人建始縣209國道城區(qū)路段改建工程指揮部拆遷安置補(bǔ)償辦公室（甲方）簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》。羅友賢的另一兒子羅仁柱（原、被告父親）在簽訂該協(xié)議書時已逝世，故由羅海波、羅海龍在被拆遷人處代簽了羅仁柱之子羅某即被告的姓名。協(xié)議約定甲方償還乙方宅基地面積100㎡，該地位于業(yè)××××村安居小區(qū)。2000年10月22日，經(jīng)羅友賢及其妻陳光全提議，羅海波、羅海龍、秦大珍（羅仁柱之妻，原、被告之母）同意，達(dá)成了《分房協(xié)議》，協(xié)議約定：一、父母給三兄弟留下業(yè)州鎮(zhèn)建巴路102號房產(chǎn)一棟，由于公路改建，另補(bǔ)償?shù)鼗及燮椒矫祝ù苏匚挥诮痪箨牼用裥^(qū)），拆房補(bǔ)款壹萬捌仟叁佰元（18300.00元），即三項財產(chǎn)由羅海波、羅海龍、羅仁柱三兄弟分割（因羅仁柱病故，由其子羅某繼承）；二、羅海波、羅海龍二人分得原老房（即建巴路102號）一棟，父母生養(yǎng)死葬由二人承擔(dān)；三、交警大隊居民小區(qū)壹佰平方米宅基地和補(bǔ)房款陸仟壹佰元現(xiàn)金由羅某分得，因羅某尚未成年，由其母親秦大珍代為管理，父母的生養(yǎng)死葬與秦大珍無關(guān)；四、此協(xié)議一經(jīng)達(dá)成，雙方簽字公正生效，協(xié)議一式三份，由羅海波、羅海龍、秦大珍各執(zhí)一份。簽訂上述兩協(xié)議時，原告13周歲、被告15周歲。2000年下半年，秦大珍用自己與丈夫生前的積蓄在分得的業(yè)××××村安居小區(qū)58號宅基地上建造兩層毛坯房。2001年，羅友賢去世。2012年，原、被告對母親秦大珍建造的毛坯房進(jìn)行裝修，原告出資6萬元，被告出資2萬元。原告與母親一直在案涉房屋內(nèi)居住，被告未在該房屋內(nèi)居住。上述事實，有《房屋拆遷協(xié)議書》、《分房協(xié)議》、《建始縣城鎮(zhèn)房屋測丈表》、《209國道城區(qū)段改造拆遷安置情況一覽表》、羅海波的調(diào)查筆錄、彭家興、秦大梅的證人證言、原、被告的陳述等在卷予以證實。
原告羅某與被告羅某物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年4月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某及其委托訴訟代理人鄭崇新、劉沛，被告羅某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為羅海波、羅海龍、秦大珍于2000年10月22日簽訂的分房協(xié)議是分家協(xié)議，還是羅友賢的遺囑。該分房協(xié)議是在羅友賢、陳光全的提議下，經(jīng)羅海波、羅海龍、秦大珍同意，對羅友賢的家庭共同財產(chǎn)進(jìn)行分配達(dá)成的分家協(xié)議。羅海波、羅海龍、秦大珍分別作為家庭代表在分家協(xié)議上簽字。該分房協(xié)議不是羅友賢的遺囑，因為《中華人民共和國繼承法》第二條規(guī)定“繼承從被繼承人死亡時開始”，而該協(xié)議在羅友賢未去世前三方當(dāng)事人即已實際履行，秦大珍家庭依據(jù)該協(xié)議分得案涉宅基地及拆遷補(bǔ)償款，而非羅友賢去世后，秦大珍家庭才分得上述財產(chǎn)。因分房協(xié)議系分家協(xié)議而非遺囑，故該協(xié)議中“因羅仁柱病故，由其子羅某繼承”、“交警大隊居民小區(qū)壹佰平方米宅基地和補(bǔ)房款陸仟壹佰元現(xiàn)金由羅某分得，因羅某尚未成年，由其母親秦大珍代為管理”的內(nèi)容不應(yīng)理解為將上述財產(chǎn)只分給被告羅某一人。其原因是:簽訂協(xié)議時，原告羅某13周歲，被告羅某15周歲，均為未成年人?！吨腥A人民共和國民法總則》第二十七條規(guī)定“父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人”，第三十五條規(guī)定“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)?！鼻卮笳渥鳛樵?、被告母親，是原、被告的監(jiān)護(hù)人，其在分家協(xié)議上簽字系履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的行為，其履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時既不能損害被告的利益，亦不能損害原告的利益。如果將上述內(nèi)容理解為僅由羅某一人分得宅基地及補(bǔ)償款，損害了原告的利益，不符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十條規(guī)定“因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力”，秦大珍已用家庭共同財產(chǎn)建造了案涉房屋,原告屬家庭共有人之一,對案涉房屋應(yīng)享有份額，且原告又出資裝修了該房屋并占有使用多年，故原告系案涉房屋的共有人，對原告請求確認(rèn)其為湖北省建始縣業(yè)××××村安居小區(qū)58號房屋共有人的訴訟請求，本院予以支持。綜上,依照《中華人民共和國民法總則》第二十七條、三十五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告羅某為湖北省建始縣業(yè)州鎮(zhèn)黃家灣村安居小區(qū)58號房屋共有人。本案受理費80.00元減半收取40.00元，由被告羅某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　劉叢艷

書記員：王雪芬