上訴人（原審被告、反訴原告）：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：蔡春，湖北元申律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄧力，湖北元申律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：武漢交發(fā)物業(yè)管理有限責任公司，住所地武漢市江岸區(qū)三眼橋四村260號海虹錦都2棟1層4室。
法定代表人：張再蘭，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張偉，湖北維力律師事務(wù)所律師。

上訴人羅某因與被上訴人武漢交發(fā)物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱交發(fā)物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初432號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭對此案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中，海虹景小區(qū)業(yè)主委員會與被上訴人交發(fā)物業(yè)公司簽訂的《海虹景物業(yè)服務(wù)合同》合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行各自的義務(wù)。合同到期后，雖然雙方未簽訂新的物業(yè)服務(wù)合同，但被上訴人交發(fā)物業(yè)公司是在海虹景小區(qū)業(yè)主委員會未按2012年12月31日簽訂的合同中第二十條的約定作出選聘或者續(xù)聘決定的情況下，選擇同意按照合同約定繼續(xù)為該小區(qū)提供服務(wù)的，并從合同到期之日起至今一直在為小區(qū)業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)，雙方已形成事實上的服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，此行為應(yīng)視為雙方簽訂的《海虹景物業(yè)服務(wù)合同》自動延續(xù)，上訴人羅某作為小區(qū)業(yè)主依約應(yīng)向被上訴人交發(fā)物業(yè)公司交納2016年度的物業(yè)服務(wù)費。上訴人羅某主張被上訴人交發(fā)物業(yè)公司返還其已交納的2016年度的物業(yè)管理費既無事實依據(jù)，亦證據(jù)證實，故本院對此上訴理由依法不予支持。因上訴人羅某在二審中當庭陳述“只是偶爾會有其他車輛停放在車庫門口，導致自己的車輛無法通行?！钡倪@一事實不足以證實被上訴人交發(fā)物業(yè)公司在為海虹景小區(qū)服務(wù)中未對車輛進行有效的管理，故本院對上訴人羅某主張由被上訴人交發(fā)物業(yè)公司向其支付違約金100元的請求依法不予支持。
綜上所述，上訴人羅某的上訴理由不成立，應(yīng)予以駁回。一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人羅某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　肖　曼 審判員　白　瑞 審判員　張海鵬

書記員：熊柳