上訴人（原審被告）：亞某財產(chǎn)保險有限公司常州中心支公司，住所地江蘇省常州市新北區(qū)太湖東路101-1號常發(fā)商業(yè)廣場5-1401、5-1408、5-1409室，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責(zé)人：余侃，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊紅軍，國浩律師（南京）事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊絮妍，國浩律師（南京）事務(wù)所實習(xí)律師。被上訴人（原審原告）：羅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，江蘇省溧陽市人，住江蘇省溧陽市。委托訴訟代理人：錢彬，江蘇平凌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：唐某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，四川省資陽市人，住四川省資陽市安岳縣。被上訴人（原審被告）：岑平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，安徽省郎溪縣人，住安徽省郎溪縣。被上訴人（原審被告）：溧陽市林盛商貿(mào)有限公司，住所地江蘇省溧陽市溧城鎮(zhèn)育才路98號3幢14，統(tǒng)一社會信用代碼91320481596964336Q。法定代表人：朱淑清，該公司經(jīng)理。

上訴人亞某財產(chǎn)保險有限公司常州中心支公司（以下簡稱亞某保險公司）因與被上訴人羅某某、唐某、岑平、溧陽市林盛商貿(mào)有限公司（以下簡稱林盛商貿(mào)公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服溧陽市人民法院（2017）蘇0481民初7572號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。亞某保險公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決；2.依法改判亞某保險公司不承擔(dān)商業(yè)險的賠償責(zé)任或裁定發(fā)回重審；3.由各被上訴人共同承擔(dān)本案一審、二審訴訟費用。事實和理由：一、本案事故事實認定不清，唐某在本起事故發(fā)生時已經(jīng)違反我國行政法規(guī)的禁止性規(guī)定未予查明，符合保險合同免責(zé)事由，亞某保險公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險賠償責(zé)任。根據(jù)羅某某等人提供的道路交通事故認定書載明的內(nèi)容可知，本起交通事故是肇事駕駛員唐某持實習(xí)期內(nèi)A2機動車駕駛證駕駛重型半掛牽引重型罐式半掛車載物超過核定載質(zhì)量上道路行駛，與傅少軍發(fā)生相撞所產(chǎn)生?！兜缆方煌ò踩▽嵤l例》第二十二條第三款規(guī)定，機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛的機動車不得牽引掛車；第五十四條第一款規(guī)定，機動車載物不得超過機動車行駛證上核定的載質(zhì)量。該條例系國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，且明確寫明駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛的機動車“不得牽引掛車”，屬于行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。唐某在本起交通事故發(fā)生時已經(jīng)違反行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，符合保險合同的免責(zé)事由，故亞某保險公司不應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任險中承擔(dān)賠償責(zé)任。二、亞某保險公司已經(jīng)履行了對免責(zé)條款的提示說明義務(wù)，提交的投保單可以作為證明。在本案中，亞某保險公司將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款的情形時，已履行了相應(yīng)的提示義務(wù)。根據(jù)《商業(yè)第三者責(zé)任險條款》責(zé)任免險部分第四條第（四）項規(guī)定，發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)藢嵙?xí)期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車的，保險人不負賠償責(zé)任，該條款賠償處理第十四條規(guī)定，發(fā)生事故時，違反法律法規(guī)中有關(guān)機動車輛裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。上述條款以加黑加粗字體印刷，本案所涉保險的投保單“投保人聲明”處加蓋了林盛商貿(mào)公司公章。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。該司法解釋第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。從以上法條的規(guī)定可知，保險人將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款的情形時，只要履行相應(yīng)的提示義務(wù)。而本案中，亞某保險公司將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款的情形時，已通過加黑加粗的明顯標(biāo)志履行了相應(yīng)的提示義務(wù)。被上訴人主張亞某保險公司未履行說明義務(wù)的理由不能成立。綜上所述，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，程序和實體上均有不當(dāng)，請求二審法院在查明案件事實的基礎(chǔ)上，依法改判或裁定發(fā)回重審。羅某某辯稱：一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。常州市中級人民法院（2017）蘇04民終2041號、3696號民事判決均對案涉保險合同免責(zé)條款的效力作出了認定，確認亞某保險公司在訂立保險合同時并未向投保人作出足以引起其注意的提示義務(wù)，保險合同中免除保險人責(zé)任的保險條款依法不產(chǎn)生效力。因此，亞某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。唐某、岑平、林盛商貿(mào)公司均未作答辯。羅某某向一審法院起訴請求：1.判令亞某保險公司、唐某、岑平、林盛商貿(mào)公司賠償各項損失79054.74元；2.判令亞某保險公司、唐某、岑平、林盛商貿(mào)公司承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認定事實：2016年1月6日，林盛商貿(mào)公司為案涉蘇Ｄ×××××貨車在亞某保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（200萬元）及不計免賠，保險期限為2016年1月14日至2017年1月13日。2016年10月15日8時9分左右，傅少軍駕駛電動三輪車（后車廂內(nèi)乘坐羅某某與羅某）沿S341省道由東向西行駛至溧陽市上興集鎮(zhèn)港口路路口左轉(zhuǎn)彎過程中，與相對方向岑平雇傭的駕駛員唐某持準(zhǔn)駕車型為A2證實習(xí)駕駛證駕駛直行的蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車/蘇Ｄ×××××重型罐式半掛車發(fā)生碰撞，事故造成傅少軍、羅某某、羅某不同程度受傷，車輛損壞，其中傅少軍經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。事故發(fā)生后，溧陽市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定傅少軍和唐某承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任，羅某某、羅某不承擔(dān)本起事故責(zé)任。肇事車輛蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車/蘇Ｄ×××××重型罐式半掛車實際車主為岑平，掛靠在林盛商貿(mào)公司名下。林盛商貿(mào)公司對車輛投保時，亞某保險公司名稱為“民安財產(chǎn)保險有限公司常州中心支公司”，2016年3月2日經(jīng)工商登記變更為亞某財產(chǎn)保險有限公司常州中心支公司，即本案亞某保險公司。事故發(fā)生當(dāng)日，羅某某入溧陽市中醫(yī)醫(yī)院治療，后于2016年11月15日出院，在此期間，共計支付醫(yī)藥費34990.88元。事故發(fā)生后，岑平給付羅某某2萬元，亞某保險公司已向羅某某墊付醫(yī)療費1萬元。一審審理中，經(jīng)羅某某申請，法院委托常州市德安醫(yī)院司法鑒定所對羅某某因此次交通事故所受傷情進行鑒定。經(jīng)鑒定，常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認定被鑒定人羅某某因交通事故致腦外傷所致神經(jīng)功能障礙，日?；顒幽芰p度受限構(gòu)成十級傷殘，雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折構(gòu)成九級傷殘；同時評定誤工期為180日、護理期為60日、營養(yǎng)期為60日。羅某某為此花費鑒定費4815元。一審另查明，2016年11月15日，死者傅少軍的近親屬魏玲娣、傅祖兵、傅祖義、傅祖順向法院提起訴訟，要求唐某、岑平、林盛商貿(mào)公司、亞某保險公司賠償相關(guān)款項，法院已生效的（2016）蘇0481民初8318號民事判決書認為傅少軍駕駛的電動三輪車顯示車速的儀表、外形尺寸、所使用電瓶的數(shù)量明顯屬于機動車范疇，因事故導(dǎo)致羅某某、羅某受傷，根據(jù)其傷情，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)預(yù)留5萬元，作為對羅某某、羅某的賠償，故判令亞某保險公司在交強險死亡傷殘、財產(chǎn)損失限額內(nèi)分別承擔(dān)6萬元、1500元，超過交強險部分由亞某保險公司承擔(dān)50%。2017年2月17日，羅某向法院提起訴訟，要求唐某、岑平、林盛商貿(mào)公司、亞某保險公司賠償相應(yīng)損失，法院已生效的（2017）蘇0481民初1402號民事判決書從交強險死亡傷殘限額內(nèi)預(yù)留2萬元，作為對本案羅某某的賠償，超出交強險部分由亞某保險公司在商業(yè)三者險保險限額范圍按責(zé)承擔(dān)50%。一審法院認為，公民的生命健康、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。羅某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。溧陽市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書能證明本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過情況及責(zé)任認定，法院對此予以確認。唐某系岑平雇傭的駕駛員，其在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由岑平承擔(dān)相應(yīng)的事故賠償責(zé)任。岑平的車輛掛靠在林盛商貿(mào)公司名下，林盛商貿(mào)公司應(yīng)與岑平負連帶賠償責(zé)任。關(guān)于案涉保險合同免責(zé)條款的效力問題，亞某保險公司認為，唐某系在實習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車，根據(jù)案涉保險合同商業(yè)三者險保險條款責(zé)任免除部分第四條第四項駕駛?cè)藢嵙?xí)期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車的，保險人不負責(zé)賠償責(zé)任的約定，本案亞某保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。對此，羅某某認為，亞某保險公司并未盡到明確說明義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)免除賠付責(zé)任。法院認為，生效民事判決已經(jīng)認定亞某保險公司的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故亞某保險公司提出在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔(dān)賠付責(zé)任的辯解意見理由不能成立，依法不予采信。羅某某的醫(yī)療費34990.88元，有相應(yīng)的醫(yī)療費發(fā)票予以證實，法院予以確認；關(guān)于住院伙食補助費，羅某某主張住院29天，按照50元/天計算，合計1450元，法院予以認可，亞某保險公司認為應(yīng)當(dāng)按照20元/天計算住院伙食補助費的意見不予采納；關(guān)于營養(yǎng)費，營養(yǎng)期經(jīng)鑒定意見確定為60日，計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以10元/天為合理，故營養(yǎng)費依法支持600元，對羅某某的主張1200元不予認可；關(guān)于護理費，護理期經(jīng)鑒定意見確定為60日，羅某某主張以100元/天進行計算，符合本地一般標(biāo)準(zhǔn)，故其主張的護理費6000元，予以支持；關(guān)于誤工費，誤工期經(jīng)鑒定意見確定為180日，羅某某主張以91元/天進行計算，并提供常州市財政涉農(nóng)補貼專用存折復(fù)印件一份，證明其受傷前從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，亞某保險公司對上述證據(jù)真實性無異議，但認為該份證據(jù)與羅某某所要證明內(nèi)容沒有關(guān)聯(lián)性。法院認為，羅某某提供的上述證據(jù)尚不足以證明其實際誤工損失，考慮到事故發(fā)生時羅某某雖已達到法定退休年齡，但其受傷前身體健康狀況良好，需要以自己的勞動收入作為主要生活來源，故酌定按照2016年度江蘇省農(nóng)村常住居民人均可支配收入19158元計算，認定誤工費為9360元（180天×52元/天）；關(guān)于殘疾賠償金，羅某某主張72273.6元（40152元/年×9年×20%），亞某保險公司認為應(yīng)當(dāng)按照7年計算，唐某、岑平認為應(yīng)當(dāng)按照8年計算，法院認為羅某某出生于1945年4月30日，而本案定殘日為2018年1月2日，故應(yīng)當(dāng)按照8年計算，殘疾賠償金應(yīng)為64243.2元；關(guān)于精神損害撫慰金，羅某某主張1萬元，依法予以支持；關(guān)于交通費，羅某某主張1000元，但其未就其交通費主張?zhí)峁┳C據(jù)，根據(jù)其治療情況，酌情認定交通費為300元；關(guān)于鑒定費用4815元，系羅某某為確定其因交通事故受傷所造成的具體損失而支付的費用，有相應(yīng)的鑒定費發(fā)票予以證實，屬其因本次交通事故造成的損失，依法予以支持。亞某保險公司認為鑒定意見確定的營養(yǎng)期、護理期、誤工期時間過長，但其均未能提供證據(jù)證實案涉鑒定結(jié)論存在鑒定程序嚴重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，故對該意見不予采納。綜上，法院認定羅某某因交通事故產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費34990.88元，住院伙食補助費1450元、營養(yǎng)費600元、護理費6000元、誤工費9360元、殘疾賠償金64243.2元、精神損害撫慰金1萬元、交通費300元、傷殘鑒定費4815元，總計131759.08元。上述費用中，扣除10%醫(yī)保外用藥3499.09元，由岑平按責(zé)承擔(dān)50%即1749.55元。剩余損失128259.99元，亞某保險公司在交強險限額內(nèi)支付2萬元（另案預(yù)留），超出交強險部分108259.99元，由亞某保險公司在商業(yè)三者險保險限額范圍按責(zé)承擔(dān)50%即54130元，因此亞某保險公司需賠付74130元，又因其墊付醫(yī)藥費1萬元，故其尚應(yīng)向羅某某賠付64130元。岑平在事故發(fā)生后已經(jīng)給付羅某某2萬元，扣除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的醫(yī)保外用藥費用1749.55元，多支付18250.45元，為避免訴累，該款項由亞某保險公司支付理賠款時直接返還給岑平。因岑平在本案中已無需承擔(dān)賠償責(zé)任，故林盛商貿(mào)公司亦無需負連帶賠償責(zé)任。綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、亞某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償各項損失合計64130元（其中，向羅某某支付45879.55元，向岑平支付18250.45元）；二、駁回羅某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取計889元，由亞某保險公司負擔(dān)721元，羅某某負擔(dān)168元。二審期間，亞某保險公司未提供新的證據(jù)；羅某某向本院提供（2017）蘇04民終3696號民事判決書復(fù)印件1份，證明訂立案涉保險合同時，亞某保險公司并未向投保人盡到提示告知義務(wù)，保險合同的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。亞某保險公司對該判決書的真實性沒有異議，但認為對相關(guān)事實還存在爭議，其已向江蘇省高級人民法院申請再審。對于一審判決查明的事實，羅某某沒有異議；亞某保險公司認為一審遺漏了部分事實，保險人通過字體加黑加粗向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)，并且由投保人在投保單上簽章予以確認，投保人已經(jīng)知曉免責(zé)條款的含義。二審查明的事實與一審一致。本院對此予以確認。二審另查明，亞某保險公司因不服本院（2017）蘇04民終2041號民事判決，以亞某保險公司提交的投保單充分證明已經(jīng)履行了提示和說明義務(wù)為由，向江蘇省高級人民法院申請再審。該院經(jīng)審查認為，一、二審法院關(guān)于保險合同中免除保險人責(zé)任的條款依法不產(chǎn)生效力的認定并無不當(dāng)，遂于2018年6月6日作出（2018）蘇民申2067號民事裁定，駁回亞某保險公司的再審申請。本院認為，本案二審的爭議焦點為：案涉保險合同中的免責(zé)條款是否生效?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。同時，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持；第十三條第二項規(guī)定，投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。根據(jù)上述法律、司法解釋規(guī)定，將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的保險條款，需在保險人向投保人作出足以引起投保人注意的提示義務(wù)后方可生效?，F(xiàn)人民法院發(fā)生法律效力的裁判已經(jīng)確認，亞某保險公司在訂立保險合同時，并未向投保人作出足以引起其注意的提示義務(wù)，保險合同中免除保險人責(zé)任的條款依法不產(chǎn)生效力。本案中，因亞某保險公司并未提供足以推翻該事實認定的相反證據(jù)，故應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。綜上，亞某保險公司的上訴意見缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1778元，由亞某保險公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李銀芬
審判員　　沈超彥
審判員　　顧　洋

書記員：浦萍