上訴人（原審被告）：羅某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市。委托訴訟代理人：趙擁軍，湖北三立律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。被上訴人（原審原告）：陳永琴，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。被上訴人（原審原告）：朱嘉琦，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。三被上訴人共同委托的訴訟代理人：郭義，湖北鋒范律師事務(wù)所律師。

羅某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回陳某某、陳永琴、朱嘉琦的全部訴訟請(qǐng)求，由陳某某、陳永琴、朱嘉琦承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。其理由主要為:一、原審認(rèn)定事實(shí)存在以下幾點(diǎn)錯(cuò)誤。1.判決書第四頁(yè)“另查，朱愛寧于xxxx年xx月xx日出生，生前為湖北眾維物業(yè)管理有限公司的保安隊(duì)長(zhǎng)”與實(shí)情不符，事發(fā)前一周湖北眾維物業(yè)管理有限公司己開會(huì)決定免去朱愛寧沁園春小區(qū)保安隊(duì)長(zhǎng)一職，新的保安隊(duì)長(zhǎng)己到崗履職，朱愛寧的實(shí)際工作崗位是視頻監(jiān)控室。2.一審判決本院認(rèn)為中“其一，羅某將施工材料堆放在車道上，影響通行過錯(cuò)在先”錯(cuò)誤，羅某施工是按照合同對(duì)小區(qū)門房、快件儲(chǔ)存房、后門門禁進(jìn)行改造，首當(dāng)其沖是拆除現(xiàn)有門房，合同雖為兩方簽訂，但具體實(shí)施中必然與小區(qū)物業(yè)管理公司進(jìn)行接洽、溝通，材料堆放是遵照物業(yè)指定堆放，實(shí)際施工必然超出堆放范圍，臨時(shí)影響通行必然難免，不存在過錯(cuò)在先一說。3.“其二，滕萬金、朱愛寧系小區(qū)保安保持小區(qū)通行安全屬其正常職責(zé)，羅某卻不聽勸阻，不服管理，武力相向，既有砸毀崗?fù)ぶe，更有與朱愛寧口角拉扯致其倒地之舉，后續(xù)行為錯(cuò)誤更為明顯”系主觀臆斷，無證據(jù)支持的偏聽偏信。二、適用法律錯(cuò)誤。身體和情緒的激動(dòng)當(dāng)然是誘發(fā)重度冠心病并導(dǎo)致死亡的誘因，本無須鑒定機(jī)構(gòu)贅言，關(guān)鍵是誘因出現(xiàn)的條件和過錯(cuò)才是歸責(zé)的基礎(chǔ)，事發(fā)當(dāng)日的矛盾引發(fā)是由滕萬金與羅某之間產(chǎn)生，雙方僅限于言語(yǔ)，無任何身體接觸。陳某某、陳永琴、朱嘉琦答辯稱：1.一審認(rèn)定事實(shí)清楚，羅某不但有砸毀崗?fù)ぶe同時(shí)也有打人的行為，確實(shí)因?yàn)榱_某的施工，影響了通行。2.朱愛寧是否報(bào)案，與本案沒有直接的關(guān)聯(lián)性。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)是，羅某不服管理砸壞了崗?fù)?，崗?fù)るm然拆除了，但是里面仍然有存在利用價(jià)值的物品。公安機(jī)關(guān)調(diào)查報(bào)告中也提到中途有勸架的行為。3.一審適用法律是正確的，羅某不服從管理，毆打、辱罵死者，導(dǎo)致其心臟病發(fā)作死亡，羅某應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。4.上訴狀的部分用詞對(duì)死者人身進(jìn)行攻擊，體現(xiàn)在法律文書中是不妥當(dāng)?shù)摹＞C上，一審判決支持了受害人的訴求，合理合法，請(qǐng)求二審人民法院予以維持。陳某某、陳永琴、朱嘉琦向一審法院起訴請(qǐng)求：判令羅某賠償陳某某、陳永琴、朱嘉琦因至親死亡所致的各項(xiàng)損失529620元（死亡賠償金637780元、喪葬費(fèi)27951.50元、包車費(fèi)用5000元、親屬辦理喪葬事宜開支5000元、精神損害撫慰金50000元、搶救費(fèi)868.57元、尸體檢驗(yàn)費(fèi)30000元，上述費(fèi)用按70％計(jì)算）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月22日，羅某以湖北恒豐建設(shè)有限責(zé)任公司名義與沁園春小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂《門房、后門門禁施工合同》一份，2017年12月3日上午9時(shí)許，羅某帶領(lǐng)施工人員在對(duì)沁園春小區(qū)大門進(jìn)行改造時(shí)，將施工材料堆放在車道上，小區(qū)大門門崗保安騰萬金對(duì)此行為進(jìn)行制止時(shí)，羅某將崗?fù)?nèi)的設(shè)施砸毀，隨后騰萬金將此情況通過對(duì)講機(jī)給保安隊(duì)長(zhǎng)朱愛寧匯報(bào)。朱愛寧趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)后，用手機(jī)對(duì)羅某砸毀的物品進(jìn)行拍照，跟羅某進(jìn)行溝通時(shí)發(fā)生口角，進(jìn)而發(fā)生拉扯并倒地，期間羅某曾撿拾現(xiàn)場(chǎng)的木棒和羊角錘欲攻擊朱愛寧，均被現(xiàn)場(chǎng)勸架的人攔住，沒有對(duì)朱愛寧造成實(shí)際性擊打。后朱愛寧、羅某兩人經(jīng)旁人勸架分開幾分鐘后，朱愛寧蹲坐在小區(qū)大門一石頭上時(shí)，突發(fā)面部青紫、口吐白沫等癥狀，后經(jīng)120急救車送往宜昌市中心人民醫(yī)院救治，最終不治身亡，在該院支出醫(yī)療費(fèi)868.57元。受死者妻子陳永琴委托，湖北崇新司法鑒定中心對(duì)“朱愛寧死亡原因”進(jìn)行了鑒定，2018年1月26日，該中心出具司法鑒定意見書，該意見認(rèn)為：1.排除朱愛寧機(jī)械性損傷及機(jī)械性窒息所致的死亡；2.朱愛寧符合因重度冠心病致急性心功能不全而死亡，生前糾紛為其死亡發(fā)生的誘因。結(jié)論為：朱愛寧符合因重度冠心病致急性心功能不全而死亡，生前糾紛為其死亡發(fā)生的誘因，陳某某、陳永琴、朱嘉琦因此支出鑒定費(fèi)30000元。朱愛寧于xxxx年xx月xx日出生，生前為湖北眾維物業(yè)管理有限公司的保安隊(duì)長(zhǎng)，該物業(yè)公司是沁園春小區(qū)物業(yè)服務(wù)單位。朱愛寧去世后，湖北眾維物業(yè)管理有限公司與陳某某、陳永琴、朱嘉琦達(dá)成協(xié)議，即湖北眾維物業(yè)管理有限公司支付陳某某、陳永琴、朱嘉琦因朱愛寧工亡賠償金695916.50元及工亡費(fèi)外費(fèi)用60000元。死者朱愛寧現(xiàn)有近親屬妻子陳永琴、女兒朱嘉琦、母親陳某某。事發(fā)當(dāng)日，陳永琴、朱嘉琦母女在山西省，接到朱愛寧身亡的消息，雇請(qǐng)張明宣駕車趕回宜昌市，支付租車費(fèi)5000元。一審法院認(rèn)為，首先，朱愛寧在履行職務(wù)過程中受到傷害，依法享有工傷待遇屬于公法領(lǐng)域的補(bǔ)償；朱愛寧受到傷害的原因來源于第三人時(shí)，其近親屬根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》要求侵權(quán)人予以賠償屬于私法領(lǐng)域的賠償，除醫(yī)療費(fèi)外，法律不禁止工傷職工享有保險(xiǎn)待遇后再獲得民事賠償。因此，在陳某某、陳永琴、朱嘉琦與湖北眾維物業(yè)管理有限公司就朱愛寧工亡補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議后仍有權(quán)向直接侵權(quán)人主張侵權(quán)賠償。其次，羅某應(yīng)否對(duì)朱愛寧的死亡承擔(dān)民事責(zé)任。涉案各方對(duì)司法鑒定意見書無異議，該意見書認(rèn)為朱愛寧符合因重度冠心病致急性心功能不全而死亡，生前糾紛為其死亡發(fā)生的誘因，即朱愛寧的死亡原因主要為自身患有重度冠心病，若無此因，羅某雖有與其口角，進(jìn)而發(fā)生拉扯并倒地等行為，也不足以致其死亡。但“生前糾紛為其死亡發(fā)生的誘因”，即若無羅某的行為誘發(fā)，朱愛寧的重度冠心病也不會(huì)遽然發(fā)作而致其死亡，故朱愛寧的死亡，羅某應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。至于責(zé)任比例，其一，羅某將施工材料堆放在車道上，影響通行過錯(cuò)在先。其二，滕萬金、朱愛寧系小區(qū)保安，保持小區(qū)通行安全屬其正常職責(zé)，羅某卻不聽勸阻、不服管理，武力相向，既有砸毀崗?fù)ぶe，更有與朱愛寧口角拉扯致其倒地之舉，后續(xù)行為錯(cuò)誤更為明顯。所以，結(jié)合羅某的上述過錯(cuò)行為，該院酌定羅某應(yīng)擔(dān)30%的責(zé)任。第三，朱愛寧死亡所產(chǎn)生的人身?yè)p失如下：1.醫(yī)療費(fèi)868.57元；2.死亡賠償金637780元（31889×20）；3.喪葬費(fèi)27951.50元（55903÷2）；4.司法鑒定費(fèi)30000元。上述費(fèi)用合計(jì)696600.07元。交通費(fèi)是指受害人及其必要的陪護(hù)人員就醫(yī)治療中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故陳某某、陳永琴、朱嘉琦主張的交通費(fèi)5000元，該院不予支持，此外，陳某某、陳永琴、朱嘉琦主張的辦理喪葬事宜開支費(fèi)用5000元，因已支持喪葬費(fèi)27951.50元故不再重復(fù)支持該費(fèi)用。根據(jù)責(zé)任比例，羅某應(yīng)賠償三原告各項(xiàng)損失208980.02元（696600.07×30%）。對(duì)于陳某某、陳永琴、朱嘉琦主張的精神損害撫慰金，根據(jù)朱愛寧死亡的事實(shí)及死亡的原因，酌定羅某賠償原告精神損害撫慰金10000元。故羅某應(yīng)共計(jì)賠償陳某某、陳永琴、朱嘉琦各項(xiàng)損失218980.02元?；谏鲜隼碛?，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、羅某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某某、陳永琴、朱嘉琦因朱愛寧死亡所造成的各項(xiàng)人身?yè)p失共計(jì)218980.02元；二、駁回陳某某、陳永琴、朱嘉琦的其他訴訟請(qǐng)求。并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)減半收取3143元，由羅某負(fù)擔(dān)1300元，陳某某、陳永琴、朱嘉琦負(fù)擔(dān)1843元。二審中，羅某為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交了宜昌市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局刑事警察大隊(duì)《詢問筆錄》8份，擬證實(shí)羅某在沁園春小區(qū)施工，崗?fù)ひ呀?jīng)拆除，施工的范圍大于堆放材料的范圍，對(duì)小區(qū)的收費(fèi)通行確實(shí)有影響，小區(qū)保安騰萬金為此與羅某進(jìn)行交涉，但雙方并未發(fā)生任何肢體沖突。受害人朱愛寧過來之后，聲稱停電停工，才導(dǎo)致矛盾激化，羅某對(duì)朱愛寧的死亡不存在過錯(cuò)，羅某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，陳某某、陳永琴、朱嘉琦認(rèn)為，羅某將施工材料堆放在道口，影響通行，保安對(duì)其進(jìn)行勸說，但羅某的回答激化了矛盾才引起肢體沖突，《詢問筆錄》中有相關(guān)陳述可以證實(shí)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人羅某因與被上訴人陳某某、陳永琴、朱嘉琦生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2018）鄂0591民初477號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.陳某某、陳永琴、朱嘉琦在獲得工傷賠償后，能否提起侵權(quán)之訴，獲取雙倍賠償；2.羅某應(yīng)否對(duì)朱愛寧的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)前述焦點(diǎn)，具體評(píng)述如下：一、關(guān)于焦點(diǎn)一，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款關(guān)于“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外”的規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者基于與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系享有工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，這種請(qǐng)求權(quán)是基于行政法律關(guān)系所享有的，同時(shí)勞動(dòng)者因第三人的侵權(quán)行為對(duì)造成侵權(quán)之第三人的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生法定的民事侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，即基于民事法律關(guān)系享有人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)，二者雖然基于同一事實(shí)，但均能獨(dú)立存在，二者在保護(hù)職工合法權(quán)益的目的上并不相悖，職工或者其近親屬同時(shí)享有向第三人請(qǐng)求侵權(quán)賠償和請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。朱愛寧近親屬陳某某、陳永琴、朱嘉琦獲得工傷賠償后，不構(gòu)成其依法享有侵權(quán)民事賠償?shù)恼系K。故，陳某某、陳永琴、朱嘉琦向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任賠償，具有法律依據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二，涉案司法鑒定意見書認(rèn)為朱愛寧符合因重度冠心病致急性心功能不全而死亡，生前糾紛為其死亡發(fā)生的誘因，即若無羅某的行為誘發(fā)，朱愛寧的重度冠心病也不會(huì)遽然發(fā)作而致其死亡，故朱愛寧的死亡，羅某應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。一審法院綜合案件事實(shí)酌定羅某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并無不妥，本院予以維持。綜上所述，羅某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1395元（羅某已預(yù)交），由羅某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　閆玲玲
審判員　　李淑一
審判員　　張　燦

書記員：莊麗可