原告（反訴被告）羅某。
委托代理人周正天，湖北律之心律師事務所律師。代理權限：代為提起訴訟，調(diào)查，承認、放棄、變更訴訟請求，和解，調(diào)解，簽收法律文書。
委托代理人方維振，系原告（反訴被告）羅某之岳父。
被告（反訴原告）湖北孝感農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：孝感市長征路21號。
法定代表人孫寶軍，該公司董事長。
被告（反訴原告）湖北孝感農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司寶成路支行，住所地：孝感市寶成路58號。
負責人曾光輝，該支行行長。
被告（反訴原告）黃俊波。
被告（反訴原告）程明。
上列四被告的委托代理人湯木梓、王超，湖北熠耀律師事務所律師，代理權限：一般代理。
被告（反訴被告）湖北超源置業(yè)有限公司，住所地：孝感市九真村八組。
法定代表人王新喜，該公司經(jīng)理。
反訴第三人王新喜。
委托代理人鮑志江，湖北山川律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代收法律文書。

原告（反訴被告）羅某與被告（反訴原告）湖北孝感農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱孝感農(nóng)商行）、被告（反訴原告）湖北孝感農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司寶成路支行（以下簡稱寶成路支行）、被告（反訴原告）黃俊波、被告（反訴原告）程明、被告（反訴被告）湖北超源置業(yè)有限公司（以下簡稱超源置業(yè)公司）、反訴第三人王新喜借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員朱正偉擔任審判長，審判員肖應友、人民陪審員程思參加合議庭，于2015年12月1日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）羅某及其委托代理人周正天、方維振，被告（反訴原告）孝感農(nóng)商行、寶成路支行、黃俊波、程明的委托代理人湯木梓、王超，被告（反訴原告）黃俊波、程明，被告（反訴被告）超源置業(yè)公司的法定代表人王新喜（即反訴第三人王新喜），被告（反訴被告）超源置業(yè)公司及反訴第三人王新喜的委托代理人鮑志江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2012年7月27日、2013年5月28日，第三人王新喜分別向被告（反訴原告）孝感農(nóng)商行（原為孝感市孝南區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，屬于寶成路支行業(yè)務）貸款共計1100萬元、200萬元，用于其經(jīng)營變壓器材料銷售流動資金，貸款期限各為2年。案外人王敬超、孝感市宏升泰商貿(mào)有限責任公司以其房產(chǎn)為王新喜的貸款提供了最高額為1500萬元的抵押擔保，擔保期間為2012年7月23日至2017年7月23日。此外，案外人廖翠鳳、王敬超、秦玉先、羅良寬及孝感市宏升泰商貿(mào)有限責任公司為上述貸款提供了連帶責任保證擔保，保證期間各為借款期限屆滿之次日起2年。原1100萬元貸款到期后，王新喜因資金周轉(zhuǎn)困難實行了展期。2015年4月全部貸款面臨到期，王新喜仍下欠孝感農(nóng)商行貸款750多萬元本金及利息。為償還下欠的貸款，王新喜于2015年4月2日向孝感農(nóng)商行申請借新還舊貸款760萬元，孝感農(nóng)商行貸款審批委員會于同年5月22日作出審批通知，同意發(fā)放不超過750萬元的貸款，并要求重新辦理抵押登記及借新還舊手續(xù)。在新貸款發(fā)放出來之前，王新喜與被告（反訴原告）黃俊波（寶成路支行負責人）及原告（反訴被告）羅某就“搭橋”借款事宜進行協(xié)商，即先由羅某借款給王新喜償還原貸款，然后等王新喜的新貸款發(fā)放下來后再以該貸款償還給羅某，新貸款發(fā)放前由被告（反訴原告）寶成路支行為王新喜向羅某的借款提供保證擔保。
2015年5月29日，王新喜以被告（反訴被告）超源置業(yè)公司的名義與羅某簽訂了借款金額為750萬元的借款合同，期限為：2015年5月28日至2015年6月18日，借款利率為月利率30‰。同時，超源置業(yè)公司、羅某和黃俊波簽訂了保證合同，約定孝感農(nóng)商行對主合同的本金和利息、違約金和債權人追索債權所發(fā)生的一切費用承擔連帶保證責任，保證期間為自2015年5月28日起至全部本金和利息還清之日止。保證合同所附補充條款約定：1、羅某必須把王新喜借款750萬元轉(zhuǎn)入王新喜在寶成路支行開立的賬戶之中；2、寶成路支行只保證在6月18日之前將借款750萬元償還給羅某，但不含相關利息及費用，但超過期限后按保證合同承擔責任；3、借款未還清之前，王新喜在孝感農(nóng)商行提供的抵押物與羅某共享。黃俊波在該保證合同上加蓋了寶成路支行的業(yè)務公章，黃俊波及該支行業(yè)務經(jīng)理被告（反訴原告）程明也在保證人欄上簽了名。同日，羅某將借款750萬元分二筆轉(zhuǎn)入王新喜在寶成路支行開立的結算賬戶。次日，王新喜以該借款償還了其下欠的孝感農(nóng)商行貸款。之后，王新喜在辦理借新還舊貸款手續(xù)的過程中，因原抵押人孝感市宏升泰商貿(mào)有限責任公司不愿意再提供擔保，王新喜于2015年9月28日，向孝感農(nóng)商行出具關于不再貸款的情況說明書，決定不再孝感農(nóng)商行辦理新貸款，并要求孝感農(nóng)商行辦理解除其貸款最高額抵押登記。孝感市宏升泰商貿(mào)有限責任公司亦以原擔保債務已清償為由，要求孝感農(nóng)商行返還其土地證、房產(chǎn)證。
另查明，王新喜系超源置業(yè)公司法定代表人，王新喜所借孝感農(nóng)商行的貸款，其中一部分資金用于超源置業(yè)公司從事房地產(chǎn)開發(fā)。

本院認為，本案王新喜、寶成路支行、羅某三方之間達成了多個合意，即先由寶成路支行為王新喜（以超源置業(yè)公司名義）向羅某借款提供擔保，王新喜以該“搭橋”貸款償還原孝感農(nóng)商行的貸款，然后等王新喜的新貸款發(fā)放出來后再以該貸款償還給羅某。孝感農(nóng)商行、寶成路支行、黃俊波、程明基于上述三方合意提起反訴，應當合并審理。王新喜以超源置業(yè)公司名義向羅某借款后，即用該資金償還了王新喜在孝感農(nóng)商行的貸款，王新喜原借孝感農(nóng)商行的貸款一部分資金亦用于超源置業(yè)公司，王新喜、超源置業(yè)公司都是與本案有關聯(lián)的當事人，反訴以超源置業(yè)公司和王新喜為當事人并未任意擴大當事人的范圍，故反訴可以構成。關于上述三方約定的效力，1、寶成路支行系孝感農(nóng)商行的分支機構，未經(jīng)孝感農(nóng)商行書面授權提供擔保無效，故三方約定無效，反訴請求解除合同無法律依據(jù)；2、擔保合同是借款合同的從合同，反訴原告請求解除主合同依據(jù)不足；3、抵押權與債權同時存在，債權消滅，抵押權消滅，原貸款已經(jīng)還清，解除合同恢復原狀，則可能損害案外人孝感市宏升泰商貿(mào)有限責任公司的權益。因此，對反訴原告孝感農(nóng)商行、寶成路支行、黃俊波、程明請求解除原告（反訴被告）羅某、被告（反訴被告）超源置業(yè)公司及被告（反訴原告）寶成路支行、黃俊波、程明于2015年5月28日簽訂的借款合同及保證合同的反訴請求，本院不予支持。關于本訴，本訴原告羅某與被告超源置業(yè)公司簽訂的民間借貸合同合法有效，超源置業(yè)公司未按約定的期限履行還款義務，構成違約，應承擔償還本金及利息的責任。借款合同約定的月利率30%過高，本訴原告羅某請求按照月利率2%的標準支付利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告為維權聘請律師支付的代理費15萬元不是必要的費用，對該請求不予支持。寶成路支行系孝感農(nóng)商行的分支機構，其未經(jīng)孝感農(nóng)商行書面授權，為超源置業(yè)公司向羅某“搭橋”貸款提供擔保，用以償還王新喜在孝感農(nóng)商行貸款的行為違反擔保法的規(guī)定，應屬無效。寶成路支行作為金融機構，應當知道其不具備擔保資格而提供擔保，目的是用擔保的借款償還農(nóng)商行的貸款，存在過錯，而原告羅某對此不存在過錯，故寶成路支行對原告羅某本金及利息損失承擔連帶清償責任，寶成路支行的責任應由孝感農(nóng)商行承擔。黃俊波、程明作為個人在保證合同保證人欄上簽名，擔保生效，應按合同約定與超源置業(yè)公司承擔連帶清償責任。羅某認為保證合同實質(zhì)內(nèi)容是約定由寶成路支行、黃俊波、程明直接償還即債務轉(zhuǎn)移的依據(jù)不足，本院不予采信。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二十九條，《中華人民共和國擔保法》第十條、第二十九條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴被告）湖北超源置業(yè)有限公司償還原告（反訴被告）羅某借款7500000元及其利息（利息自2015年5月29日起至判決償還之日止，按照月利率2%的標準計算）；被告（反訴原告）湖北孝感農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、黃俊波、程明承擔連帶清償責任；
二、駁回原告（反訴被告）羅某的其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）湖北孝感農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、湖北孝感農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司寶成路支行、黃俊波、程明的反訴請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。逾期支付，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案本訴訴訟費67600元，由被告（反訴被告）湖北超源置業(yè)有限公司負擔64300元、由原告（反訴被告）羅某3300元；反訴訴訟費33800元由被告（反訴原告）孝感農(nóng)商行、寶成路支行、黃俊波、程明負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應預交上訴案件訴訟費67600元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　朱正偉 審　判　長　　肖應友 人民陪審員　　程　思

書記員：聶華麗 附相關法律條文： 《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》 第一條本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。 經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構及其分支機構，因發(fā)放貸款等相關金融業(yè)務引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。 第二十九條借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。 未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理： （一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持； （二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。 《中華人民共和國擔保法》 第十條企業(yè)法人的分支機構、職能部門不得為保證人。 企業(yè)法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權范圍內(nèi)提供保證。 第二十九條企業(yè)法人的分支機構未經(jīng)法人書面授權或者超出授權范圍與債權人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權范圍的部分無效，債權人和企業(yè)法人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任；債權人無過錯的，由企業(yè)法人承擔民事責任。 《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》 第七條主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。 第十七條企業(yè)法人的分支機構未經(jīng)法人書面授權提供保證的，保證合同無效。因此給債權人造成損失的，應當根據(jù)擔保法第五條第二款的規(guī)定處理。 企業(yè)法人的分支機構經(jīng)法人書面授權提供保證的，如果法人的書面授權范圍不明，法人的分支機構應當對保證合同約定的全部債務承擔保證責任。 企業(yè)法人的分支機構經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以承擔保證責任的，由企業(yè)法人承擔民事責任。 企業(yè)法人的分支機構提供的保證無效后應當承擔賠償責任的，由分支機構經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔。企業(yè)法人有過錯的，按照擔保法第二十九條的規(guī)定處理。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十二條法庭辯論終結，應當依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應當及時判決。 第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。